По вине управляющей организации, произошел залив квартиры жильца.
Жилец обратился в управляющую организацию с требованием о компенсации причиненного ущерба, но в добровольном порядке требования жильца управляющей компанией выполнены не были. Управляющая организация отрицала свою вину и отказалась возместить жильцу стоимость проведенного ремонта.
Истец принял решение подать иск в суд, куда и обратился с соответствующим исковым заявлением. Решением суда требования истца были удовлетворены.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Смородовой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Чикотун Марины Петровны к ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2017 года в 13час.30 минут в результате разрыва вентиля ГВС произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ, принадлежащая на праве собственности Чикотун М.П.
08.06.2017 года ответчиком был составлен акт о заливе. С выводами комиссии о причине залива Чикотун М.П. не согласна.
Для определения причины залива ЧикотунМ.П. обратилась в ООО «ХХХт», согласно заключению которого выявлено отсутствие следов механических повреждений на корпусе шарового крана, цангового соединения и углового соединения свидетельствуют о соблюдении правил эксплуатации системы водоснабжения.
Выявленное наличие разрушения трубы, ввернутой в угловое соединение, свидетельствует о разгерметизации системы горячего водоснабжения. Следовательно, причиной повреждений, является разрушение трубы горячего водоснабжения, в результате значительного коррозийного износа.
Согласно Отчету №ХХХХ стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры Чикотун М.П., без учета износа составляет ХХХ рублей.
В досудебном порядке Чикотун М.П. в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без ответа, в связи с чем просит взыскать в счет расходов на проведение ремонта ХХХ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на составление доверенности ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей в пользу Чикотун М.П., а также штраф в размере ХХХ рублей в пользу МОО «Адепт Права».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ исковые требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ХХХ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в причине залива виноват собственник квартиры, поскольку труба была сломана работником истца при проведении ремонтных работ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, 25.04.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ.
Собственником указанного жилого помещения является Чикотун М.П, что подтверждается Договором купли-продажи №ХХХ от 16.02.2017 года (л.д.15-18).
Согласно Акта обследования ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково г. Москвы от 26.04.2017 года (л.д.30) в помещении площадью 42 кв.м. по всему периметру деформирован подвесной потолок, на потолке видны свежие следы протечки. Стены обшиты пластиковыми панелями, видны следы протечки по периметру. В помещении площадью 13,5 кв.м. подвесной потолок, деформирован (20 шт.), видны следы протечки. Стены обшиты пластиковыми панелями, видны следы протечки. Деформировано 19 шт., также на них присутствуют следы протечки. Электричество в помещениях отключено. В помещении находятся датчики пожарной сигнализации.
Из выписки ОДС-431 жителями квартиры 87 самостоятельно произведены ремонтные работы сантехнического оборудования. В результате чего отломан вентиль на ГВС. Вентиль (первый) в исправном состоянии.
Не согласившись с выводами комиссии, содержащимися в вышеуказанном акте, Чикотун М.П. для определения причин залива, а также определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения обратилась в ООО «ХХХХ».
Согласно Заключения №ХХХ причиной разрыва трубы ГВС в стояке, является значительный коррозийный износ, который привел к снижению прочности трубы.
Зона ответственности, за возникновение и последствия, возникшие в результате аварийной ситуации, находится на общедомовом имуществе.
Согласно Отчета №ХХХ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ, без учета износа составляет ХХХ рублей.
14.07.2017 года Чикотун М.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответа на указанную претензию так и не получила (л.д.105,106 1 том).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителем ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково г. Москвы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 01.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ХХХ».
Согласно выводам Независимой судебной экспертизы ООО «ХХХ» №ХХХ причиной залива квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ могут являться сразу несколько факторов, а именно: сильная коррозия металла в месте соединения бочонка и углового соединения; применение излишней нагрузки при проведении ремонтных работ.
В ходе детального изучения представленного фрагмента трубопровода было зафиксировано как наличие сильной коррозии, так и наличие целостности металла.
Целостность металла могла способствовать удержанию соединения какое-то время, а если применить небольшую нагрузку, то данное соединение могло разрушиться.
Исходя из вышесказанного, эксперт не может дать конкретный ответ, что конкретно явилось причиной залива квартиры.
Зона прорыва трубопровода в квартире ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, относится к общедомовому имуществу.
Так как прорыв трубопровода в квартире ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корпХХХ, произошел в зоне ответственности эксплуатирующей компании, а эксплуатирующая организация должна была проводить осмотры инженерного оборудования, и давать предписания о ремонте или замене данного оборудования, то ответственность за надлежащее состояние лежит на эксплуатирующей организации.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества Чикотун М.П., имевших место 25.04.2017 года составляет без учета износа ХХХ рублей.
Не согласившись с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, представитель ответчика просил вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, проводившего указанную экспертизу.
В связи с изложенным, в судебном заседании 12.04.2018 года судом был допрошен эксперт ХХХ., который поддержал данное им заключение указав, что из-за сильной коррозии на трубе не возможно рассчитать силу и характер давления (из вне /напор воды) на трубу, которое привело к аварии.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключения представленные истцом, а также заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом проводившим судебную экспертизу, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ХХХ», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.
При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ является ответственным за содержание общедомового имущества, а трубопровод, в котором произошел разрыв относиться к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет ответчик, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцу в результате залива квартиры является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», с которого и подлежат взысканию расходы на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий повреждения имущества Чикотун М.П. в размере ХХХ рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что проведение истцом независимых экспертиз было вызвано необходимостью восстановления своего нарушенного права, а также необходимы для подтверждения требований в суде, суд считает возможным отнести указанные расходы к судебным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 91,16%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимых экспертиз в размере ХХХ рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей.
Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности оформленной истцом на представителя не указан конкретный объем полномочий, а также номер дела, в рамках которого должны представляться интересы истца, суд считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом вышеизложенных норм права, заявления ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу МОО «Адепт права» и истца штрафа в размере ХХХ рублей.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Чикотун Марины Петровны к ГБУ Жилищник района Фили-Давыдково г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Чикотун Марины Петровны сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХХ) рублей ХХХ копейки.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Чикотун Марины Петровны ХХХ (ХХХ) рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «ХХХ» в пользу Чикотун Марины Петровны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Чикотун Марины Петровны штраф в размере ХХХ (ХХХХ) рублей
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере ХХХХ (ХХХХ) рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Чикотун Марины Петровны – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гусакова Д.В.
Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2018 г.