Во время отдыха во Франции у потребителя была украдена дебетовая карта Тинькофф банка. Клиент уведомил банк о произошедшем инциденте и попросил заморозить все операции по похищенной карте, предоставив документы из полиции, подтверждающие кражу карты.
Несмотря на указанные обстоятельства с карты истца были списаны денежные средства. Потребитель направил претензионное письмо в банк с просьбой возвратить ей сумму списанных денежных средств. Тинькофф банк просьбу клиента оставил без удовлетворения, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением суда первой, а впоследствии и апелляционной инстанции требования потребителя были признаны законными и удовлетворены.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераци
Дорогомиловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,
при секретаре Солдатовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2017 по иску *** к *** о защите прав потребителя,
установил:
***. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ***» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штрафа в пользу потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2017 г. находилась во Франции, в Париже, где была совершена кража ее дебетовой карты вместе с мобильным телефоном.
Истец незамедлительно уведомила Банк о случившемся и заблокировала карту, после чего обратилась в местное отделение полиции.
В 23:30 по московскому времени истец обнаружила списания средств с карты, а именно, две транзакции на общую сумму *** ЕВРО.
В разделе сообщений (чате) интернет-банка истец просила сотрудника остановить данные транзакции. Сотрудник Банка оформил соответствующее заявление и попросил представить документ – подтверждение кражи.
Утром следующего дня, получив протокол в полиции, истец направила его в Банк.
Несмотря на это, 03 апреля 2017 г. деньги по транзакциям были разблокированы и списаны со счета истца.
Истец полагает, что Банк незаконно списал с ее карты денежные средства, поскольку Банку было известно, что карта украдена и использована посторонним лицом.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.
Истец ***. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
С соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, между ***. и ***был заключен Договор расчетной карты № ***1, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ***
Из объяснений истца следует, что 31 марта 2017 г. она находилась во Франции в Париже, где была совершена кража указанной карты вместе с мобильным телефоном.
Истец незамедлительно уведомила Банк о случившемся и заблокировала карту.
В 23:30 истец обнаружила списание средств с ее карты на сумму *** ЕВРО.
В разделе сообщений (чате) интернет-банка истец просила сотрудника остановить транзакции. Сотрудника Банка оформил соответствующее заявление и попросил документ-подтверждение кражи.
На следующий день истец получила Протокол в полиции и направила его в Банк.
03 апреля 2017 г. денежные средства на счете ***. в Банке были разблокированы и осуществлено списание на сумму на общую ***руб.
Письмом от 13 апреля 2017 г. ***» отказало истцу в возврате денежных средств со ссылкой на п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, указывая, что операции были совершены с физическим присутствием оригинальной банковской карты, со стороны Банка отменить/приостановить такого рода операции после их совершения невозможно.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из объяснений истца следует, что после похищения карты и мобильного телефона, она заблокировала карту.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих, что операции по списанию денежных средств совершены до блокировки карты, не представил.
Учитывая, что Банк не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 847 ГК РФ в отношении оспариваемых истцом транзакций, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ***руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере ***руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом обстоятельств дела снижает размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере ***руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ***руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ***к ***о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «***в пользу ***денежные средства в ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в пользу потребителя в размере ***руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шипикова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.
при секретаре Алиевой Д.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК», истца Чекмаревой М.В. на заончное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Чекмаревой М.В. к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу Чекмаревой М.В. денежные средства в размере 65 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 172 руб. 95 коп.
У С Т А Н О В И Л А:
Чекмарева М.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства в размере 65 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 31 марта 2017 г. находилась во Франции, в Париже, где была совершена кража ее дебетовой карты вместе с мобильным телефоном.
Истец незамедлительно уведомила Банк о случившемся и заблокировала карту, после чего обратилась в местное отделение полиции. В 23:30 по московскому времени истец обнаружила списания денежных средств с карты, а именно две транзакции на общую сумму 1079 ЕВРО. В разделе сообщений (чате) интернет-банка истец просила сотрудника остановить данные транзакции. Сотрудник Банка оформил соответствующее заявление и попросил представить документ в подтверждение кражи. Утром следующего дня, получив протокол в полиции, истец направила его в Банк. Несмотря на это, 03 апреля 2017 г. деньги по транзакциям были разблокированы и списаны со счета истца. Истец полагала, что Банк незаконно списал с ее карты денежные средства, поскольку Банку было известно, что карта украдена и использована посторонним лицом. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.
Истец Чекмарева М.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК», об изменении которого просит истец Чекварева М.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Абдушукурова Т.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика суммы штрафа, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Чекмаревой М.В. и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен Договор расчетной карты № ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 521324******6034.
Из объяснений истца следует, что 31 марта 2017 г. она находилась во Франции в Париже, где была совершена кража указанной карты вместе с мобильным телефоном.
Истец незамедлительно уведомила Банк о случившемся и заблокировала карту.
В 23:30 истец обнаружила списание средств с ее карты на сумму 1079 ЕВРО.
В разделе сообщений (чате) интернет-банка истец просила сотрудника остановить транзакции. Сотрудник Банка оформил соответствующее заявление и попросил документ в подтверждение кражи.
На следующий день истец получила Протокол в полиции и направила его в Банк.
03 апреля 2017 г. денежные средства на счете Чекмаревой М.В. в Банке были разблокированы и осуществлено списание на сумму на общую сумму 65 765 руб.
Письмом от 13 апреля 2017 г. АО «ТИНЬКОФФ БАНК» отказало истцу в возврате денежных средств со ссылкой на п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, указывая, что операции были совершены с физическим присутствием оригинальной банковской карты, со стороны Банка отменить/приостановить такого рода операции после их совершения невозможно.
Суд первой инстанции с указанными доводами не согласился, поскольку из объяснений истца следует, что после похищения карты и мобильного телефона она заблокировала карту.
Учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих, что операции по списанию денежных средств были совершены до блокировки карты, не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовний.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Принимая решение в части штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 20 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из вышеизложенного, применение судом положений ст. 333 ГК РФ возможно в данном случае по заявлению ответчика, обоснованного наличием исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, такого заявления от ответчика в суд не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части с принятием в данной части нового решения.
Рассчитывая сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в пользу истца взыскано: 65 765 рублей — сумма списанных денежных средств, 5 000 рублей — компенсация морального вреда, (65 765 + 5000) : 2 = 35 382,50 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 35 382,50 рублей.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несоверешения операций по Договору расчетной карты судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего.
К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами деал подтверждается, что спорные операции по списанию денежных средств на сумму 421 и 658 евро были совершены 31.03.2017 года в 21.37 и в 21.41. Истец, узнав о том, что ее кредитнай карта была похищена, незамедлительно, при появлении первой возможности обратилась в банк с требованием о блокировке кредитной карты и сообщила сотруднику банка о том, что кредитная карта была похищена, представила необходимые документы, подтверждающие факт обращения в полицию. Согласно ответу банка расчетная карта истца была заблокирована по инициативе клиента 31.03.2017 года в 21.43:02 (л.д.44-45).
При этом факт ввода ПИН-кода карты технической документацией не подтвержден, доказательств в подтверждение того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с банковского счета истца была в распоряжении третьих лиц по поручению или с согласия истца также не имеется.
Как полагает судебная коллегия и установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (часть 1).
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (часть 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 3).
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В ч.11 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно ч.15 указанной стаьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента — физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент — физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом — физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.
Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.
Между тем, из представленных материалов не следует, что спорные операции были выполнены с использованием ПИН-кода карты. Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или согласию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ). Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.
При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.
Банк, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.
Как было достоверно установлено, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или с его согласия, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено.
При этом ссылка на то обстяотельство, что истец не направил в адрес банка соответствующее уведомление по форме банка с отказом от оспоримых операций по договору, а именно письменное уведомление с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что согласно представленному истцом буклету, в котором размещена информация для клиентов в п.6 указано, что при обнаружении утери, кражи или порчи расчетной карты и/ или возникновения подозрений, что расчетная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные, абонентский номер могли быть утрачены или похищены, Клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам… и заблокировать расчетную карту (л.д.59). Истец действовала в полном соответствии с указанными рекомндациями, заблокировала карту, сообщила банку об отказе от спорных операций, представила подтверждающие документы (протокол). При этом, как следует из ответа банка на претензию от 13.04.2017 года, банком на основании именно обращения истца в центр обслуживания Клиентов 31.03.2017 года было инициировано проведение цикла претензионной работы, по итогам которого было принято отрицательное решение. При этом основанием для отказа в удовлетоврении требований истца не являлось несоблюдение вышеуказанного порядка уведомления банка об отказе от спорных операций, на что ссылается в жалобе представитель банка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном понимании норм указанного закона и основанием для отмены решения суда в указанной части не является.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы банка по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом первой инстанции были исполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года изменить в части размера штрафа, взысканного судом.
Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу Чекмаревой М.В. штраф в размере 35 382 рубля 50 копеек.
В остальной части заончное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.