Между Банк ВТБ (ПАО) и потребителем был заключен договор банковского вклада. Клиент обратился в банк с просьбой о выдаче ему суммы вклада, однако банк отказался выдавать банковский вклад потребителю, мотивируя свой отказ  арестом банковского счета.

Арест на банковский счет был наложен по причине несвоевременной оплаты потребителем штрафа в размере 5000 руб. Несмотря на то, что сумма вклада значительно превышала сумму штрафа и к моменту обращения клиента в Банк ВТБ (ПАО) штраф потребителем был оплачен, банк настаивал на своей позиции и отказывался выдавать сумму депозита. Денежные средства были выданы клиенту значительно позднее его обращения  в банк.

Обоснованно посчитав свои права нарушенными потребитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение банком условий договора банковского вклада. Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично: суд принял решение взыскать с банка компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Однако, суд отказался взыскивать с банка сумму неустойки, так как потребитель не смог предоставить доказательств о конкретной сумме денежных средств, которые он имел намерения снять. Сумма неустойки, в рассматриваемом случае, значительно превышала общую сумму взысканных с банка денежных средств.

Ни банк, ни потребитель с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основная часть решения суда первой инстанции, касающаяся размера денежных средств, подлежащих взысканию с банка, оставлена без изменения, дополнительно было указано, что потребитель имел возможность попросить суд взыскать с банка проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ознакомиться с  образцом искового заявления, предусматривающим просьбу о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов можно здесь.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                                                            18 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Ефановой А.В.,  с участием истца Григорьева В.А. и его представителя по доверенности в порядке передоверия Труненковой Д.В., представителя ответчика по доверенности Батракова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5648/19 по иску Григорьева … к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий (бездействия) незаконными,  взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.11.2018 между ним и ответчиком заключен договор банковского счета (вклада) «Максимум Онлайн» №…, в соответствии с которым он внес, а банк зачислил на счет, открытый на его имя, денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 7,06% годовых на срок 380 дней до 29.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 26.12.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Григорьева В.А., с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 5000 руб., наложен арест на денежные средства, находившиеся на счете, открытом Банком ВТБ (ПАО) на имя истца, в пределах суммы штрафа.

 Между тем исполнение произведено 15.01.2019 со счета, отрытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, в том числе со счета №…, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Указанное постановление для исполнения направлено судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО).

В начале апреля 2019 года в связи с необходимостью воспользоваться денежными средствами (смерть близкого родственника, заболевание супруги) истец обратился в банк с целью получить денежные средства со счета, но получил отказ в связи с арестом счета.

На неоднократные обращения в банк с требованием о снятии ареста с его счета и выдаче денежных средств он получил отказ в виде смс-информирования 14.04.2019 и 03.07.2019 со ссылкой о непоступлении в банк постановления об окончании исполнительного производства или снятии ареста.

Указывая, что с действиями банка он не согласен, считает их незаконными, поскольку он дважды предоставлял в банк постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, Григорьев В.А. просит признать незаконным бездействие банка, выразившееся отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, размещенных во вкладе, открытом на его имя; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.04.2019 по 15.07.2019 в размере 1 200 000 руб.; 800 000 руб. – в чет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 38 000 руб.

Истец и его представитель Труненкова Д.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом и в уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Батраков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагал, что у банка не имелось оснований выдать истцу денежные средства, поскольку с данным требованием Григорьев В.А. в банк не обращался, представив лишь заявление о снятии ареста со счета, открытого на его имя (л.д.86-89).

Представители третьих лиц Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве и Савеловского ОСП УФССП России по Москве в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля Камалину Т.И., огласив показания ранее допрошенного свидетеля Шавкунова О.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 между сторонами  заключен договор банковского счета (вклада) №… «Максимум Онлайн», в рамках которого Григорьев В.А. разместил на депозитном счете, открытом на его имя, денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 7,06% годовых на срок 380 дней до 29.11.2019 (л.д.12-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 26.12.2018 в рамках исполнительного производства №100660/18/77035-ИП, возбужденного 13.12.2018 в отношении Григорьева В.А. с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере     5000 руб., на денежные средства, находившиеся на счете, открытом Банком ВТБ (ПАО) на имя истца, наложен арест в пределах суммы штрафа 5000 руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.12.2018 исполнено, Банком ВТБ (ПАО) наложен арест на денежные средства в размере 5000 руб., находящиеся на счете истца №….

В связи с оплатой Григорьевым В.А. штрафа за счет денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д.17), постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 18.01.2019 снят арест с денежных средств, находившихся на счете истца №…, открытого Банком ВТБ (ПАО).

Данное постановление поступило в Банк ВТБ (ПАО) 02.04.2019, что представителем ответчика не оспаривается (л.д.18).

В силу ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем в снятии ареста с денежных средств в пределах суммы, указанной судебным приставом-исполнителем, истцу отказано со ссылкой на ч.4 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом банка на обращение истца CR-6254356 (л.д.149,151).

Между тем суд не может согласиться с данным суждением, поскольку в постановлении о снятии ареста указано, что арест снимается с денежных средств, находящихся на счете №…, наименование банка: Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), валюта счета: Российский рубль, сумма в рублях 5000,00 (л.д.141).

Повторно постановление о снятии ареста с денежных средств истца поступило в Банк ВТБ (ПАО) 20.05.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что арест снимается с денежных средств в размере 5000 (Пяти тысяч) руб., находящихся на указанном выше счете. Исправление оговорено, удостоверено подписью судебного пристава-исполнителя и гербовой печатью (л.д.141).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 18.01.2019 о снятии ареста соответствовало требованиям ч.4 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежало исполнению.

Однако по состоянию на 03.07.2019 (л.д.145), а также на дату обращения с иском в суд 08.08.2019 денежные средства Григорьеву В.А. не возвращены.

В силу п.3 ч.10 указанного выше Федерального закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания довод истца о незаконности действий ответчика, не исполнившего в установленный законом срок (ч.4 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения – в данном случае – о снятии ареста с денежных средств истца. 

Довод представителя ответчика о том, что копия постановления о снятии ареста от 18.01.2019 представлена в банк в некорректном формате (без указания суммы денежных средств, с которой необходимо снять арест), в связи с чем оно оставлено без исполнения, не свидетельствует о законности действий банка, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязательства по исполнению постановления, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанного документа банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения.

Однако, Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств направления соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что на дату рассмотрения дела арест с денежных средств Григорьева В.А., находящихся на его счете №2306810025000005060, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019, снят банком без вынесения судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных постановлений.

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением от 21.08.2019 №20372/455180, адресованным Банком ВТБ (ПАО) Григорьеву В.А., о том, что банком проведены исправительные мероприятия, по факту завершения которых ограничения на проведение расходных операций по счету №42306810****5060 сняты. В этом же уведомлении банк приносит извинения истцу за сложившуюся ситуацию и причиненные неудобства с разъяснением права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке при предоставлении доказательств понесенных убытков и причинной связи между действиями банка и понесенными убытками (л.д.93).

Признавая бездействие банка незаконным, суд, кроме того, обращает внимание, что в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства в размере 5000 руб., находившиеся на счете Григорьева В.А. №2306810025000005060, а не на всю сумму вклада, что не исключало обязанности банка выдать истцу истребованную им сумму за вычетом арестованной части денежных средств.

В настоящее время договор банковского счета (вклада) «Максимум Онлайн» №… от 14.11.2018 расторгнут 05.11.2019 на основании заявления Григорьева В.А. с закрытием счета и выдачей суммы вклада (л.д.143,150).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете, открытом на имя Григорьева В.А..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении его прав, как потребителя в сфере финансовых услуг, суд соглашается с доводами Григорьева В.А. о том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 75 000 руб., поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из конкретных обстоятельств дела,  степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принимает во внимание эмоциональные переживания Григорьева В.А. из-за причиненных по вине ответчика нравственных страданий вследствие невозможности оказания помощи близкому родственнику, нуждающемуся в медицинском платном лечении (л.д.57-69, 71), что является очевидным и не требует доказательств.

Григорьевым В.А. также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания финансовой услуги, а именно: за отказ в выдаче денежных средств, за период с 14.04.2019 (даты первого отказа в выдаче денежных средств) по 15.07.2019 (дату составления искового заявления) в размере 1 200 000 руб. (с учетом положений абз. 4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку не располагает сведениями о размере денежных средств, которые Григорьев В.А. просил выдать ему при неоднократных обращениях. При отсутствии данной информации суд лишен возможности определить, из какой истребованной суммы следует исчислять неустойку.

Удовлетворяя иск частично, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец обращался с заявлением только о снятии ареста с денежных средств и не просил при этом выдать ему денежные средства со счета, поскольку данное утверждение опровергается представленными Григорьевым В.А. доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Шавкунова О.В. и Камалиной Т.И., а также письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля Шавкунова О.В., данных в судебном заседании 26.11.2019, следует, что ему известно о том, что истец имел намерение снять денежные средства, находившиеся на его вкладе в Банке ВТБ (ПАО) для лечения супруги, однако счет был арестован. В его присутствии сотрудник банка объяснила истцу, что не имеется возможности выдать денежные средства, поскольку на счет наложен арест (л.д.164-168).

Как следует из показаний свидетеля Камалиной Т.И., в начале апреля 2019 года Григорьев В.А. обращался в филиал банка, расположенный на Пресненской набережной в г.Москве, с намерением снять денежные средства и закрыть счет. Она при этом присутствовала, как представитель истца, однако сотрудник банка им пояснил, что до указанного времени арест с денежных средств не был снят, в связи с чем выдать денежные средства не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личная прямая или косвенная заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Довод истца о том, что он обращался в банк именно с целью снятия денежных средств, подтверждается также письменными доказательствами: обращением Григорьева В.А. от 29.05.2019 о бездействии банка в вопросе выдачи ему денежных средств (л.д.19-22,146-148), а также чеком ВТБ номер А011, выданным 29.05.2019 по операции: «Снятие и внесение наличных по счету рубли», который в совокупности с другими представленными истцом доказательствами подтверждает факт обращения Григорьева В.А. к ответчику именно с целью снятия наличных денежных средств, , а не только с заявлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу Григорьева В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 35 000 руб. (70 000 руб. х 50%).

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Григорьева В.А. подлежат присуждению расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 35 000 руб., с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объема проделанной работы. Указанный размер отвечает принципу соразмерности и разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать госпошлину по требованиям неимущественного характера (о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда) в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отказе исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве от 18.01.2019 в рамках исполнительного производства №100660/18/77035-ИП от 13.12.2018, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №78 Савеловского судебного района г.Москвы, о снятии ареста с денежных средств на счете №…, открытом в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), в валюте счета: российский рубль.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Григорьева … 70 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 35 000 руб., а всего 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 600 (Шестисот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.01.2020.

Судья                                                                                                      Л.Г. Лось