Потребитель получил кредитную карту АО «Тинькофф банк». Кредитная карта хранилась в автомобиле владельца карты и активирована им не была.

По прошествии времени потребитель узнал от сотрудников банка, что карта фактически активирована, денежные средства сняты, а оплата кредита не производится, в связи с чем в отношении потребителя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Получив указанную информацию потребитель обнаружил, что карта ранее находившаяся у него в автомобиле исчезла, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже карты.

Следствием было установлено, что карта была похищена из автомобиля знакомым потерпевшего. Похититель был осужден за кражу карты.

Владелец карты обратился в банк с письмом,  в котором обрисовал сложившуюся ситуацию и просил аннулировать имеющуюся задолженность, признать кредитный договор незаключенным. Реакции от банка не последовало, в связи с чем потребитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда требования владельца карты  были удовлетворены -договор признан незаключенным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                               02 июля  2019  года

               Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Парфеновой Д.О,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2019 по иску Чмутова Сергея Сергеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным ,

УСТАНОВИЛ :

Истец Чмутов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора незаключенным.  В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2016 года он оформил кредитную карту АО «Тинькофф Банк» по договору № ***, которая им не была активирована и хранилась в отсеке для вещей салона принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля. В начале февраля 2018 года от сотрудников банка АО «Тинькофф Банк» истцу стало известно, что вышеуказанная кредитная карта была активирована, денежные средства сняты, а платежи по погашению кредита не поступали. Тогда же Чмутов С.С. обнаружил отсутствие кредитной карты в салоне его автомобиля и обратился с заявлением о хищении в правоохранительные органы. В ходе следствия было установлено, что кредитная карта была похищена Череповским Д.А., с которым истец познакомился в августе-сентябре 2017 года. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.12.2018 года Череповский Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с помощью кредитной карты, оформленной на имя Чмутова С.С. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года.  09.06.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области был вынесен судебный приказ № 2-/2018 о взыскании с Чмутова С.С. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № *** от 11.09.2017 года в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 15.11.2017 года по 20.04.2018 года. В связи с подачей истцом Чмутовым С.С. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, определением от 09.07.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области отменил ранее вынесенный судебный приказ. 02.02.2018 года истец получил в почтовом отделении по месту своего жительства письмо, в котором находилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***, возбуждённого 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. (запись в реестре за № *** от 10.12.2018 года). Считая незаконной вышеуказанную  исполнительную надпись нотариуса, истец обратился с соответствующим заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.  Определением Басманного районного суда г. Москвы заявление Чмутова С.С. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи было оставлено без рассмотрения, поскольку из представленных заявителем доказательств усмотрен спор о праве.

Истец просил признать договор кредитной карты № *** от 11.09.2017 года, выпущенной от имени АО «Тинькофф Банк» на имя Чмутова Сергея Сергеевича  — незаключенным.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В своём заявлении (л.д. 23) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, при этом отзыв на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд,  исследовав  материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В статье 438 ГК РФ, указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ч.ч.1 и 3 ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 31.12.2016 года истец оформил кредитную карту АО «Тинькофф Банк» по договору № *** с лимитом задолженности сумма путём подачи заявления-анкеты (л.д. 8-9).

11.09.2017 года вышеуказанная кредитная карта была активирована, денежные средства сняты, однако платежи по погашению кредита не поступали.

В связи с этим, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника денежных средств (л.д. 10-11).

09.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области был вынесен судебный приказ № 2-/2018 о взыскании с Чмутова С.С. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № *** от 11.09.2017 года в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 15.11.2017 года по 20.04.2018 года (л.д. 12).

19.02.2018 года, узнав о нарушении своего права, истец обратился в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения из автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, кредитной карты банка «Тинькофф» и денежных средств с неё (л.д. 14).

В связи с подачей истцом Чмутовым С.С. возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, определением от 09.07.2018 года мировой судья судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области отменил ранее вынесенный судебный приказ судебный приказ № 2-/2018 о взыскании с Чмутова С.С. задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № *** от 11.09.2017 года в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 15.11.2017 года по 20.04.2018 года (л.д. 13).

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.12.2018 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с помощью кредитной карты, оформленной на имя Чмутова С.С., был признан Череповский Д.А. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года (л.д. 15-16).

Однако, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. (запись в реестре за № *** от 10.12.2018 года), 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП РФ по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 17-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, разрешая заявленные истцом требования в пределах указанных им требований и круга лиц, суд приходит к выводу, что  исковые требования Чмутова С.С. основаны на законе, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Доводы  Чмутова С.С. о том, что договор кредитной карты № *** от 11.09.2017 года, выпущенной от имени АО «Тинькофф Банк»,  на его имя, он не подписывал, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку воли на заключение кредитного договора со стороны  Чмутова С.С. не имелось, кредитная карта выбыла из его законного владения, истец не осуществлял действий по получению денежных средств, исковые требования о признании данного кредитного договора   незаключённым  по изложенным в иске доводам суд полагает  подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98  ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Чмутова Сергея Сергеевича удовлетворить.

               Признать договор кредитной карты № *** от 11.09.2017 года, выпущенной от имени АО «Тинькофф Банк» на имя Чмутова Сергея Сергеевича  — незаключенным.

               Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета города Москвы  государственную пошлину в размере  300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек).

               Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Е.А. Яблоков

 Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.