В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю заявителя был причинен ущерб. Страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность виновника аварии отказалась произвести возмещение ущерба заявителю, мотивировав своё решение отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля заявителя .

Заявитель обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате суммы страхового возмещения, но в добровольном порядке страховой компанией требования заявителя  удовлетворены не были. 

Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением суда требования истца были удовлетворены частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________года                                                                                              г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/18 по иску Коноваловой К.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, —

УСТАНОВИЛ:

Коновалова К.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., расходы на составление экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 2 617,34 руб. в день, начиная с 13 июня 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против взыскания страхового возмещения в размере, определенном в заключении ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Импреза, г.р.з.***, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения водителя автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з.***, Панькова С.А.

26 мая 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

26 июня 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием пересмотреть отказ в страховом возмещении.

Письмом от 28 июня 2017 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г.р.з.***, с учетом износа, составляет *** руб.

По ходатайству ответчика, ставившего под сомнение заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и представившего в материалы дела заключение ООО «Аэнком» о том, что все указанные, как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Субару Импреза, г.р.з. ***, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта по устранению повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в указанном ДТП, с учетом износа и его технического состояния, составляет *** руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №18М/140-2-99/18-АТЭ от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г.р.з.***, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432, с учетом региона места ДТП и с учетом износа автомобиля составляет *** руб.

Экспертом был установлен перечень повреждений автомобиля Субару Импреза, г.р.з. ***, механизм следообразования которых соответствует условиям следообразования при обстоятельствах ДТП от 22 мая 2017 года: бампер передний (деформация разрыв в левой части), крыло переднее левой (деформация с изломом ребер жесткости), подкрылок переднего левого крыла (разрыв крепления), блок фара левая (глубокие задира на обтекателе, наслоение частиц ЛКП синего цвета), противотуманная фара левая (излом крепления), абсорбер бампера (излом разрыв), усилитель бампера переднего (деформация с изломом ребер жесткости), кронштейн переднего бампера левый (задиры пластика), верхняя поперечина рамки радиатора (деформация в передней части), арка колесная передняя левая (деформация с образованием складок металла).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, в том числе в части отнесения/не отнесения тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, обоснованы и достоверны, научно аргументированы, экспертиза проведена независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, г.р.з.***, содержащиеся заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» и заключении ООО «Цитадель-Эксперт» не могут быть положены в основу судебного решения, так как вопросы, связанные с относимостью имеющихся на автомобиле повреждений с дорожно-транспортным происшествием 22 мая 2017 года, экспертами в полной мере не исследовались.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16 июня 2017 года по 29 марта 2018 года, в размере *** руб. (*** х1% х 290 дней), оснований для снижения которой суд не усматривает, с учетом длительной невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу п.3 ст. 16-1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 100 руб. (50% от 38 600 руб.), предусмотренных законом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

         В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в 2000 руб., исходя из обстоятельств дела.

        Удовлетворяя исковые требования частично, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ перераспределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенной истцом досудебной экспертизы в размере 1 244,7 (13,83% от 9 000 руб.), а истца, понесенные ответчиком расходы на оплату судебных экспертиз в размере 37 053,10 руб. (86,17% от 43 000 руб. (35 000+8 000)), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (261 734,50 руб. – 100%, 36 200 руб. – 13,83%).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., исходя из уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 323,60 руб. (4 023,60+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коноваловой Кристины Алексеевны страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 244,7 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Коноваловой Кристины Алексеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 37 053,10 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 323,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

              Судья: