Потребитель приобрел стиральную машину в магазине Эльдорадо. В ходе эксплуатации стиральная машина перестала работать.
Покупатель обратился с претензионным письмом в адрес продавца, в котором попросил произвести возврат денежных средств за стиральную машину. Магазин на требования покупателя должным образом не прореагировал, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в суд.
Решением суда требования покупателя были удовлетворены: определением суда апелляционной инстанции магазину было предписано возвратить денежные средства за стиральную машину покупателю, выплатить покупателю неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33 –11384/2019
7 октября 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макиной Любови Федоровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Макиной Любови Федоровны — удовлетворить частично.
Принять отказ Макиной Любови Федоровны от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», заключенного 16.02.2019г. между Макиной Любовью Федоровной и ООО «Эльдорадро».
Обязать Макину Любовь Федоровну передать ООО «МВМ» стиральную машину марки «WM Haier HWD80-B14686», ООО «МВМ» принять у Макиной Любови Федоровны стиральную машину марки «WM Haier HWD80-B14686».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Макиной Любови Федоровны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Макиной Л.Ф. — Зубкова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «МВМ» — Морозовой Е.Д., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макина Л.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 16.02.2019г. приобрела у ответчика стиральную машину марки «WM Haier HWD80-B14686», стоимостью 59999 рублей, в процессе эксплуатации которой проявился дефект, не позволяющий использовать функциональные возможности и эксплуатировать товар по прямому назначению.
Истец, считая, что ему продан товар со скрытым производственным дефектом, направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, ответ на которую в течение 10 дней получен не был, требования не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макина Л.Ф. просила суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», заключенного 16.02.2019г. между ней и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу Макиной Л.Ф. стоимость товара — 59999 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 23399,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Макина Л.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что перечисленные ответчиком денежные средства не получены ею, поскольку перевод осуществлён ответчиком по неправильно указанному адресу.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда от 16.06.2019г. обжалуется истцом в части отказа во взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции, что 16.02.2019г. между Макиной Л.Ф. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли – продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», стоимостью 59999 руб. Оплата по договору произведена Макиной Л.Ф. в полном объеме, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков от 16.02.2019г.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект – стиральная машина перестала работать.
27.02.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате денежных средств за некачественный товар в размере 59999 руб.
Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» от 01.07.2019г. № 01-07/2019. в товаре — стиральная машина Haier HWD80-B14686 имеется дефект, заключающийся в неисправности платы управления. Неисправность платы управления, заключается в сбоях программного обеспечения в виде зависания, отсутствие реакции на манипуляции кнопками управления, данный сбой возникает в процессе выбранного режима стирки и имеет плавающий характер (возникает в разное время и на разных стадиях выполнения режима стирки). Имеющийся недостаток платы управления является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Шлицы крепежных винтах крепящих верхнюю крышку и переднюю панель не имеют повреждений, следовательно, исследуемый товар не подвергался разборке до проведения судебной экспертизы. Следы постороннего воздействия, следы ремонта, влаги, механического и химического воздействий отсутствуют на внутренних элементах стиральной машины Haier HWD80-B14686 и плате управления. Выявленный дефект в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены платы управления на новую. Стоимость устранения выявленного дефекта Haier HWD80-B14686 путем замены платы управления в авторизованных сервисных центрах составит 9741,8 рубль. Срок устранения недостатков составит 9-16 дней.
Результаты экспертизы стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
При вынесении решения, суд, положив в основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, о котором потребителю не было сообщено при его покупке, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», заключенного 16.02.2019г. между истцом и ответчиком, с возложением на истца обязанности по передачи данного товара ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Отказывая истцу в части взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания стоимости товара и штрафных санкций.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно копии почтового перевода ответчик направил денежные средства по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д.326, кв.209 (л.д. 78).
Из искового заявления истца, копии паспорта, претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что место регистрации и место жительства Макиной Л.Ф.: <адрес>, в связи с чем, направление денежных средств по адресу, не соответствующему месту регистрации и месту проживания истца не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.
Кроме того, при наличии противоречивых сведений о месте проживания истца, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, чего им сделано не было.
Доказательств подтверждающих, что перечисленные в адрес истца денежные средства в сумме стоимости товара в размере 59999 руб., в счет оплаты неустойки — 3000 руб., в счет компенсации морального вреда — 1000 руб., получены им, либо после возврата с почтового отделения отправителю перевода (ответчику) направлены по месту жительства и месту регистрации истца, в суд апелляционный инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от обязанности по выплате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Основания для взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает, поскольку снижая размер неустойки до 3000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ, судом была принята во внимание правовая природа неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.
Размер денежной компенсации морального вреда 1 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31999,50 рублей (59999 руб. стоимость товара + 3000руб. неустойка +1000 руб. компенсация морального вреда), подлежащий уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя по делу в размере 10 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08.04.2019г., квитанцией (л.д. 24-27).
С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479,97 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы требование о взыскании с ответчика неустойки за период со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, не может быть удовлетворено, поскольку указанное требование не заявлялось истцом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, постановить по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Макиной Любови Федоровны ООО «МВМ» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Принять отказ Макиной Любови Федоровны от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», заключенного 16.02.2019г. между Макиной Любовью Федоровной и ООО «Эльдорадро».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Макиной Любови Федоровны стоимость стиральной машины — 59999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 71999 (семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей..
Обязать Макину Любовь Федоровну передать ООО «МВМ» стиральную машину марки «WM Haier HWD80-B14686», ООО «МВМ» принять у Макиной Любови Федоровны стиральную машину марки «WM Haier HWD80-B14686».
В удовлетворении исковых требований Макиной Любови Федоровны ООО «МВМ» в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере2479,97 руб.
Председательствующий
Судьи
Ознакомиться с решением суда можно на сайте Самарского областного суда по этой ссылке.