Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о замене посудомоечной машины

Потребитель приобрел посудомоечную машину в магазине Эльдорадо. После доставки товара покупателем было обнаружено, что на дверце посудомоечной машины имеется трещина, а крышка посудомойки деформирована.

Покупатель обратился с претензионным письмом в адрес магазина, в котором попросил произвести замену некачественной посудомоечной машины на товар надлежащего качества. Магазин произвести замену отказался, сославшись на то, что покупателем были якобы подписаны документы, подтверждающие отсутствие претензий к посудомоечной машине при её получении, а также указал, что данной марки товара в наличии в магазине не имеется.

Покупатель обратился с исковым заявлением о замене товара в суд.

Решением суда первой инстанции требования покупателя удовлетворены не были, однако, определением суда апелляционной инстанции магазину было предписано заменить посудомоечную машину, выплатить покупателю неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований   фио к наименование организации  о защите прав потребителей отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с исковым заявлением наименование организации  о защите прав потребителей, в котором  просил обязать наименование организации произвести истцу замену товара «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400ОS», на товар «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400ОS», не имеющую механических повреждений, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с дата по дату фактического удовлетворения требования из расчета 1% от сумма за каждый день просрочки с дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата он совершил заказ товара «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400ОS» в интернет – магазине наименование организации с доставкой на дом. Стоимость посудомоечной машины составила сумма  и услуги по доставке в размере сумма, которые были  оплачены на расчетный счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком от дата на общую сумму сумма. дата истцу  была доставлена посудомоечная машина. Документов для подписания приемки товара представлено не было. дата, распаковав товар, истец установил на нем наличие механических повреждений, а именно – трещина на передней дверце, деформация крышки. Проинформировав об этом ответчика, истец просил заменить товар. В ответе от дата, ответчик отказал в проведении замены, сославшись на надлежащее исполнение обязанности по передаче товара и предоставил сканированную копию чека, в котором якобы имеется подпись истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям,  изложенным  в исковом заявлении, при этом указала, что ответчиком не доказано, что импортер отказывает им в доставке подобного товара. 

Представитель ответчика наименование организации  по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что  стоимость доставки и стоимость товара ответчик готов возместить. Однако данного товара, товара той же марки у ответчика  нет в наличии и будет ли он в дальнейшем ответчику не известно, заменить данный товар на товар той же марки, ответчик не может. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец совершил заказ товара «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400ОS» в интернет – магазине наименование организации с доставкой на дом.

Стоимость посудомоечной машины составила сумма,  услуги по доставке составили сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от дата на общую сумму сумма.

дата истцу  посудомоечная машина была доставлена.

Как следует из материалов дела дата распаковав товар, истец установил на товаре наличие механических повреждений –  трещина на передней дверце и деформация крышки

дата в ответ на обращение истца ответчик отказал в замене товара, сославшись на надлежащее исполнение обязанности по передаче товара.

Истцом заявлены требования об обязании наименование организации произвести истцу замену товара «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400ОS», на товар «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400ОS» надлежащего качества.

Согласно представленной стороной ответчика справке от дата, в торговой сети фио Эльдорадо» в продаже и на кладах отсутствует компактная посудомоечная машина Electrolux ESF2400 ОS.

Разрешая требования истца, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 421, 450.1, 493 ГК РФ, ст. ст. 18, 21 Закона РФ от дата N 2300-1 “О защите прав потребителей”, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о замене товара на товар той марки, которого у ответчика в наличии не имеется, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании наименование организации произвести замену товара «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400 ОS», на товар «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400 ОS». При этом, судом также отказано истцу в удовлетворении производных исковых требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указывает истец у приобретенной истцом посудомоечной машины «Electrolux ESF24000S» вывялен недостаток – трещина на передней дверце, а также деформация крышки. При обращении истца в адрес ответчика товар заменен не был.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, у истца, в соответствии со ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей” возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Отказывая в удовлетворении требований о замене товара, на товар той марки, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в наличии не имеется аналогичного товара, а именно – «посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400 ОS» в продаже и на складах отсутствует.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным стороной истца сведениям с информационного сайта ответчика, у ответчика н адату рассмотрения дела имеется в наличии посудомоечная машина (компактная) Electrolux ESF2400 ОS, то есть товар аналогичной марки (модели) товару приобретенному истцом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки, приходит к выводу о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований фио и о его отмене в данной части с принятием нового решения о возложении на наименование организации обязанности произвести замену посудомоечной машины на аналогичный товар той же марки (модели) надлежащего качества.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным возложить на фио обязанность возвратить наименование организации посудомоечную машину DW Electrolux ESF2400 ОS, приобретенную по договору купли-продажи от дата после предоставления ему новой посудомоечной машины, при этом, возврат посудомоечной машины фио и доставка представленной для замены посудомоечной машины должны быть произведены за счет средств и силами наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных ст. 20, 22 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 21 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Заявление о замене товара на товар надлежащего качества было подано ответчику истцом дата.

Указанные сроки для удовлетворения требований о замене товара на новый истекли дата соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом покупателю посудомоечная машина ненадлежащего качества на надлежащего качества заменена не была.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за невыполнение требования о замене товара на новый, согласно заявленных требований, за период с дата по дата составляет сумма (сумма х1%х41 дн.)

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического удовлетворения требования, поскольку неустойка за иной период в соответствии со ст. 333 ГПК РФ может быть снижена, а при отсутствии конкретного размера неустойки суд лишен возможности ее снизить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, определяется судебной коллегией в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, связи с нарушением прав истца, как потребителя, действиями ответчика наименование организации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +суммах50%).

Учитывая, что при подаче иска потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации  о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать наименование организации заменить посудомоечную машину DW Electrolux ESF2400 ОS, приобретенную фио по договору купли-продажи от дата на посудомоечную машину той же марки (модели) надлежащего качества.

Возложить на фио обязанность возвратить наименование организации посудомоечную машину DW Electrolux ESF2400 ОS, приобретенную по договору купли-продажи от дата после предоставления ему новой посудомоечной машины.

Возврат посудомоечной машины Нарышкиным фио «МВМ» и доставка представленной для замены посудомоечной машины должны быть произведены за счет средств и силами наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Ознакомиться с решением суда можно на сайте московского городского  суда по этой ссылке.