Потребителем был заключен договор на изготовление 2-створчатой двери и осуществлению работ по ее установке. После доставки двери были обнаружены недостатки данного товара.
Потребитель обратился к исполнителю с требованием о замене товара ненадлежащего качества, но в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.
Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением суда требования истца были удовлетворены.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2018 года
Головинский районный суд адрес в составепредседательствующего судьи Ланина Н.А. при секретаре Аляутдиновой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/18 по иску Котельниковой Виктории Андреевны к наименование организации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец Котельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, просит возложить на ответчика обязанность по замене некачественного товара 2-створчатой распашной двери New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/QQ, производство Италия, стоимостью сумма 86 коп на новый товар этой же марки; возложить на ответчика обязанность за его счет доставить новый товар к месту монтажа, демонтировать некачественный товар, осуществить монтаж нового товара; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства продавца по замене товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор купли продажи товара 2-створчатой распашной двери New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/QQ, производство Италия, а также договор бытового подряда на доставку указанного товара, выполнение работ по установке двери. Между тем, продавцом был нарушен срок доставки товара, после доставки двери были обнаружены недостатки данного товара, а именно: полотно двери имеет множество механических повреждений, вмятин, сколов, потертостей. Прибывший работник продавца устранить имеющиеся недостатки не смог. Неоднократные попытки покупателя урегулировать вопрос о замене товара на товар этой же марки к результату не привели.
Представитель истца Котельниковой Е.А. по доверенности Казарцева В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности Алешина М.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). (п. 7).
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. (п.1).
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. (п.2).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (п.1).
В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (п. 1).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. (п.3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между Котельниковой Е.А. и наименование организации был заключен договор купли-продажи 2-створчатой распашной двери New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/QQ, производство Италия, стоимостью сумма. (л.д. 12-13). Стоимость товара в рублях в размере сумма оплачена покупателем 19.08.2016 года (л.д. 14). Согласно счета-спецификации № 34580 от 12.04.2016 года срок готовности изделия составляет 121 рабочий день. (л.д. 12).
Также 16.08.2016 года между Котельниковой Е.А. и наименование организации заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по доставке товара, приобретаемого в сети магазинов наименование организации и по монтажу соответствующего товара (л.д. 15-16). Стоимость услуг по доставке товара составляет сумма, по монтажу товара – сумма Представленные счета-спецификации в отношении данных услуг содержат отметку исполнителя об оплате услуг. (л.д .17-18). Адрес доставки и монтажа изделия определен как, адрес, адрес.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, продавцом был нарушен срок доставки товара, после доставки двери были обнаружены недостатки данного товара, а именно: полотно двери имеет множество механических повреждений, вмятин, сколов, потертостей. Прибывший работник продавца устранить имеющиеся недостатки не смог. В адрес продавца направлялись претензии о замене товара 2-створчатой распашной двери New Design Porte Emozione Luigi XVI 4014/QQ, производство Италия. Неоднократные попытки покупателя урегулировать вопрос о замене товара на товар этой же марки к результату не привели.
В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: акт экспертизы № 026-03-00057, выполненный наименование организации, согласно которому при проверке качества дверного блока внешним осмотром установлены дефекты, подробное описание который указано в разделе 7 настоящего акта; претензии в адрес наименование организации от 26.10.2016 года и от 12.01.2017 года (л.д. 20-27) о замене товара ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против доводов истца относительно качества товара, пояснила, что по обращению истца продавцом была проведена проверка качества товара, 17 октября 2016 года произведен осмотр товара, составлено экспертное заключение № 2-181016 от 178 октября 2016 года, согласно которому товар соответствует условиям договора купли-продажи, имеет незначительные механические повреждения в виде вмятин, образовавшихся после передачи товара потребителю в период с 12.10.2016 года по 17.10.2016 года.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению эксперта наименование организации от № 6-18/18 э/он от 13 августа 2018 года, исследуемая дверь Luigi XVI 4014/QQ ТФ New Design Porte Emozionic соответствует условиям договора розничной купли-продажи товаров по счету № 34580 от 12 апреля 2016 года. Исследуемая дверь Luigi XVI 4014/QQ ТФ New Design Porte Emozionic соответствует выставочному образцу по дизайнерскому оформлению (модели) и несоответствует по отделке. Исследуемая дверь Luigi XVI 4014/QQ ТФ New Design Porte Emozionic соответствует описанию в каталоге по дизайнерскому оформлению )модели) и несоответствует по отделке. Дверь Luigi XVI 4014/QQ ТФ New Design Porte Emozionic не соответствует требованиям ГОСТ телефон «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» по п. 5.5.4.5 и ГОСТ телефон «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Товар имеет недостатки, а именно: пузыри и отслоения лакокрасочного покрытия в местах усового соединения штапиков, фиксирующих филенки в рамках дверных полотен. Отслоение ярко выраженно и ухудшает внешний вид изделия. Область с отслоением составляет до 40 мм в длину, до 5 мм в ширину по каждому соединению. Дефект носит производственный характер, является следствием работ по изготовлению (нанесению лакокрасочного покрытия) дверных полотен выполненных ненадлежащим образом, образовался в процессе производства изделия. Неравномерность лакокрасочного покрытия на разных участках полотна (со стороны улицы правое дверное полотно). Левая стоевая имеет матовый оттенок, отличается от оттенка правой стоевой того же полотна и правой стоевого левого полотна. В нижней части стоевой лакокрасочное покрытие нанесено участком (пятном), имеющим интенсивный блеск, выделяющимся на фоне изделия и ухудшающим вид дверного блока. Дефект производственного характера, является следствием работ по изготовлению (нанесению ЛКП) дверного блока выполненного ненадлежащим образом. Вмятина на массиве древесины размером 3*5 на левом вертикальном штапике, закрепляющем филенку в рамке дверного полотна (со стороны улицы правое дверное полотно). Вмятина на массиве древесины размером 5*6,2*3,4*4 на филенке (со стороны улицы левое дверное полотно). Дефекты носят производственный характер, образовались до передачи товара потребителю и введения его в эксплуатацию. На ребре полотна (со стороны улицы правое дверное полотно) выявлен участок протяженностью до 150 мм. Со следами шпатлевки. Шпатлевка не подобрана по цвету и отличается от цвета древесины, ухудшает внешний вид изделия). Дефект носит производственный характер, является следствием работ по изготовлению изделия выполненных ненадлежащим образом или реставрационных работ после механического повреждения полотна, выполненных ненадлежащим образом. Выявленные на исследуемом дверном блоке дефекты являются существенными, устранение дефектов возможно путем полной замены всех элементов дверного блока за исключением фурнитуры.
Допрошенная в судебном заседании эксперт наименование организации Лидина М.Ф. составленное ею заключение от 13 августа 2018 года поддержала, пояснил, что устранение некоторых недостатков товара, а именно вмятин, возможно только путем уменьшения толщины полотна, что приведет к снижению потребительских свойств товара, в связи с чем, устранение дефектов возможно путем полной замены всех элементов дверного блока. Отсутствие повреждения лакокрасочного покрытия в месте нахождения соответствующих вмятин указывает на то, что данные вмятины образовались до нанесения лака на товар, и как следствие, до передачи товара истцу.
Оценивая заключение эксперта наименование организации суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию «Товаровед-эксперт», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2006 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный стороной истца акт экспертизы наименование организации выводов эксперта наименование организации не опровергает, а представленное стороной ответчика заключение эксперта наименование организации не содержит данных о квалификации эксперта, копий документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение наименование организации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, равно как и факт уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательсва, учитывая то, что возможность использования истцом товара связана с услугами исполнителя по доставке товара, по проведению монтажных работ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Котельниковой Е.А. обязав наименование организации заменить некачественный товар 2-створчатую распашную дверь New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/QQ, производство Италия, на новый товар этой же марки, возложив на ответчика обязанность за его счет доставить новый товар к месту монтажа по адресу: адрес, адрес, демонтировать некачественный товар, осуществить монтаж нового товара.
Требования истца о взыскании нестойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно-оплаченного товара в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Так, обосновывая указанные требования, истец ссылается на то, что счет-спецификация № 34580 от 12.04.2016 года содержит указание на срок готовности товара – 121 рабочий день. Указанный срок истек 05 октября 2016 года. При этом товар передан истцу только 13 октября 2016 года.
Между тем, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи товара, содержащий сведения о сроке передачи товара потребителю. Указанные сведения отсутствуют также в счете-спецификации № 34580 от 12.04.2016 года.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель осуществляет доставку товара автомобильным транспортом в течение трех дней с момента получения от заказчика извещения о готовности приемки товара на объекте, если иной срок доставки не согласован сторонами в счете. (л.д .15). Представленный в материалы дела счет на доставку товара (л.д. 17) не содержит сведений о согласовании сторонами срока доставки товара.
Таким образом, срок передачи товара покупателю Котельниковой Е.А. определен не в счет-спецификации № 34580 от 12.04.2016 г., а в договоре подряда от 16 августа 2016 года на выполнение работ по доставке товара. Соответствующий срок определен указанием на событие, связан с получением исполнителем извещения от заказчика о готовности приемки товара на объекте.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об извещении ответчика о готовности приемки товара на объекте, позволяющие определить дату начала возникновения у ответчика обязанности по передаче истцу товара, равно как и определить дату истечения срока исполнения соответствующей обязанности, оснований полагать, что ответчик нарушил срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.
Далее, истец просит о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества за период с 25 апреля 2017 года (с учетом установленного договором срока изготовления двери – 121 день) по 26.07.2017 года. Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за указанное нарушение составляет сумма
Учитывая то, что факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не опровергнут, суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки за соответствующее нарушение удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Котельниковой В.А. компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу Котельниковой В.А. составит сумма (30 000 + 10 000).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по подготовке акта экспертизы в размере сумма, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма с учетом требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельниковой Виктории Андреевны к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать наименование организации заменить некачественный товар 2-створчатую распашную дверь New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/QQ, производство Италия, на новый товар этой же марки.
Возложить на ответчика обязанность за его счет доставить новый товар к месту монтажа по адресу: адрес, адрес, демонтировать некачественный товар, осуществить монтаж нового товара.
Взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья