Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственников

Сотрудник являлся руководителем компании ответчика. По решению учредителей трудовые отношения с работником в письменном виде не оформлялись, трудовой договор не заключался. Работнику заработная плата не выплачивалась, а впоследствии учредителями было принято решение об увольнении работника. Компенсация за расторжение трудового договора с руководителем организации по инициативе собственников в размере 3-х размеров заработной платы работнику выплачена также не была. Таким образом, работодатель нарушил трудовое законодательство. Сотрудник обратился в суд. Суд трудовой спор решил в пользу сотрудника, требования работника были удовлетворены: работнику выплачена заработная плата, компенсация за увольнение.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2020 по искуРыбаковой Елены Александровны к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» о взыскании задолженности по заработной платы,компенсации за прекращение трудового договора с руководителем, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 000 руб. за период с 04.06.2019г по 01.12.2019г, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственников в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации в размере 22 329 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере  50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 20.04.2017 года занимала должность генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ, по договоренности с участниками общества Шапкиным М.В. и Щелоковым М.В. в должностные обязанности истца входило ведение бухгалтерской и налоговой отчётности, заработная плата была согласована в размере 30 000 руб. При этом документы, касающиеся трудовой деятельности по решению учредителей не оформлялись.  Поскольку за период с 01.06.2019г по 01.12.2019 г заработная плата истцу не была выплачена, а также участниками общества было принято решение о прекращение трудовых отношений, при этом компенсация выплачена также не была, на требование погасить задолженность ответчик не ответил, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности Капичникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что оформление трудовых отношений и внесение записи в трудовую книжку истцу не нужны, поскольку последняя находится на пенсии.

Представитель ответчика по доверенности Савельев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицая факт допуска истца к трудовой деятельности, на отрицал, что было принято решение об избрании генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» Рыбаковой Е.И., вместе с тем, последняя фактически не работала, трудовую деятельность не осуществляла, а перечисление денежных средств посторонними лицами не подтверждает, по его мнению, факт перечисления заработной платы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

С учетом ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договора – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела решением общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» от 10.04.2017 года истец Рыбакова Е.А. была избрана на должность генерального директора общества, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 20.04.2017 года (л.д.13,183-184).

В подтверждение доводов об осуществления трудовой деятельности истцом представлены доказательства: договор от 16.05.2019г возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Недвига.Про» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» в лице генерального директора Рыбаковой Е.А., квитанция от 09.11.2017г о внесении денежных средств на расчетный счет в банке, заявление в Администрацию сельского поселения Пешковское МО от 07.11.2017г о выдаче документов, упрощённая бухгалтерская отчетность за 2018 года, налоговая декларация по земельному налогу за  2018 год, налоговая декларация по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за  2018 года, скорректированная налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за  2019 года с отметкой налогового органа о принятии 24.10.2019г.

Помимо перечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, факт трудовой деятельности истца в качестве генерального директора также подтверждается и документами, поступившими из ИФНС по Солнечногорскому району Московской области, из которых следует, что Рыбакова Е.А. как генеральный директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА»  представляла декларации по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино,  при этом отчетность представлялась как  на бумажном носителе, так и направлялась по ТКС посредством оператора электронного документооборота  «ПФ «СКБ Контур», подписанной ЭЦП генерального директора Рыбаковой Е.А., со сроком сертификата ключа с  17.12.2018г по  17.03.2020г (л.д.121-163).

Аналогичные сведения представлены ИФНС № 33 по г.Москве (л.д.182-206).

Согласно ответу ПАО Сбербанк за период с 16.05.2017 года по 03.12.2019 года от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» были представлены образцы подписи генерального директора – Рыбаковой Е.А. со сроком полномочий бессрочно (л.д.167,177).

Согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств в виде смс сообщений между Шапкиным А.И. и Рыбаковой Е.А., в период с 01.07.2017г по 14.06.2019г представлена переписка, касающаяся финансовой деятельности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА», а также сведения о перечислении заработной платы.

 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовой деятельности Рыбаковой Е.А. в должности генерального директора в ООО “Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлено, а справка  от 17.09.2020 года о том, что в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» трудовой договор с учредителем Шапкиным А.И. не заключало, сотрудников общество не имеет, фонд оплаты труда не сформирован, штата сотрудников не имеется, функционирование общества поддерживается исключительно силами самих учредителей – таковым доказательством не является.

Оценивая доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд оценив выписки по счету истца о перечислении ей денежных средств ежемесячно двумя участниками общества Шапкиным А.И. и Щелоковым М.В., соглашается с размером оклада истца в размере 30 000 руб. в месяц, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб. за период с 01.06.2019г по 01.12.2019г.

Доказательств того, что ответчиком произведена выплата заработной платы в полном объеме, а также произведен расчет при увольнении, суду не представлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что выписка по счету является не относимым доказательством, так как Шапкин А.И. и Щелоков М.В. являются посторонними лицами, поскольку данные возражения опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Шапкин А.И. и Щелоков М.В. являются участниками общества по 50 % доли в уставном капитале каждый.

При этом задолженность по заработной плате суд полагает необходимым взыскать без учета налога в размере 13%, так как удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено работодателем при фактическом исполнении решения суда, при этом сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при её начислении ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку с истцом трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д.88-90), требования истца о компенсации за досрочное расторжение договора суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 90 000 руб. 00 коп., исходя из среднего заработка Рыбаковой Е.А. 30 000 руб. 00 коп.

При разрешении спора суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела окончательный расчет по выплате причитающихся Рыбаковой Е.А. денежных средств должен был быть произведен  26.11.2019г.

С заявлением в суд Рыбакова Е.А. обратился 29.06.2020г, то есть в пределах годичного срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы и иных, причитающихся при увольнении сумм (180 000+90000),  имеются основания для взыскания с работодателя процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, согласно расчету, представленному истцом (л.д.10), проверенному судом и признанному методологически и арифметически верным, в размере 22 329 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд считает явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой Елены Александровны к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем, неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ДЕРЖАВА» в пользу Рыбаковой Елены Александровны задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб. 00 коп.,  компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем по решению собственников в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 22329 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2020г