Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры соседом

По причине разрыва шланга в посудомоечной машине была затоплена соседняя квартира. Собственник затопленной квартиры самостоятельно устранил повреждения причиненные заливом и обратился к виновному соседу с просьбой компенсировать стоимость ремонтных работ. Виновник затопления просьбу истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с  исковым заявлением. Решением суда требования  были удовлетворены.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

11 апреля 2018 года                                                                                      г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/18 по иску Макаровой В.В. к Шишкевичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 30 мая 2016 года и 15 октября 2016 года в ее жилом помещении по адресу: *** произошли заливы из вышерасположенной квартиры № 13, принадлежащей ответчику. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб. и на изготовление техпаспорта жилого помещения в сумме 2396,82 руб. (л.д. 11-12).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедших заливах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30 мая 2016 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу, произошел залив, что отражено в акте обследования от 8 июня 2016 г., составленном комиссией ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в присутствии собственника квартиры № 5 Макаровой В.В.

Из данного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел из квартиры № 13 в результате разрыва гибкой подводки под мойкой на кухне. Ущерб причинен комнате площадью 19 кв.м., коридору площадью 6 кв.м.

15 октября 2016 г. вновь произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 13, что подтверждается актом обследования комиссии ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» от 19 октября 2016 г.

Собственником квартиры № 13 по адресу: *** является ответчик Шишкевич В.А.

Согласно Отчету №161208-1 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составленному ООО Компания «СОФТ-АВ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с произошедшими заливами, составляет *** руб.

Истцом уплачено за проведение оценки 10000 рублей, что подтверждается чеками от 8 декабря 2016 г. (л.д. 15).

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению причин заливов и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 13 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 5, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений, причиненных заливами, произошедшими 30 мая 2016 г. и 15 октября 2016 г., последствия которых отражены в актах от 8 июня 2016 г. и от 19 октября 2016 г., составляет *** руб.; определить конкретные причины (источники) произошедших заливов в квартире истца № 5 в июне и октябре 2016 г. не представляется возможным; сопоставив данные натурных исследований с данными из представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу, что причиной заливов квартиры № 5, расположенной по адресу: ***, является пролив воды из вышерасположенных помещений.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что в его квартире в период заливов приборами учета не зафиксирован расход воды, что, по мнению ответчика, опровергает утверждение истца о том, что заливы произошли из квартиры № 13.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры истца из вышерасположенного помещения подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника квартиры № 13 в произошедших заливах, ответчиком суду не представлено, его доводы об отсутствии расхода воды в квартире относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, – в сумме *** руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных норм профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и право проведения судебных экспертиз.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в сумме, заявленной истцом, не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба и на составление технического паспорта жилого помещения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,74%) в сумме 7240,88 руб. ((10000+2327,01)х0,5874).

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных квитанций от 17 октября 2016 г. и от 26 января 2017 г. на сумму 2000 руб. каждая, выданных Адвокатской конторой № 15 «МГКА» (л.д. 13-14), не усматривается, что данные расходы на консультации понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском. Таким образом указанные расходы не являются судебными издержками по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3836,36 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 11077,24 руб. (7240,88+3836,36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкевича В.А. в пользу Макаровой В.В. ущерб в сумме *** рублей ** копейки, судебные расходы в сумме 11 077 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  М.В. Невзорова