Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании стоимости автомобиля по причине невозможности постановки транспортного средства на учет (подделка номеров)

Покупатель в автосалоне приобрел подержанный автомобиль Тойота Камри за 500 т.р.  и обратился в МРЭО с целью поставить его регистрационный учет.

Однако, в проведении регистрационных действий было отказано, автомобиль у покупателя изъят по причине того, что идентификационная маркировка  кузова предоставленного на исследование автомобиля,  является вторичной и была нанесена кустарным способом.

Покупатель обратился к продавцу автомобиля с претензионным письмом, в котором просил  расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства. Претензия покупателя осталась без внимания, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Решением суда первой, а в последующем и апелляционной инстанции требования потребителя были удовлетворены: с продавца в пользу покупателя взыскана сумма в размере 500 000 рублей, уплаченная за автомобиль, неустойка (пени) в размере 100 000 рублей на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1922 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма в размере 6 259 рублей 36 копеек в возмещение убытков, понесенных в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 200 000 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                                                                                                              город Пятигорск

    

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием

истца                                         Элесханова М.Р.,

его представителя                             Мирзояна К.И.,

представителя ответчика     Никифоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-520/2019 по исковому заявлению Элесханова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений, а также признании условий договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании Элесханов М.Р. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор  купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» VIN . Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет МРЭО ГИБДД г. Лермонтова ему отказано в проведении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, в связи с чем в этот же день указанный автомобиль был изъят органами МВД по г. Лермонтову и составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что было проведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN , государственный регистрационный знак , по материалу проверки КУСП  от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего было выявлено, что идентификационная маркировка несущего кузова предоставленного на исследование автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN , государственный регистрационный знак , является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем удаления маркируемой детали и установкой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки посредством кустарной сварки с последующей абразивной обработкой, шпатлеванием и дальнейшей окраской; обозначение даты производства отдельных элементов кузова и салона автомашины соответствует 2007 года выпуска.

В ходе исследования установлены внутризаводские производственные номера детали, по которым возможно установить первоначальную идентификационную маркировку VIN; маркируемая деталь не принадлежит кузову данного автомобиля; сводная табличка с идентификационным номером VIN  изготовлена и установлена кустарным способом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей использования. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству передаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных, потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой о возмещении понесенных убытков, которое ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем считает, что действия ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» незаконны и нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, как считает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, он был вынужден обратиться в суд с данным иском, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а также в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца, установленных указанным законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Также истец считает незаконным условие договора купли-продажи о договорной подсудности, изложенное в п. 9.2, как нарушающее его право на обращение в суд по месту его жительства.

По изложенным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору  от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 310 000 рублей (согласно расчету: 500 000:100*1 = 5 000 рублей за каждый день просрочки * 62 дня = 310 000 рублей); взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 6 759 рублей 36 копеек в возмещение убытков, связанных с заключением договора ОСАГО; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы; признать п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд» в судебном заседании возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Элесхановым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор  купли-продажи автомобиля с пробегом марки «TOYOTA CAMRY» VIN ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, содержащая требование о возврате в 10-ти дневный срок на указанные в ней реквизиты стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей и возмещении убытков в размере 6 759 рублей 36 копеек ввиду отказа МРЭО ГИБДД г. Лермонтов провести регистрационные действия по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, и изъятия у истца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о готовности расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи и о готовности вернуть денежные средства в размере 506 759 рублей 36 копеек, что подтверждается копиями самого ответа, чека о его направлении и информацией с сайта «Почта России» – «отслеживание по трек-номеру» о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ указанного ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», но получить денежные средства в размере 506 759 рублей 36 копеек в кассе продавца отказался, о чем сотрудниками салона составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен повторный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о том, что истцом изначально были предоставлены некорректные банковские реквизиты, ввиду чего произвести безналичный возврат денежных средств в размере 506 759 рублей 36 копеек не представляется возможным.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с аналогичным текстом направлена телеграмма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в адрес истца направлено третье письмо с предложением сообщить корректные реквизиты для возможности осуществления возврата денежных средств в размере 506 759 рублей 36 копеек, что также подтверждено копией чека о направлении корреспонденции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся ситуации, как считает представитель ответчика, у него есть достаточные основания полагать, что истец, сообщив некорректные банковские реквизиты своего счета, намеренно ввел ответчика в заблуждение и лишил его возможности реализовать предусмотренную законом обязанность по возврату денежных средств в 10-ти дневный срок.

Таким образом, по его мнению, истец использует указанное обстоятельство для реализации возможности взыскания дополнительных денежных сумм (моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом) в судебном порядке с целью неосновательного обогащения.

Как считает представитель ответчика, в связи с тем, что имеются неоспоримые доказательства того, что ответчик и на момент подачи потребителем претензии, и в настоящий момент готов расторгнуть договор  купли-продажи автомобиля с пробегом марки «TOYOTA CAMRY» VIN  и вернуть истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 500 000 рублей, возместить убытки в размере 6 759 рублей 36 копеек, ответчик считает не подлежащими удовлетворению производные от основного требования в виде взыскании суммы неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик считает, что заявленный Элесхановым М.Р. размер неустойки завышен, более того, неустойка вообще не может быть применима в данном случае, поскольку именно истец сообщил некорректные реквизиты банковского счета, ввиду чего не представляется возможным осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» VIN , 2008 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 500 000 рублей.

Истец в полном объеме оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ключавто-Трейд», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ , на общую сумму 500 000 рублей.

Однако в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» VIN , органом ГИБДД МВД РФ истцу отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ , так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В ходе криминалистического исследования маркировочных обозначений автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN , государственный регистрационный знак , по материалу проверки КУСП  от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что идентификационная маркировка несущего кузова предоставленного на исследование автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN , государственный регистрационный знак , является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем удаления маркируемой детали и установкой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки посредством кустарной сварки с последующей абразивной обработкой, шпатлеванием и дальнейшей окраской; обозначение даты производства отдельных элементов кузова и салона автомашины соответствует 2007 года выпуска.

В ходе исследования установлены внутризаводские производственные номера детали, по которым возможно установить первоначальную идентификационную маркировку VIN; маркируемая деталь не принадлежит кузову данного автомобиля; сводная табличка с идентификационным номером VIN  изготовлена и установлена кустарным способом.

Указанный автомобиль изъят у истца должностным лицом органов внутренних дел согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца с требованием о возврате стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, а также убытков в размере 6 759 рублей 36 копеек, понесенных в связи с заключением и оплатой истцом договора ОСАГО, оставлена без ответа.

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (приказ МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных, потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку продавцом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимый недостаток, который препятствуют истцу использовать товар (автомобиль) по прямому назначению в связи с отказом в допуске к дорожному движению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» в размере 500 000 рублей по заключенному договору купли-продажи.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что после обращения истца с претензией, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» предприняты меры по возврату денежных средств в установленный законом срок, путем попытки зачисления денежных средств на указанный истцом в претензии счет, реквизиты которого указаны неверно.

Так, в ходе проверки представленных истцом реквизитов его банковского счета и реквизитов, указанных в претензии, несоответствия, на которое ссылается представитель ответчика не выявлено, реквизиты истцом указаны верно, согласно сведениям банковской организации.

    Довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалось получить денежные средства в кассе ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку сам представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возврат денежных средств ответчик может произвести только посредством безналичного расчета.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В качестве доказательств обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, им в суд представлена справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ  Экспертно-криминалистического центра МЭКО (г. Пятигорска), согласно которой при производстве криминалистического исследования маркировочных обозначений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак  по материалу проверки КУСП  от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что идентификационная маркировка «» несущего кузова предоставленной автомашины «Тойота Камри», государственный регистрационный знак , является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем удаления маркируемой детали и установкой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки посредством кустарной сварки с последующей абразивной обработкой, шпатлеванием и дальнейшей окраской; обозначения даты производства отдельных элементов кузова и салона автомашины соответствует 2007 года выпуска. В ходе исследования установлены внутризаводские производственные номера изделий «» и «», по которым возможно установить первоначальную идентификационную маркировку VIN; маркируемая деталь не принадлежит кузову данной автомашины; сводная табличка с идентификационным номером VIN  изготовлена и установлена кустарным способом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в Законе РФ «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, так как перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к существенным недостаткам товара, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата суммы уплаченный за товар в размере 500 000 рублей, то есть указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы или по день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 30 ноября 2018 года по день вынесения судом решения – 31 января 2019 года, то есть за 62 дня просрочки, составит сумму 310 000 рублей (500 000:100*1 = 5 000 рублей за каждый день просрочки * 62 дня = 310 000 рублей).

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату уплаченной за товар суммы, и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 100 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, также подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика установлена согласно приведенным выше обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей необоснованно завышена, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о возмещении за счет ответчика убытков на оплату страховой премии в размере 6 259 рублей 36 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обосновано, поскольку указанные убытки понесены истцом вынужденно во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждены надлежащими письменными доказательствами (страховой полис серия ХХХ ).

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена ответственность продавца (индивидуального предпринимателя) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом установлен, на что указано выше, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть сумма штрафа составит 305 879 рублей 68 копеек ((500 000 рублей сумма оплаченного товара + 100 000 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства + 5000 рублей сумма компенсации морального вреда + 6 759 рублей 36 копеек сумма убытков) х 50 %).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 200 000 рублей.

Требование истца о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, а согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что не исключает возможность предъявление иска по месту жительства истца, то есть его права и свободы оспариваемым условием договора не нарушены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ключавто-Трейд» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 9 200 рублей (по имущественным требованиям) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Элесханова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договорных отношений, а также признании условий договора купли-продажи недействительными, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Элесханова М. Р. сумму в размере 500 000 рублей, уплаченную за товар – автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» VIN , 2008 года выпуска, согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Элесханова М. Р. сумму неустойки (пени) в размере 100 000 рублей на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1922 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Элесханова М. Р. сумму в размере 6 259 рублей 36 копеек в возмещение убытков, понесенных в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Элесханова М. Р. сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Элесханова М. Р. штраф в размере 200 000 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

В удовлетворении требования Элесханова М. Р. о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман

Ознакомиться с решением суда первой инстанции можно на сайте Пятигорского городского суда по этой ссылке, с решением суда апелляционной инстанции на сайте Ставропольского краевого суда здесь.