Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании с Вайлдберриз стоимости телевизора LG OLED с неисправным WiFi и BLUETOOTH

Покупатель на сайте Вайлдберриз приобрел  телевизор LG  стоимостью 159990 руб. В ходе эксплуатации телевизора был выявлено, что у него не работают модули Wi-Fi и блютуз.

Потребитель обратился с письменной претензией в ООО “Вайлдберриз” с требованием возвратить денежные средства за телевизор. В ответном письме продавец указал на необходимость проведения экспертизы, в согласованный сторонами срок был проведен осмотр телевизора в ходе которого подтвердились выявленные покупателем неисправности, однако, установить причины возникновения недостатков возможности не представилось, в связи с чем покупателю было предложено отправить телевизор на экспертизу, но экспертиза так и не была проведена.

Покупатель обратился в суд с исковым заявлением к Валдберриз.

Решением суда требования покупателя были удовлетворены: с ООО “Вайлдбериз” в пользу покупателя взысканы денежные средства оплаченные им за телевизор в размере 159990 рублей, убытки по оплате курьерской доставки товара в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием представителя истца Федорова В.С., представителя ответчика Долгушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 19.03.2020 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи через интернет магазин телевизор LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2 стоимостью 159990 руб., оплатив 200 рублей за доставку товара. 24.03.2020 указанный телевизор доставили по адресу: <адрес>. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 19.03.2020 и от 24.03.2020 года. Срок гарантии на данный товар составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телевизоре выявились недостатки: не работали WiFi и BLUETOOTH. 03.04.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 159990 руб., 200 руб. за доставку. Ответчик получив претензию, направил истцу письмо с просьбой предоставить телевизор для проверки качества товара 07.05.2020 по адресу: <адрес>. В указанный день товар был внешне осмотрен представителями ответчика, после чего истцу пояснили, что они не обладают специальными познаниями для дачи экспертных заключений о причинах неисправности товара. После чего, истец забрал телевизор и пояснил представителям истца, что будет ждать предложения о предоставлении товара на экспертизу специалистам. Однако такого приглашения истец не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав потребителя.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» стоимость товара в размере 159990 руб., стоимость курьерской доставки в размере 200 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 18.04.2020 по день вынесения решения в размере 1599,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от стоимости товара 159990 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований потребителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденной неустойки и штрафа.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец 19.03.2020 заключил через интернет магазин с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2 стоимостью 159990 руб., оплатив 200 рублей за доставку товара. Гарантийный срок товара составлял 12 месяцев.

    24.03.2020 указанный телевизор доставили по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

    Факт покупки товара и его курьерской доставки подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2020 и от 24.03.2020 года.

    В процессе эксплуатации в телевизоре LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2 выявились недостатки: не работали WiFi и BLUETOOTH.

    03.04.2020 истец обратился к ответчику заказным письмом с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 159990 руб, 200 руб. за курьерскую доставку.

    08.04.2020 ответчик получил претензию, после чего на адрес электронной почты истца направил ответ на претензию, в которой предложил истцу предоставить товар — телевизор LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2 для проверки качества товара 07.05.2020 по адресу: <адрес>.

    В указанную дату истец предоставил данный телевизор, который в его присутствии был осмотрен представителями ответчика и составлен акт проверки качества товара.

    Согласно указанного акта от 07.05.2020, в ходе проверки качества товара – телевизора LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2, артикул 10598447, заявленные потребителем недостатки нашли свое подтверждение, однако установить характер возникновения недостатков визуально определить не представилось возможным, в связи с чем, истцу было предложено сдать товар продавцу для проведения за счет продавца экспертизы качества товара.

    В ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества товара, по результатам которой ответчиком не оспаривался дефект производственного характера.

    При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телевизоре LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2 недостатка, проявившегося в течение пятнадцатидневного срока с момента его приобретения.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, телевизор относится к технически сложным товарам.

    Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу Лейкина И.Е. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 159990 руб., убытков по оплате курьерской доставки товара в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из материалов дела, претензия направленная истцом по месту приобретения товара 03.04.2020 года, была получена ответчиком, и истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества 07.05.2020 по адресу: <адрес>. Истец телевизор предоставил, однако сдать его на экспертизу качества за счет продавца отказался, о чем в акте проверки качества от 07.05.2020 имеется его собственноручная запись.

    07.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции на основании предписаний главного санитарного врача по Саратовской области Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П на территории области введены ограничительные мероприятия, в том числе ограничение деятельности объектов сферы услуг, предусматривающие очное присутствие гражданина (в том числе экспертных учреждений области). Учитывая тот факт, что истец пожелал лично участвовать при проведении экспертизы товара при наличии указанных выше ограничений, экспертизу товара провести не представилось возможным до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П.

    Ответчиком принято решение о проверке качества товара путем проведения экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Эдикт» по адресу: <адрес>, помещение 5, офис 21. Истец о проведении экспертизы надлежащим образом уведомлен ответчиком, а также экспертом указанной организации.

    Истец товар на экспертизу не представил, в связи с чем был составлен акт непредоставления для проведения проверки качества от 26.05.2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также предложено явиться для проверки качества товара на 20.07.2020.

В судебном заседании представителем ответчика истцу неоднократно предлагалось предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи товара, в том числе и в период рассмотрения настоящего иска, однако представитель истца пояснил, что истец не желает предоставлять реквизиты для добровольного удовлетворения его требований. Причину отказа истца пояснить не смог.

Вместе с тем, представитель ответчика представил суду доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, однако данные денежные средства были возвращены ответчику Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Учитывая данные нормы материального права, суд считает, что имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Лейкина И.Е. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки и штрафа, являются недобросовестно заявленными и не подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика продажей некачественного товара, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 5 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

    Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования частично удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» телевизора LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2 в полной комплектации.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4403 рубля 80 копеек.

    Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, и не содержит указания о выдаче ее для представления интересов истца в конкретном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Лейкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Лейкина ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – телевизора LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2 в размере 159990 рублей, убытки по оплате курьерской доставки товара в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Лейкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4403 рубля 80 копеек.

    Обязать Лейкина ФИО7 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телевизор LG OLED55Е9PLA 55UHD SMART TV WiFi DVB T2/S2.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

    

Судья               А.Н. Титова

  Ознакомиться с решением суда можно на сайте  Волжского районного суда г. Саратова по этой ссылке.