Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании с страховой компании доплаты суммы страхового возмещения (залив квартиры)

По вине соседей произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадало имущество истца: потолок, стены, полы, электропроводка, а также  мебель. Размер ущерба составил 190 тысяч рублей.

Указанная квартира и имущество в ней были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию с просьбой выплатить причитающиеся ему страховое возмещение. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу чуть менее 67 тысяч рублей, что не совсем не устроило потерпевшую сторону. Претензионное письмо, направленное в адрес страховщика, никакого действия не возымело, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда требования истца были удовлетворены:  взыскана недостающая доплата, компенсация морального вреда, страховая компания оштрафована за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 24 мая 2019 года                  г. Москва                                                                                                        

 Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/19 по иску Шинкаревой С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

 УСТАНОВИЛ:

Шинкарева С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***26 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией ООО «УК ЮНИ-ДОМ» установлено, что причиной залива квартиры истца является бочонок, лопнувший после установки водосчетчика (квартирная разводка) в вышерасположенной квартире № ***. Из Акта обследования квартиры от                       27 сентября 2018 года следует, что в результате залива в квартире истца повреждены: потолок, стены полы, электропроводка, а также движимое имущество, в том числе мебель, в частности кухонный гарнитур. Ранее, 10.11.2017 года между истцом Шинкаревой С.В. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой серии 01/11 №1000052041. Согласно положениям раздела 1 полиса-оферты, страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества, произошедших в следствии, в том числе, залива (затопления). Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/жилого ома определена договором страхования, а именно в размере 250 000 руб. 00 коп. Залив квартиры истца является страховым случаем.  Истец Шинкарева С.В. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив запрашиваемые документы. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и 14 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 66 584 руб. 92 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (в части страховой выплаты за внутреннюю отделку и инженерное оборудование), 20 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении детализации суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени детализация не представлена. Согласно Отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 190 845 руб. 22 коп. Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о перерасчете суммы страхового возмещения и доплате страхового возмещения, однако, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Шинкарева С.В. просит суд взыскать в свою пользу  с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»  страховое возмещение в размере 136 260 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере   68 130 руб. 15 коп.

Истец Шинкарева С.В. и ее представитель по доверенности – *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»  в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд письемные возражения на иск (л.д. ***).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  ст. 1064  ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.                 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шинкарева С.В. (истец по делу) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).

26 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией ООО «УК ЮНИ-ДОМ» установлено, что причиной залива квартиры истца явялется бочонок, лопнувший после установки водосчетчика (квартирная разводка) в вышерасположенной квартире № ***.

Из Акта обследования квартиры от 27 сентября 2018 года следует, что в результате залива в квартире истца повреждены: потолок, стены полы, электропроводка, а также движимое имущество, в том числе мебель, в частности кухонный гарнитур. Ранее,

10.11.2017 года между истцом Шинкаревой С.В. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой серии 01/11 №1000052041 (л.д. ***).

Согласно положениям раздела 1 полиса-оферты, страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества, произошедших в следствии, в том числе, залива (затопления).

Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/жилого ома определена договором страхования, а именно в размере 250 000 руб. 00 коп.

Залив квартиры истца является страховым случаем.  Истец Шинкарева С.В. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив запрашиваемые документы. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и 14 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 66 584 руб. 92 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (в части страховой выплаты за внутреннюю отделку и инженерное оборудование), 20 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении детализации суммы страхового возмещения (л.д. 24), однако, до настоящего времени детализация не представлена.

Согласно Отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 190 845 руб. 22 коп., а округленно 191 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-87).

Оснований не доверять представленному истцом Отчету                                 ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд не усматривает. 

Истец обратилась к ответчику с претензионным письмом о перерасчете суммы страхового возмещения и доплате страхового возмещения, однако, ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта является заниженной или завышенной ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964  ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»,                  ООО СК «Сбербанк страхование»  нарушило право истца Шинкаревой С.В. как потребителя, при этом истец была лишена того, на что она была вправе рассчитывать, учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Шинкаревой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» и полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Шинкаревой С.В. страховое возмещение в размере 136 260 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 94 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 3 925 руб. 21 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 Иск Шинкаревой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»  в пользу Шинкаревой С.В. страховое возмещение в размере 136 260 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование»  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 925 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Полный текст решения суда изготовлен 28 мая 2019 года.

 

Судья                                                                                    Л.Г. Гасанбекова

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.