РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленбаве Навара к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

СУД УСТАНОВИЛ

Аленбаве Н. просит взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» денежные средства, за автомобиль Land Rover Range Rover SV Autobiography в размере 4 400 000 руб., разницу между ценой товара в размере 7 251 000 руб., проценты в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.07.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Land Rover Range Rover SV Autobiography (VIN №).

В обоснование требований истец указывает, что 04.06.2016 года приобрел автомобиль Land Rover Range Rover (VIN№) 2014 года выпуска. В период эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей, в связи с чем в период с 2016 по 2017 годы автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности на протяжении 57 дней.

15.06.2017 года Аленбаве Н. передал автомобиль в сервисный центр для очередного ремонта, однако отказался забрать автомобиль по окончании ремонта в связи с обнаружившимся недостатком (поломка двигателя) и направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была добровольно удовлетворена.

Указанные обстоятельства нарушают его права как потребителя, исключая возможность использования транспортного средства в течение длительного времени по вине ответчика. Кроме того в ходе ремонта установлен существенный недостаток товара, выразившийся в поломке двигателя.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Богомолову А.Д. и адвокату Рыжкову А.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика – Берестовой Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

    Представитель третьих лиц – Бегайкин А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проанализировав заключения экспертов, и заслушав экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Петрушевским Н.А. и Аленбаве Н., последний приобрел за 4 000 000 руб. 00 коп. автомобиль Land Rover Range Rover (VIN№) 2014 года выпуска. Автомобиль находился на гарантии до 09.09.2017 года.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен первым собственником у дилера ЗАО «Автобиография Пулково» 09.09.2014 года. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль ограничивается сроком эксплуатации равным в 36 месяцев, что подтвердил ответчик и третьи лица, т.е. до 09.09.2017 года.

Сведений о нахождении в ремонте в первом году гарантийного срока у суда не имеется. Во втором году гарантийного срока с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года период нахождения в ремонте составил 3 дня:

16.06.2016 года – автомобиль перестал заводиться путем нажатия тормоза и кнопки старт, автомобиль не реагировал на ключ, в результате чего доставлен в сервис ООО «Омега-Премиум ЮГ» на эвакуаторе, где находился один день, в этот период выполнены работы с использованием запчастей и расходных материалов для блока системы доступу без ключа (л.д.18-20 том 1);

04.08.2016 года – произведена замена глушителя компрессора пневматической подвески, в глушителе обнаружены дыры, подушки пневмокомпрессора не работали, ремонт осуществлен ООО «Омега-Премиум ЮГ» в течение одного дня (л.д.21 том 1);

31.08.2016 года – жалобы покупателя на посторонние звуки при резкой остановке автомобиля в задней части, которые появились сразу после покупке автомобиля в связи с неисправностью в топливном баке (л.д.23-24 том 1), ООО «Омега-Премиум ЮГ» произвело замену топливного бака, насоса. С момента покупки автомобиля не работала кнопка правого пассажирского сдвигания сидения «вперед/назад». ООО «Омега-Премиум ЮГ» произвело замену модуля сиденья водителя. При движении на автомобиле с повернутыми колесами на небольшой скорости слышны сильные щелчки от передних колес, которые появились за месяц до обращения. В связи с чем ООО «Омега-Премиум ЮГ» произведена замена пыльника – внутреннего шарнира, шруса. При движении по лежачим полицейским по диагонали на скорости 20-30 км/ч слышны сильные стуки передней подвески, которые проявились за месяц до обращения и усиливались. ООО «Омега-Премиум ЮГ» произведена замена стабилизатора устойчивости. Все ремонтные работы осуществлены в течение одного дня.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца о невозможности использования транспортного средства по вине ответчика 16.06.2016 года (л.д.18 том 1), 08.08.2016 года (л.д.22 том 1), поскольку как следует из представленных документов, истцу произведена диагностика, техническое обслуживание транспортного средства.

В третьем году гарантийного срока с 09.09.2016 года – период нахождения в ремонте составил 50 дней:

с 30.11.2016 года по 06.12.2016 года – жалобы покупателя на то, что при движении по неровностям на скорости 10-20 км/ч (чередование ям и бугров вразрез) в передней части автомобиля слышны глухие стуки, неисправности проявились месяц назад, в связи с чем произведена замена втулки – нижнего рычага подвески передней – пара; жалобы покупателя на то, что при подгазовывании на стоящем автомобиле снизу раздается дребезг, в связи с чем ООО «Омега-Премиум ЮГ» произведено снятие и установка коробки передач – термозащитного экрана; заменена KVM автомобиля с системой запуска без ключа, продолжительность ремонта семь дней (л.д.29 том 1).

С 31.05.2017 года по 01.06.2017 года – при выполнении шиномонтажа обнаружены следы смазки на переднем правом приводе колеса. При выполнении диалоговой приемки на подъемнике обнаружено, что пыльник переднего правого внутреннего шарнира лопнул вдоль хомут, следов внешних повреждений нет, в связи с чем ООО «Омега-Премиум ЮГ» произведена замена пыльника – внутреннего шарнира, продолжительность ремонта два дня (л.д.32 том 1).

С 15.06.2017 года по 25.07.2017 года – жалобы покупателя на то, что после движения и последующей остановке на светофоре 14.06.2017 года около 22 ч.00 мин. появилась вибрация при работе двигателя, загорелась надпись мощность двигателя ограничена, автомобиль заглушен, доставлен на эвакуаторе, в связи с чем ООО «Автобиография» произведена замена двигателя, продолжительность ремонта 41 день (л.д.34, 172-177 том 1).

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца о невозможности использования транспортного средства по вине ответчика 31.10.2016 года (л.д.25 том 1), 31.05.2017 года (л.д.31 том1), поскольку как следует из представленных документов, истцу произведена диагностика, техническое обслуживание транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что во втором году гарантийного срока с 09.09.2015 года по 08.09.2016 года в связи неоднократными устранениями недостатков в машине период нахождения в ремонте составил 3 дня, в третьем году гарантийного срока с 09.09.2016 года – период нахождения в ремонте составил 50 дней.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, абз.6 ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, данные требования, указанные в ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявляются к продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 7 — 11 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, законодателем установлена совокупность обстоятельств, предоставляющие возможность покупателю технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Судом установлена совокупность указанных обстоятельств. Из материалов дела следует, что истец не мог пользоваться транспортным средством по вине ответчика, поскольку его автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков машины, что подтвердил в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистической компании» Хрульков В.Г. (л.д.201-217 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области и отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

    Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения правил эксплуатации покупателем суду не представлено.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого дела характер дефектов (критический дефект, значительный дефект, малозначительный дефект), целесообразность/нецелесообразность их устранения, поскольку в данном случае невозможность использования покупателя транспортного средства связана несоразмерностью затрат времени на устранение различных недостатков привела к нахождению машины на СТО за пределами сроков, установленных законодателем.

Не обладает признаками злоупотребления правом со стороны истца, дающим основание суду отказать в судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не влияет на выводы суда ссылка стороны ответчика на тот факт, что до обращения на СТО 31.08.2016 года истец использовал транспортное средство с недостатками в течение месяца, поскольку недостатки установлены и устранены только после замены ответчиком деталей. При этом ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо недостатки в товаре вызваны действиями истца в процессе эксплуатации транспортного средства.

Является ошибочным вывод ответчика о том, что неоднократное устранение недостатков в течение более тридцати дней должно быть в течение каждого гарантийного срока, поскольку право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, что отражено в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 раздела II Обзора судебной практики № (2016).

Нельзя согласиться с доводом стороны ответчика о том, произведенный ремонт по замене двигателя с 15.06.2017 года по 25.07.2017 года препятствует истцу реализовать возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и использовать право на обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта или существенного характера выявленного недостатка товара.

Отказ истцом произведен 18.07.2017 года (л.д.35-39 том 1), согласно телеграмме от 25.07.2017 года (л.д.82 том 1) ремонт окончен 24.07.2017 года, а в силу заказ-наряда от 15.06.2017 года ремонт окончен 31.07.2017 года (л.д.172 т.1). Таким образом, отказ истца от получения транспортного средства после ремонта произведен потребителем до окончания ремонта. В настоящем случае отказ истца от исполнения договора купли-продажи связан с нарушением сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Хрулькова В.Г., поломка двигателя относится к критическим дефектам, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно. При этом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что указанный дефект относится к эксплуатационным, и, принимая во внимание, что замена двигателя была признана гарантийным случаем, суд приходит к выводу, что в данном случае поломка двигателя является производственным дефектом.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, права истца нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Учитывая, что истцом избран способ восстановления своего права путем возврата импортеру товара ненадлежащего качества и требования возврата уплаченной за него суммы, суд приходит к выводу, что автомобиль Land Rover Range Rover (VIN№) 2014 года выпуска, подлежит возврату импортеру – ответчику. Судом установлено, что транспортное средство в настоящее время находится ООО «Биография», в связи с чем третьему лицу надлежит возвратить транспортное средство ООО «Ягуар Ленд Ровер» силами и за счет продавца.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем является ошибочной позиция ответчика о том, что поскольку транспортное средство приобретено у предыдущего покупателя с пробегом 21 170 км, то этого ограничивает права истца размером стоимости транспортного средства на момент приобретения с учетом амортизационного износа.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно выводам эксперта Шадрина И.Ю. АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистической компании» №18100-805/СЭ от 22.08.2018, дополнительному заключению от 21.09.2018 года, в связи с тем, что транспортное средство Land Rover Range Rover в идентичной комплектации в настоящее время не существует, поскольку выпуск данной комплектации прекращен, стоимость аналогичного транспортного средства, приближенного по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, составляет 9 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

18.07.2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 11 651 000 (одиннадцать миллионов шестисот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в счет отказа потребителя от выполнения условий договора купли-продажи автомобиля. Требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка и потребительский штраф, предусмотренные ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», являются штрафными санкциями.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя представленные доказательства, учитывая длительность периода нарушения ответчиками своих обязательств, суд исходит из того, что размер неустойки может быть снижен и определен в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 20 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом всех обстоятельств дела, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 960 000 руб. ((4 400 000 руб. + 5 500 000 руб. + 2 000 000 руб. + 20 000 руб.)?2).

21.09.2018 года по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», расходы на участие эксперта в судебном заседании составили 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперты должны получать вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов на участие в судебном заседании эксперта на ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аленбаве Навара – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Аленбаве Навара денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 400 000 руб. 00 коп., разницу между ценой в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 960 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 46 800 руб. 00 коп.

Возложить на ООО «Автобиография» обязанность возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» в течение двух недель с момента вступления в законную силу настоящего решения транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 13 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018