Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании с продавца денежных средств за неисправный автомобиль

Покупатель приобрел автомобиль VolksWagenPolo за 620 000 рублей. Практически сразу после покупки в процессе эксплуатации автомобиля покупателем было обнаружено, что в автомобиле не исправна коробка передач, имеется непонятная вибрация в двигателе, автомобиль не набирает скорость, задняя скорость не включается. Покупатель принял решение вернуть автомобиль и тут же обратно приехал в автосалон, где изложил свои претензии продавцу: предложил вернуть автомобиль и потребовал вернуть деньги. Однако в удовлетворении требований покупателю было отказано, в связи с чем покупатель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда требования покупателя о возврате денежных средств были удовлетворены: с автосалона взысканы 620 000 рублей, уплаченных за автомобиль, 50 000 рублей – неустойки; 35 200 рублей – убытки; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также судебные расходы понесенные покупателем.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз РТ 26 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

с участием истца Даутовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Даутовой Фриды Рафаэлевны к ООО «Драйвавто», третьим лицам ООО «Автореал», АО «Тинькофф Банк» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Ф.Р. обратилась в суд указав, что 08.05.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 27/944/КР товара – автомобиля марки VolksWagenPolo, легковой, идентификационный номер (VIN) , номер кузова , номер двигателя , год выпуска 2014, цвет серебристый, пробег 81 521 км. Обязанность по оплате товара истцом исполнена: истец уплатила ответчику 620 000 рублей, используя заемные денежные средства, полученные истцом по договору потребительского кредита, заключенному с АО «Тинькофф Банк» от 08.05.2019. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от 08.05.2019. В тот же день начав эксплуатировать автомобиль истец обнаружила в нем существенные недостатки и ряд технических неполадок, которые объективно не могла обнаружить ранее: автомобиль слабо берет разгон, коробка передач переключается рывками и другие неполадки, в связи с чем тут же вернулась в автосалон и потребовала принять отказ от исполнения договора, возвратить автомобиль ответчику и взамен получить уплаченные денежные средства. Однако в автосалоне отказались исполнить требования истца со ссылкой на завершение рабочего дня как предпраздничного (08.05.2019) и невозможности расторжения договора купли-продажи и невозможности расторжения кредитного договора. При покупке автомобиля менеджером автосалона истцу было сообщено о цене автомобиля 565 000 рублей и об отсутствии фактов ремонта или ДТП с участием автомобиля, так же не сообщили о наличии каких-либо недостатков. Между тем впоследствии истец обнаружила, что цена автомобиля составила 620 000 рублей, которые были уплачены продавцу, а так же то, что согласно отчету «Автотеки» данный автомобиль неоднократно подвергался кузовному ремонту. Так же истец обнаружила, что в кредитных документах содержатся разные сведения о процентной ставке: 15,5% как было заявлено покупателю, а по факту договор заключен по 22,6% годовых, что является существенным нарушением прав потребителя. На «горячей линии» Банка пояснили, что требование о расторжении кредитного договора может быть заявлено в письменной форме и отправлено в Банк только через организацию – партнера Банка, в которой был заключен договор.

08.05.2019 истец не желая забирать технически неисправный автомобиль, несмотря на отказ ответчика принимать его обратно, сразу после покупки вернула автомобиль на территорию автосалона по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе д. 01А, припарковав автомобиль под камеры видеонаблюдения данного автосалона и осталась ночевать в купленном автомобиле на автостоянке автосалона по указанному адресу, где автомобиль находится до настоящего времени.

09.05.2019 истец старшему менеджеру автосалона ФИО3 предъявила письменные претензии на имя ответчика ООО «Драйвавто», ООО «Автореал», АО «Тинькофф Банк» через ООО «Автотрейд» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и расторжении кредитного договора. В пяти претензиях подробно изложила суть претензий, свои требования и причины расторжения договоров. 13.05.2019 на претензию истцом был получен ответ ООО «Драйвавто» об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора. Истец до настоящего времени вынуждена оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

– признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 08.05.2019 автомобиля VolksWagenPolo, легковой, идентификационный номер (VIN) , номер кузова , номер двигателя , год выпуска 2014, цвет серебристый, пробег 81 521 км;

– обязать ответчика возвратить уплаченную по договору покупную цену в размере 620 000 рублей;

-взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1% от невозвращенной суммы, уплаченной за автомобиль покупной цены по договору купли-продажи до полного возврата;

-взыскать с ответчика 35 200 рублей, уплаченных в счет оплаты кредита АО «Тинькофф Банк»;

-взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

-взыскать судебные расходы 3000 рублей, а так же взыскать штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Драйвавто» по доверенности Золотова Е.А., несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что ответчик иск не признает.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве свое отношение к иску не выразил, направил сведения о предоставлении Даутовой Ф.Р. 08.05.2019 автокредита с перечислением 620 000 рублей, а так же сведения о погашении истцом кредитных платежей в размере по 17 600 рублей ежемесячно.

В судебном заседании Даутова Ф.Р. иск поддержала, изложенные в иске обстоятельства подтвердила. Пояснила, что 08.05.2019 приехала в автосалон по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе д. 1А для покупки автомобиля марки VolksWagenPolo выбранного по объявлению на «Авито». В объявлении была указана цена автомобиля 565 000 рублей. Менеджер автосалона Свидетель №2 показал ей автомобиль, сообщил, что автомобиль исправный, без поломок и что автомобиль не был участником ДТП, при этом сам сев за руль автомобиля прокатил ее по территории, прилегающей к автосалону, сама за руль не садилась, автомобилем не управляла, так как со слов менеджера Свидетель №2 в баке а/м почти не было топлива, кроме того право собственности на автомобиль еще не было оформлено. Цену автомобиля работники автосалона изначально озвучивали как и было в объявлении – в размере 565 000 рублей, однако когда начали оформлять документы на покупку, в договоре указали другую цену – 620 000 рублей, на что она пыталась возразить, однако менеджеры стали убеждать ее в том, что это нужно только для получения кредита, фактически она не понесет эти расходы и заставили подписать договор. Все это происходило к концу рабочего времени и менеджеры настойчиво торопили ее, она даже не успела внимательно прочитать подписываемые документы и лишь потом обнаружила, что процентная ставка в кредитном договоре написана 22% вместо 15,5% годовых, о которых говорили менеджеры. Быстро оформив документы менеджер Свидетель №2 снова сам сел за руль автомобиля и довез ее до ближайшей автозаправочной станции и ушел. После заправки она села за руль и попыталась ехать, однако проехав небольшое расстояние поняла, что автомобиль не исправен, а именно не исправна коробка передач, имеется непонятная вибрация в двигателе, автомобиль не набирает скорость, задняя скорость не включается. Обнаружив эти существенные недостатки она решила вернуть автомобиль и тут же обратно приехала в автосалон, где изложила свои претензии, предложила вернуть автомобиль и потребовала вернуть деньги, однако менеджеры отказались даже обсуждать эти вопросы сославшись на окончание рабочего времени, хотя со времени покупки автомобиля не прошло и 10 минут. Тем не менее она настаивала на немедленном возврате автомобиля и припарковав его на стоянке данного автосалона под видеокамерами, опасаясь за сохранность автомобиля осталась там до утра, так же о случившемся сообщила родителям. Утром вместе с отцом в присутствии менеджера автосалона внимательно осмотрев автомобиль обнаружили, что кроме вышеуказанных имеются и другие недостатки в виде царапин на кузове, замены заднего бампера, замены фар и т.д., а по отчету на сайте «Автотека» оказалось, что данный автомобиль трижды подвергался кузовному ремонту, обнаружена «скрутка» пробега на спидометре, о чем продавцы при продаже умолчали, то есть ввели ее в заблуждение относительно цены, свойств и качества товара. Утром 09.05.2019 сразу после открытия автосалона она вновь попыталась оформить отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть автомобиль ответчику, составила 5 претензий по этому поводу, однако работники автосалона категорически отказались решить вопрос во внесудебном порядке, после чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а автомобиль оставила на территории автосалона, где он находится до сих пор. Учитывая, что недостатки производственного характера были выявлены в течение менее чем 15 дней со дня приобретения автомобиля и автомобиль был немедленно в течение менее чем за сутки возвращен продавцу, истец просит удовлетворить заявленные ею исковые требования. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненный ей данными событиями и поведением ответчика, поскольку она пережила сильнейший стресс, стала испытывать проблемы со сном, появились головные боли, стала нервной, раздражительной, вследствие чего 13.05.2019 оказалась на стационарном лечении в больнице, лечилась у невролога, позже в период с 08.07.2019 по 17.07.2019 вновь находилась на стационарном лечении в больнице. По мнению истца ухудшение состояния здоровья произошло в связи с ее нервным, стрессовым состоянием из-за переживаний по поводу данных проблем, эти события так же могут отрицательно отразится на течение беременности; кроме того эти события привели к тяжелому материальному положению, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка, а из-за болезни не могла работать, то есть зарабатывать на свое содержание и содержание ребенка; при этом она вынуждена нести убытки в виде исполнения кредитных обязательств, перечисленных ответчику за автомобиль, на что не имеет собственных средств и вынуждена пользоваться помощью родителей. Просит иск удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 08.05.2019 в вечернее время ему позвонила дочь – Даутова Ф.Р. и сообщила, что оформила договор купли-продажи автомобиля VolksWagenPolo в автосалоне в г. Ижевске ул. Орджоникидзе д. 01А за 620 000 рублей кредитных средств, а выехав из автосалона не смогла даже из города выехать, обнаружила серьезные недостатки, решила вернуть автомобиль, однако продавцы не приняли. Вместе с супругой выехали по указанному адресу, автосалон был уже закрыт, дочь находилась в автомобиле на территории автосалона. Поскольку территория автосалона не охраняемая, в целях сохранности автомобиля дочь с его супругой остались там на ночь, сообщили в полицию. 09.05.2019 при дневном свете осмотрев автомобиль вместе с менеджером в присутствии дочери и своего знакомого, он обнаружил множество царапин на кузове, повреждение на заднем бампере, замененные фары, после чего он сел за руль и попробовал управлять автомобилем, при этом обнаружил, что автомобиль не набирает скорость, неисправна коробка передач (автомат), скорости «перескакивают», задняя скорость не включается, двигатель «троит» и «не тянет», имеется непонятная вибрация, при осмотре автомобиля снизу было видно наличие других недостатков, отсутствие пломб, другой герметик, следы некачественного ремонта. Присутствовавший при осмотре автомобиля менеджер признался, что автомобиль действительно был поврежден при ДТП, в связи с чем неоднократно подвергался ремонту, однако принимать автомобиль и возвращать деньги отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Даутовой Ф.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Драйвавто» Золотова Е.А. в письменных возражениях на иск указала следующее: по утверждению истца, истец подробно изложила обнаруженные недостатки в претензиях, предъявленных ответчику 09.05.2019, однако в этих претензиях не содержится какого-либо предусмотренного законом основания для отказа от договора, в обоснование истец ссылается только на свое желание отказаться от договора, никакие недостатки не указывает, автомобиль на осмотр не представлен. Истцом не доказано, что обнаруженные недостатки возникли до передачи ей автомобиля. Договор купли-продажи заключен истцом добровольно, доказательства того, что истец введена в заблуждение, материалы дела не содержат. Указанные истцом недостатки нельзя рассматривать как обычные недостатки в отношении технически сложного товара, а так же нельзя рассматривать как существенные, то есть как неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по вине продавца. Выбор истца на приобретение именно подержанного товара является осознанным и разумным, истец приобрела по своему выбору товар именно в данном автосалоне и именно данного автомобиля, обладая полной правоспособностью и дееспособностью. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не было. Заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворения иска ответчик просит суд о снижении неустойки и компенсации морального вреда. Просит учесть, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий ответчика. При этом просьба о снижении неустойки и штрафа не является частичным или полном признанием иска. Просит в иске отказать.

Между тем вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами и противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” (ред. 18.03.2019) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п. 1, 2, 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 вышеназванной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 08.05.2019 года между Даутовой Ф.Р. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – автомобиля марки VolksWagenPolo, год выпуска 2014. Стоимость товара согласно договору составляет 620 000 рублей. Указанное подтверждается договором купли – продажи № 27/944/КР от 08.05.2019 с приложением к нему, актом приема-передачи автомобиля, кредитным договором, иными документами и никем не оспаривается.

Установлено, что при передаче автомобиля продавцом не была доведена полная информация о качестве и свойствах товара до покупателя. В частности, продавцом до истца не была доведена информация о наличии у автомобиля технических неисправностей (неполадок коробки передач и др.), а так же сведения о том, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту, так же об изменении показаний километража на спидометре (о «скрутке пробега») и других недостатках, о которых не было указано в документах и которые истец в силу отсутствия специальных познаний в этой области не могла определить самостоятельно.

Товар был передан Даутовой Ф.Р. 08.05.2019, которая начав пользоваться автомобилем в тот же день обнаружила ряд недостатков и приняла решение о возврате товара продавцу в связи с несоответствием товара качеству и свойствам, указанным в документах и пояснениях ответчика, о чем с претензией обратилась к продавцу, однако ответчик отказался принять товар. Тем не менее Даутова Ф.Р. 08.05.2019 вернула автомобиль продавцу, оставив его на территории автосалона, а 09.05.2019 написала соответствующие претензии ответчику.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца и свидетеля ФИО5, подтверждаются заявлениями и претензиями ФИО6 от 09.05.2019, адресованными ответчику и третьим лицам, письменными ответами ответчика на эти претензии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2019, принятом по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях работников автосалона ООО «Прайм Моторс», отчетом по проверке автомобиля по сайту «Автотека» и иными документами. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом подтверждаются доводы истца о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества и она правомерно предъявила претензию к продавцу и потребовала расторжения договора купли-продажи товара и возврата денег, а в дальнейшем получив отказ обратилась в суд.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные истцом недостатки автомобиля нельзя отнести к существенным недостаткам, то суд полагает эти доводы необоснованными исходя того, что в данном случае не предусмотрена необходимость определения существенности (или не существенности) обнаруженных недостатков, поскольку истец отказалась от исполнения договора и вернула автомобиль продавцу 08.05.2019, то есть в день передачи ей автомобиля – до истечения 15 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Что касается ссылки ответчика на то, что обнаруженные недостатки автомобиля нельзя так же отнести к обычным недостаткам в отношении технически сложного товара, то данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку обязанность установления наличия (или отсутствия) недостатков товара, а так же определения его сложности (или не сложности) возложена на ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителя. В данном случае вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия каких-либо недостатков автомобиля, не представлены, при этом доводы истца о наличии указанных ею недостатков автомобиля, не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае ответчик игнорируя претензии покупателя не только отказал в принятии автомобиля и возврате денег, но и вопреки требованиям, установленным пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не провел проверку качества автомобиля, чем нарушил права покупателя. Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает иск подлежащим удовлетворению путем взыскания с ответчика покупной цены автомобиля в размере 620 000 рублей в пользу истца.

Кроме того исходя из положений пункта 2 стать 13 Закона «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенных ею убытков в виде оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору АО «Тинькофф Банк», что на день вынесения решения составляет за два месяца (май, июнь 2019) по 17 600 рублей, всего в сумме 35 200 рублей.

В силу положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения о том, что, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за весь период просрочки исполнения требований потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, и ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за данный товар, не были удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания неустойки. Так как письменные претензия ответчику была предъявлена 09.05.2019 года, исчисление неустойки подлежит по истечении 10 дней, то есть с 20.05.2019 года. При этом истец просит взыскать неустойку по день выплаты стоимости товара, что является обоснованным. Неустойка за период с 20.05.2019 по день вынесения судом решения (по 26.07.2019 года), составляет 421 600 рублей (620 000 х 1% =6 200 рублей х 68 дней).

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном случае применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в случае удовлетворения иска, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения, в связи с чем вышеуказанная сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Вместе с тем учитывая, что неустойка (пеня) взыскивается за весь период просрочки исполнения требований потребителя без ограничения какой-либо суммой, продавец, допустивший нарушение, начиная с 27.07.2019 должен уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара до полного возврата уплаченных за товар денежных средств, то есть до полного возврата 620 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценила в размере 100 000 рублей, однако с учетом вышеизложенных норм закона, а так же требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Даутовой Ф.Р. в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: взыскиваемая стоимость товара 620 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки 35 200 = 710 200 рублей : 2 = 355 100 рублей. Вместе с тем исходя из наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату за составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией об оплате и эти расходы истицы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутовой Фриды Рафаэлевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу Даутовой Фриды Рафаэлевны 620 000 рублей, уплаченных за товар, 50 000 рублей – неустойку; 35 200 рублей – убытки в виде ежемесячной оплаты кредитных платежей за два месяца (май, июнь 2019); 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в виде платы адвокату за оформление искового заявления – 3000 рублей, всего взыскать 743 200 (семьсот сорок три тысячи двести) рублей.

Взыскивать с ООО «Драйвавто» в пользу Даутовой Фриды Рафаэлевны начиная с 27.07.2019 за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара – 620 000 рублей до полного возврата уплаченных за товар денежных средств.

Взыскать с ООО «Драйвавто» госпошлину 10632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.

Ознакомиться с решением суда  можно на сайте Агрызского районного суда Республики Татарстан по этой ссылке.