Потребитель  обратился в СберБанк с заявлением о закрытии счета кредитной карты и переводе остатка денежных средств  на свой банковский счет. Указанный перевод должен был быть осуществлен в срок не позднее 30 дней со дня обращения заявителя. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были, по причине чего потребитель обратился с иском в суд.

Решением суда требования потребителя были удовлетворены.

   Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                    24 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7591/15 по иску Биркиной Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Биркина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы комиссии в размере 1 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 13.10.2015 в размере 4 569,70 руб., неустойки за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 106 626,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что являлась клиентом Банка и 23.07.2015 ей была выдана кредитная карта «Visa Gold». В августе 2015 года она перевела на вышеуказанную кредитную карту 570 000 руб. Однако, 07.09.2015 при желании обналичить свои денежные средства с данной кредитной карты она узнала в отделении Банка, что это невозможно без удержания 3% от суммы операции, поскольку таковы условия обслуживания кредитных карт. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, часть своих денежных средств она обналичила (размер комиссии за указанную операцию составил 1800 руб.) и в тот же день написала заявление на закрытие счета. Поскольку по состоянию на 07.10.2015 денежные средства Банком возвращены не были, 08.10.2015 она повторно обратилась с заявлением о закрытии банковского счета, но денежные средства поступили на ее счет только 13.10.2015. Истец считая, что Банк нарушил ее права как потребителя отказав последней в немедленной выплате ее денежных средств, заявив, что получение денег возможно лишь в течение 30-ти дней с момента подачи заявления о закрытии счета, кроме того, комиссия за обналичивание денежных средств также удержана не законно, а потому все ее денежные средства должны быть возвращены Банком с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. Кроме того, при заключении договора на получение кредитной карты ей не была предоставлена полная информация о возможностях и ограничениях в использовании кредитной карты.

Истец Биркина Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Галеев Г.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец была держателем кредитной карты с установленным лимитом 125 000 руб., условиями обслуживания которой установлено взимание комиссии при совершении операции по карте в размере 3% от суммы операции; с данным условием держатель карты согласно ее личной подписи в кредитном договоре была ознакомлена надлежащим образом; производя операцию по обналичиванию денежных средств истец понимала, что без удержание комиссии данная операция невозможна. Возврат денежных средств при закрытии счета производится в течение 30 дней и это также является непременным условием кредитного договора. Кроме того, истцом не доказано, что при подаче заявления о закрытии счета ей была сдана сама кредитная карта являющиеся собственностью банка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.07.2015 Биркина Е.Г. оформила заявление на открытие счета на получение кредитной карты Банка «Visa Gold» с лимитом кредита в размере 125 000 руб., после чего банком на ее имя был открыт счет и выдана кредитная карта № …

При этом истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты.

В августе 2015 года истцом на указанный счет перечислена денежная сумма в размере 570 000 руб.

07.09.2015 Биркина Е.Г. с использованием кредитной карты получила наличными денежные средства в размере 60 000 руб. с удержанием Банком комиссии в размере 1 800 руб., после чего последняя написала заявление о закрытии банковского счета.

Поскольку Банк по состоянию на 08.10.2015 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, она повторно обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счета.

13.10.2015 Банк закрыл счет истца и перечислил ей остаток денежных средств с закрытого банковского счета.

Как указано в п. 8.1 Тарифов по кредитным картам Банка, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Банка составляет 3% от суммы, но не менее 390 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. При этом источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц, банка или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, информация, отраженная в оферте (заявлении истца), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях договора о карте «Visa Gold», предусмотренные действующим законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче кредитной карты Биркина Е.Г. располагала в полном объеме достоверной информацией о правилах и тарифах обслуживания кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что банком была представлена истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг в т.ч. взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании удержанной Банком комиссии в размере 1 800 руб. у суда не имеется.

В свете вышеизложенного, довод истца о непредоставлении ей полной информации, являются несостоятельными.

Согласно п. 12.3 Условий закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя), производится по истечении 30-ти календарных дней с даты возврата карты, выпущенной к этому счету.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что она обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета кредитной карты и переводе остатка денежных средств со счета карты 07.09.2015 и в этот же день кредитную карту она вернула в банк, а 08.10.2015 в связи с неисполнением обязательств со стороны Банка повторно обратилась в суд с данным заявлением.

Однако, только 13.10.2015 остаток денежных средств с кредитной карты истца был перечислен Банком в полном объеме.

Следовательно, в период с 08.10.2015 по 12.10.2015 ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, правоотношения истца с Банком по вопросу размещения денежных средств на счете и распоряжению этими вкладами регулируются нормами ГК РФ, ст. 856 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность банка за нарушение прав вкладчика.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом по перечислению денежных средств в виде перевода остатка денежных средств с кредитной карты истца, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в части, в размере 581,80 руб., из расчета 507 749,46 руб.* 5 дней (за период с 08.10.2015 по 13.10.2015) *8,25%/360.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа.

Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит  1 793,90 руб., из расчета (581,80 руб. + 3 000 руб.) /2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета   г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.+ 300 руб.= 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Биркиной Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Биркиной Е.Г.  581,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 790,90 руб. штрафа, а всего 5 372,70 руб.

В остальной части иск Биркиной Е.Г.– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Москвы 700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.