Вкладчиком был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России». На банковский счет потребителя поступали социальные выплаты: пенсия, материальное обеспечение и т.п. Банк на основании исполнительных документов производил списание денежных средств со счета потребителя в размерах превышающих размеры, установленные действующим законодательством.
Потребитель обратился в банк с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства. Банк от удовлетворения требований потребителя отказался, в связи с чем последний был вынужден обратиться с иском в суд.
Решением суда требования потребителя были удовлетворены.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 25 сентября 2020 года
Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Эслингер К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-… по иску фио к наименование организации о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику … о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 216 061 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, обязании соблюдать законодательство, и не обращать взыскание на суммы, на которые не может быть обращено взыскание.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор банковского счета № …. В период с дата по дата ответчик по исполнительному листу незаконно списал со счета более 50% денежных средств, в том числе денежные средства, являющиеся социальными выплатами, что послужило основанием обращения в суд. Неправомерные действия ответчика, причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обратиться за врачебной помощью и неоднократному нахождению на стационарном лечении. Кроме того, поскольку фио не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, с целью защиты своих прав, был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик …, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебн6ое заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц.
В судебном заседании установлено, что фио является держателем международных дебетовых карт ….
В соответствии с п. 3.2 Условий использования банковских карт и п. 2.11.2 Условий размещения вкладов, банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию, в соответствии с действующим законодательством.
В период с дата по настоящее время ответчику поступили постановления об обращении взыскания в рамках исполнительных производств, по которым фио является должником.
Как следует из материалов дела, от Министерства обороны РФ в банк, в соответствии с разрешением на выплату пенсии серия А № … по пенсионному делу № … для зачисления на счет фио поступают следующие выплаты: пенсия в размере 35 414 рублей 70 копеек, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение вследствие военной травмы в размере 1 000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 9 633 рублей 58 копеек.
На основании исполнительных документов ответчиком производится удержание.
В силу ч. 3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях», удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Согласно сведениям, представленным региональным центром сопровождения розничного бизнеса адрес, с дата из начисленной военной пенсии … производилось удержание задолженности по исполнительным документам более 50%.
С дата по дата со счета фио № … ответчиком списаны денежные средства сверх установленного размера — каждый месяц по 1 793 рублей 97 копеек (выплата участнику боевых действий за границей), каждый месяц по 1 793 рублей 97 копеек (надбавка за иждивенца), каждый месяц по 5 606 рублей 15 копеек (надбавка инвалиду вследствие военной травмы, достигшему 60ти- летнего возраста), а всего на сумму 216 061 рубля 11 копеек ((1793,97+1793,97+5606,15)*47 месяцев)/2).
Таким образом, ответчик причинил истцу убытки на указанную сумму, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик необоснованно списал со счета указанную сумму, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 25 сентября 2020 года. Размер процентов за указанный период составляет 49 704 рублей 87 копеек.
При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчика, а так же несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом, суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.
Как видно из материалов дела, представитель истца составил и направил иск в суд, участвовал в рассмотрении дела. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки иска, принципа разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика … подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – гор. Москвы в размере 5 710 рублей 61 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 216 061 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 5 710 рублей 61 копейку
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме дата.
Судья Д.Г. Шестаков
Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.