Вкладчик внес денежные на банковскую карту через банкомат, однако, денежные средства на банковский счёт потребителя не поступили: банкомат выдал чек, в котором было указано, что денежные средства приняты, но часть купюр была не распознана и не зачислена. При попытке отмены операции в целях возврата нераспознанных купюр банкомат также выдал чек о том, что средства не приняты, купюроприёмник не открылся, банкомат перестал работать и деньги потребителю не вернул. Денежные средства были зачислены на счет лишь через 10 дней.
Потребитель обратился в банк с просьбой выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России».
Банк отказался выплачивать потребителю компенсацию морального вреда.
Потребитель был вынужден обратиться в суд.
Решением суда требования потребителя были удовлетворены: с банка в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2020 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.С.
при секретаре Байцаевой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/2020 по иску Кухто В.В,, Кухто В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кухто В.В., Кухто В.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу Кухто В. неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2018 по 07.01.2019 в размере 165 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, взыскании в пользу Кухто В. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 26.12.2018 в 20:24 МСК истцы внесли денежные средства в размере 500 000,00 руб. на карту Кухто В. № ________ через банкомат №60007314, расположенный по адресу: ***************************, однако денежные средства на счёт карты не поступили; банкомат выдал чек, в котором было указано, что денежные средства приняты, однако часть купюр была не распознана и не зачислена. При попытке отмены операции в целях возврата нераспознанных купюр банкомат также выдал чек о том, что средства не приняты, купюроприёмник не открылся, банкомат перестал работать. В течение суток денежные средства также на счёт карты не поступили, а были зачислены только 07 января 2019 года.
Истец и представитель истца по доверенности Кухто В.В. в судебное заседание явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гладышев С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.
Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 26 декабря 2018 года при внесении наличных денежных средств произошёл технический сбой банкомата, в связи с чем денежные средства в размере 500 000,00 руб. были зачислены на карту *********, выданной на имя Кухто В. В., 07 января 2019 года.
При обращении в банк Кухто В.В. 19.02.2019 года о выплате процентов и морального вреда, банком было принято решение о выплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, в размере 1 051,81 руб. на счет *******, открытый на имя Кухто В.В.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кухто В.В. в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада. И они регулируются не только общими положениями ГК РФ, но и нормами Закона «О защите прав потребителей». В частности положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кухто В.В., в размере 1 000,00 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Кухто В.В. подлежит взысканию штраф в размере 500,00 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации Кухто В.В. морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации суд не имеет.
Доводы стороны истца о том, что он является мужем Кухто В.В. и вместе с ней находился в момент зачисления денежных средств через банкомат, денежные средства являются общим имуществом супругов, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Кухто В.В. компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норма права. Также суд учитывает, что потребителем услуги является истец Кухто В.В., а не Кухто В.В.
Доводы стороны ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к данным правоотношениям не применим закон РФ «О защите прав потребителей» суд считает основанным на неверном толковании норма материального и процессуального права.
На основании ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кухто В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кухто В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 18.11.2020 года.
Судья М.С. Денисова
Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.