Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании с ПАО Банк “ВТБ” суммы страховых взносов оплаченных по кредитному договору и расторжении договоров страхования

При заключении кредитного договора, потребитель был введен в заблуждение сотрудником банка, который озвучил потребителю, что для положительного решения о выдаче ему кредита  потребитель должен заключить договор страхования и произвести  оплату страховых взносов, причем сумма страховых взносов была включена в тело кредита, что повлекло за собой переплату процентов по кредитному договору. 

Потребитель дважды обращался в банк с просьбой вернуть ему сумму страховых взносов, однако банк  навстречу потребителю не пошел.

Потребитель обратился в суд с исковым заявлением. 

Решением суда требования истца были удовлетворены.

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/20 по иску Дробина фио к наименование организации (публичное акционерное общество» о возврате уплаченного страхового взноса,

установил:

фио О.А. обратился в суд с иском к наименование организации о возврате уплаченного страхового взноса, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами был заключен договор № 625/0000-1186729 с использованием банковской платежной карты и открыт счет № 40817810231104024772 в соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до дата, под 14,2% годовых с внесением первого платежа дата. При заключении договора, ответчиком истец был введен в заблуждение, так как согласно представленной с ее стороны информации, для положительного рассмотрения заявления истца о предоставлении потребительского кредита, истцом должны быть выполнены обязательные условия по обязанности обеспечения исполнения обязательств по договору, ущемляющие права потребителя, а именно оплата страховых взносов на личное страхование в размере сумма и сумма, что в сумме составило сумма, включенных в основе тело кредита. Истцу была необходима сумма сумма. По указанному договору размер кредита составила сумма. Ответчик дополнительно навязал услуги страхования, в лице наименование организации. Своего добровольного изъявления на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов истец не высказывал, это было вынужденное навязанное условие. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства.

Истец фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, по основаниям указанных в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно выбора.

Как следует из письменных материалов дела, дата между сторонами был заключен договор № 625/0000-1186729 с использованием банковской платежной карты и открыт счет № 40817810231104024772 в соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до дата, под 14,2% годовых с внесением первого платежа дата. Также истец подписал дополнительную услуга страхования, в лице с наименование организации, договор страхование № 129577-62500001186729 от дата и наименование организации.

дата истцом было направлено заявление о расторжении договоров страхования и возврате оплаченных страховых взносов в размере сумма. Однако указанное заявление ответчиком было проигнорировано и оставлено без ответа.

дата истец повторно обращается с претензией к ответчику с аналогичными требованиями. При вручении повторной претензии представителю ответчика, фио сообщили, что руководство одобрил возврат страховых взносов и что в течении 30 дней денежные средства поступят на счет. До настоящего времени денежные средства не поступили.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В соответствии с п. 1 чт. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Фактически, заключённые истцом договоры страхования относится к договорам присоединения, что подтверждается личной подписью представителя ответчика в договоре страхования № 129577-62500001186729 от дата и платежной квитанцией № 4193365 от дата по договору страхования № 04-37389264 от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального наименование организации число дней в году (месяце) принимается равны соответственно 360 и 30 дням.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма.

Для выявления суммы по излишне оплаченным процентам за пользование кредитом истцом был произведен расчет, где на сумму выплаченного страхового взноса сумма были начислены 14,2% годовых. Общая сумма по завышенным процентам за период с дата по дата составила сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – фио – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, тем самым взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так при подаче искового заявления фио обратился за юридической помощью, которая составила сумма.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Дробина фио к наименование организации (публичное акционерное общество» о возврате уплаченного страхового взноса – удовлетворить.

Расторгнуть договор от дата № 129577-62500001186729 заключенный между Дробиным фио и наименование организации.

Расторгнуть договор от дата № 04-37389264 заключенный между Дробиным фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Дробина фио сумма уплаченных страховых взносов в размере сумма, сумму оплаченных процентов за пользование частью тела основного кредита за период с дата по дата сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату за юридическую услугу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать наименование организации произвести перерасчет кредита с учетом вычета из тела основного кредита размера уплаченных страховых взносов по состоянию на дата.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.      

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.