Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновного в аварии водителя была застрахована в Тинькофф страхование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено, случай признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 496 300 руб. Истец заказал независимую оценку полученных при ДТП повреждений, по результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 784 659,17 рублей. 

Не согласившись с размером полученной страховой премии истец обратился в суд. Решением суда требования потребителя были частично удовлетворены.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                     30 августа 2016 года

          Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2016 по иску   Миронова В. А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

 Истец Миронов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование»  , в обоснование заявленных требований пояснил, что дата  имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю № были причинены механические повреждения.

          Виновным в нарушении п. 8,1 ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП был признан водитель автомобиля №, чья гражданская ответственность на основании полиса серии ССС № , , полиса ДАГО №  была застрахована ответчиком с лимитом ответственности 3000000 рублей.

          Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено, случай признан страховым , выплачено страховое возмещение в размере 4700000 рублей.   

          Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки полученных при ДТП повреждений, согласно оценке ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 784659,17 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила  44940,00 рублей.  На основании требования о доплате выполнена доплата в размере 96300,00 рублей.  Действиями ответчика истцу был причинен моральный вреда. Ввиду проведения судебной оценочной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, истец, с учетом уточнений,  просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере  77883,42  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3348,73 утрату товарной стоимости 44940,00 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, расходы на проведение оценки 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000,00 рублей, нотариальные расходы 1200,00 рублей.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебное заседние явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

          Ответчик обеспечил явку представителя по доверенности Матевосяна Г.В, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.э 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В силу ч 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          На основании ст. 1082, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

          В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

          Как следует из ч.1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:  для имущества  — его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

          Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          Судом установлено, что  имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки № были причинены механические повреждения (л.д 13-15).

          Виновным в нарушении п. 8,1 ПДД РФ, повлекшим наступление ДТП был признан водитель автомобиля №, чья гражданская ответственность на основании полиса серии ССС №, , полиса ДАГО №  была застрахована ответчиком с лимитом ответственности 3000000 рублей.

          Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление рассмотрено, случай признан страховым , выплачено страховое возмещение в размере 4700000 рублей (л.д 16-19).

          Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки полученных при ДТП повреждений, согласно оценке ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 784659,17 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила  44940,00 рублей (л.д 27-72).  На основании требования о доплате выполнена доплата в размере 96300,00 рублей, что не оспаривается сторонами.

          Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, исчисленным истцом, на основании определения суда была выполнена судебная оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП имуществу истца, составил  с учетом износа 533242,35 рублей (л.д 105-156).

           На основании правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.  32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации,   от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, Связанны с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года,   установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

 Из пояснений представителя ответчика следует, что  выполненный расчет ООО «АПЭКС –ГРУПП», на основании которого истцу было выплачено 496300 рублей, и определенный на основании судебной экспертизы размер ущерба имуществу истца (533242,35 рублей) не превышают разницу в 10 процентов, утрата товарной стоимости учитываться в данной сумме не может, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства  в их совокупности, Суд приходит  к выводу , что требование истца о доплате страхового возмещения не основано на законе, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Суд считает правильным при определении размера действительного ущерба руководствоваться результатами именно судебной экспертизы, не принимая предложенный истцом отчет об оценке, поскольку выполненное на основании определения суда экспертное заключение подготовлено специалистами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы в соответствующей сфере, в строгом соответствии с методикой проведения оценки, эксперты до начала экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза в полном объеме ответила на поставленные судом вопросы, выполнена незаинтересованным в ее результате специалистом.

Ввиду своевременного исполнения ответчиком обязательств  по выплате денежных средств истцу, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, данное требование  удовлетворению также  не подлежит.

Поскольку частично доплата была выполнена после обращения в суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не только из договора обязательного, но и договора добровольного страхования гражданской ответственности суд полагает правильным.,  в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены  расходы на проведение   , расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе в размере 10000 рублей,  необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся  к  издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с     АО «Тинькофф Страхование».

Требование о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку из текста доверенности не следует, что ее изготовление было связано только с настоящим делом, представленные полномочия позволяют представлять интересы истца по данной доверенности не только в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

          Исковые требования Миронова В. А. удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Миронова В.А. расходы компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 13000,00 руб. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

          Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.  (триста рублей 00 копеек).

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Е.А. Яблоков

 Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.