Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании расходов на устранение недостатка в телевизоре

Потребителем был приобретен телевизор Sony. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телевизор перестал видеть сети Wi-Fi. Покупатель обратился с претензионным письмом в адрес импортера с просьбой произвести экспертизу товара и отремонтировать телевизор.

После получения претензии и проведения проверки качества покупателю было предложено безвозмездно устранить недостаток, в том числе без передачи его в сервисный центр, от чего потребитель уклонился и провел дополнительную экспертизу  по собственной инициативе, телевизор покупатель в ремонт не отдал. 

Дополнительная экспертиза установила, что стоимость ремонта составит 6500 рублей. Покупатель обратился к продавцу телевизора с просьбой перечислить указанную сумму. Продавец требования потребителя в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем покупатель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда первой, а в последующем и апелляционной инстанции требования покупателя были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы: расходы на устранение недостатков в телевизоре Sony в сумме 5500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка  в сумме 6959 руб. 13 коп., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскано 32648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 84 коп. Кроме того, на ответчика была возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка товара за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителя истца Егоровой Д.Р. по доверенности Ченцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Д. Р. к акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Егорова Д.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее по тексту – АО «Сони Электроникс») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в июне 2019 г. был приобретен телевизор Sony KD-49XF8596 S/N 2501570. Стоимость товара на день подачи искового заявления составляет 79990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не видит сети Wi-Fi. Согласно сведениям сервисного центра стоимость устранения недостатка составляет 6500 руб. 27.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка. Истцом получен ответ на претензию, однако требование о возмещении расходы на исправление недостатка удовлетворено не было. По требованию представителя импортера 10.06.2019 г. проведена проверка качества товара, в ходе которой недостаток подтвердился. По результатам экспертного исследования установлено, что в товаре имеется недостаток не видит Wi-Fi. Причиной недостатка является выход из строя модуля сети. Стоимость устранения недостатка составит 5500 руб.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатка в размере 5500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки с 11.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ченцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что требование истца о возмещение расходов на устранение недостатка являются незаконными и необоснованными, поскольку истец фактически никаких расходов не понес. Указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. После получения претензия и проведения проверки качества истцу предлагалось безвозмездно устранить недостаток, в том числе без передачи его в сервисный центр, от чего истец уклонился. Экспертиза проведена истцом по собственной инициативе и не являлась необходимой, поскольку проведенной проверкой качества недостаток был подтвержден. Выводы экспертизы дублируют выводу проверки качества, которые никем не оспаривались. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец является пользователем товара – телевизора Sony KD-49XF8596 S/N 2501570. Стоимость товара на день подачи искового заявления составляет 79990 руб. Импортером товара является АО «Сони Электроникс». Согласно информационной таблице, находящейся на телевизоре, дата изготовления товара – ноябрь 2018 г.

На товар установлен гарантийный срок 12 мес.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не видит сети Wi-Fi.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

27.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка в размере 6500 руб. Согласно сведениям сайта Почта России, претензия была получена ответчиком 31.05.2019 г.

10.06.2019 г. представителем ответчика проведена проверка качества товара, согласно которой заявленный истцом дефект – нет подключения к сети Wi-Fi, подтвердился. Согласно акту проверки качества, заявленный недостаток возник вследствие заводского брака. Возможной причиной недостатка является неисправность модуля Wi-Fi.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телевизоре недостатка, его причины, стоимости устранения недостатка.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 12.08.2019 г., в представленном на экспертизу устройстве на момент проведения исследований обнаружен был выявлен дефект – невозможность подключения телевизора к беспроводной сети Wi-Fi. Причиной недостатка является выход из строя модуля Wi-Fi. Неисправность является скрытая производственная, проявившая в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Стоимость модуля составляет 4000-4500 руб., стоимость работ по замене составляет 1500 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов технического исследования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект – не исправен модуль Wi-Fi, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование о возмещении расходов на исправление недостатка.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка в сумме 5500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ № 2300-1 принадлежит истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки с 11.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара на день вынесения решения составляет 79990 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что претензия истца была получена ответчиком 31.05.2019 г., следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ требование истца подлежало удовлетворению в срок до 10.06.2019 г. включительно.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату ответчиком истцу стоимости товара до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает цену товара.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2019 г. по 05.09.2019 г. в сумме 6959 руб. 13 коп., исходя из расчета: 79990 руб. х 0,1 % х 87 дня, а с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 3000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил истцу стоимость некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось безвозмездно устранить недостаток, на выводы суда не влияют, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ № 2300-1 принадлежит истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что досудебное исследование было проведено истцом после неудовлетворения ответчиком требований истца в установленные действующим законодательством сроки.

    Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12000 руб. связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензия в размере 189 руб. 71 коп., которые подтверждены материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 12.08.2019 г., квитанцией об оплате от 13.08.2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) – по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 468 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу Егоровой Д. Р. расходы на устранение недостатков Sony KD-49XF8596 S/N 2501570 в сумме 5500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 11.06.2019 г. по 05.09.2019 г. в сумме 6959 руб. 13 коп., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 32648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу Егоровой Д. Р. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 06.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    С.В. Аракчеева

Секретарь                Н.Р. Аблязова

 

  Ознакомиться с решением суда можно на сайте  Энегельсского районного суда г. Саратова по этой ссылке.