Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

Потребитель заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В установленный договором срок ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства истцам не передал. В добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Судом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                     город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой Н.И.,

с участием истцов Дорофеевой Н.В., Дорофеева П.А., представителя истцов Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Дорофеевой Н. В., Дорофеева П. А. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.В. и Дорофеев П.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 307 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов и расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп. в пользу истца Дорофеевой Н.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТИ» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома , в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ООО «ЮНИТИ» предусмотренный договором объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ -У/а-1, заключенного между ООО «ЮНИТИ» и истцами, права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры, проектной площадью 34,2 кв.м, со строительным (условным) номером 10, расположенной на первом этаже многоквартирного дома в секции Г1, перешли к истцам. В установленный договором срок ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства истцам не передал. В добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истцы Дорофеева Н.В. и Дорофеев П.А., а также представитель истцов по доверенности – Долгополова Н.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе уступить свои права требования по договору участия в долевом строительстве иному лицу. При этом уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а также при условии уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «ЮНИТИ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (долю участия) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12 – 18).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), проектной площадью 34,2 кв.м, состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме в секции Г1, на первом этаже со строительным (условным) номером 10 – согласно расположению на поэтажном плане многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 1 368 633 руб. 38 коп., исходя из цены строительства одного квадратного метра проектной площади квартиры в размере 40 018 руб. 52 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ООО «ЮНИТИ» надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮНИТИ» (цедент), а также истцами Дорофеевой Н.В. и Дорофеевым П.А. (цессионарии) заключен договор -У/а-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (далее – договор уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимают в общую совместную собственность права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и обязуются оплатить их в порядке и на условиях данного договора уступки (л.д. 19 – 23).

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования цена данного договора составляет 1 702 558 руб. 00 коп.

Истцы Дорофеева Н.В. и Дорофеев П.А. исполнили финансовые обязательства по договору уступки прав требования в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчик не передал истцам объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 28, 29), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней). Согласно представленному истцами расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 115 307 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов (1 368 633 руб. 38 коп. * 337 дней * 2 * 1/300 * 7,5 % / 2). Суд не может согласиться с данным расчетом в части использованного истцами значения ключевой ставки Банка России, а также определенного истцами количества дней просрочки.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 * 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24 марта 2017 года).

Следовательно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (340 дней) и составляет 151 233 руб. 99 коп. в пользу каждого из истцов (1 368 633 руб. 38 коп. * 340 дней * 1/150 * 9,75 % / 2). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в пользу последних суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 27 500 руб. 00 коп. для каждого из истцов, исходя из следующего расчета: (50 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) * 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, будет являться денежная сумма в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины при подаче иска в суд, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также из расходов истцов на оплату услуг представителя в совокупном размере 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. для каждого из истцов) и расходов истца Дорофеевой Н.В. на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально и заявлены истцами ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. для каждого из истцов.

Разрешая требование истца Дорофеевой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной доверенности представителя усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истцов по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу Дорофеевой Н.В. судебных издержек в указанной части.

Так как в соответствии с законодательством о налогах и сборах истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 106 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дорофеевой Н. В., Дорофеева П. А. к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Дорофеевой Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Дорофеева П. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Н. В., Дорофеева П. А. к ООО «Апрелевка С2» отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 6 106 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.