Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании неустойки с ПАО “Сбербанк” за просрочку возврата страховой премии

При заключении кредитного договора заемщику было предложено подписать договор страхования, который был им подписан. 

Заемщик досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно погасив задолженность по кредиту и обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии, которая должна была быть возвращена заемщику не позднее 10 дней с момента подачи заявления.

Денежные средства на счет потребителя не поступили, в связи с чем он написал претензионное письмо в банк, потребовав возвратить причитающиеся ему денежные средства и выплатить неустойку за задержку платежа.

Банк просьбу потребителя проигнорировал, в связи с чем последний был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Решением суда требования потребителя  были удовлетворены. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                                                                                                                                                   г. Москва      

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Белян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2016 по иску Хохлова ***к  ПАО СБЕРБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнений ссылаясь на то, что ***года Хохлов А.А. заключил кредитный договор № ***, согласно которому ему был представлен потребительский кредит в сумме *** рублей.

При заключении данного договора истцу была предоставлена услуга страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Сумма платы за подключение – ***рублей.

***года истец досрочно произвел полное исполнение обязательств по кредитному договору.

В этот же день истец написал заявление о досрочном прекращении участия в “Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк и возврате денежных средств в размере ***рублей.

***года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере ***рублей, неустойки ***рублей, которая им получена ***года.

Однако на дату подачи искового заявления (***года) выплата не была произведена.

Зачисление денежных средств на счет истца произошло ***года в размере ***рублей, за вычетом 13% на основании п. 4.4 условий участия в программе добровольного коллективного страхования. Истец считал данное удержание незаконным, поскольку сумма подлежащая возврату доходом не является и не образует налоговую базу.

Уточнив исковые требования, Хохлов А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток долга в размере 3968,02 рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Истец Хохлов А.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК по доверенности Васильев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года Хохлов А.А. заключил кредитный договор № *** с ответчиком, согласно которому ему был представлен потребительский кредит в сумме *** рублей.

При заключении данного договора истцу была предоставлена услуга страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк. Сумма платы за подключение – ***рублей.

***года истец досрочно произвел полное исполнение обязательств по кредитному договору.

В этот же день истец написал заявление о досрочном прекращении участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и возврате денежных средств в размере ***рублей.

***года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере ***рублей, неустойки ***рублей, которая им получена ***года.

Однако на дату подачи искового заявления (***года) выплата не была произведена.

Зачисление денежных средств на счет истца произошло ***года в размере ***рублей, за вычетом ***% на основании п. 4.4 условий участия в программе добровольного коллективного страхования, согласно которому, если клиент подал заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.3 и 4.3 облагается налогом на доходы физических лиц по ставке ***% для налоговых резидентов, который удерживается ОАО СБЕБРАБК (в настоящее время ПАО) в момент их возврата.

Истец считал данное удержание незаконным, поскольку сумма подлежащая возврату доходом не является и не образует налоговую базу.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк Хохлов А.А, обратился с заявлением о досрочном прекращении его участия в указанной программе с возвратом части платы за подключение к ней в размере ***рублей.

Зачисление денежных средств на счет истца произошло ***года в размере ***рублей, за вычетом ***% на основании п. 4.4 условий участия в программе добровольного коллективного страхования, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде. 

Оснований считать данное условие страхования недействительным не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Потребитель согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах – (работах, услугах).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заключении договора страхования Хохлов А.А. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения услуги страхования на иных приемлемых для истца условиях.

С учетом изложенного также не имеется оснований для взыскания суммы в размере ***рублей, в качестве остатка страховой премии, поскольку указанная суммы была удержана ответчиком с истца законно.

Сумму, зачисленную ответчиком истцу в размере ***рублей, суд признает обоснованной, соответствующей закону и условиям договора.

Разрешая требования  истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

***года истец досрочно произвел полное исполнение обязательств по кредитному договору.

В этот же день истец написал заявление о досрочном прекращении участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и возврате денежных средств в размере ***рублей.

Согласно условиям страхования в них не указан срок возврата денежных средств (раздел 4), в связи с чем, суд руководствуется положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом даты подачи заявления о возврате денежных средств – ***года, обязанность у ответчика осуществить выплату возникла ***года.

Зачисление денежных средств на счет истца произошло ***года в размере ***рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата страховой премии суд признает обоснованными, поскольку денежные средства возвращены несвоевременно, однако считает необходимым исчислять ее на сумму ***рублей.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки с учетом применения ч. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” составляет ***рублей, исходя из следующего расчета (*******/*******%=***руб.).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об удовлетворении требований о компенсации морального вреда частично.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд  определяет в размере ***рублей.

Разрешая требования касательно взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

***года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере ***рублей, неустойки ***рублей, которая им получена ***года.

На дату подачи искового заявления (***года) выплата не была произведена.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размер *** рублей.

В соответствии с  ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Хохлова ***к  ПАО СБЕРБАНК о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК в пользу Хохлова ***неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф ***рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Абалакин А.Р.

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.