Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и штрафа с АО “Тинькофф банк”

Между банком и потребителем был заключен договор на выдачу кредитной карты, путем совершения фактических действий, в результате которых клиенту  предоставлена кредитная карта. Впоследствии у истца возникла задолженность по кредитному договору.

Из переписки с банком истец узнал, что с ним заключен новый договор реструктуризации задолженности, согласно которому выполнена реструктуризация задолженности, также клиент включен в программу страховой защиты заемщика банка за данные действия банком была начислена комиссия.  Согласия на реструктуризацию долга и заключение нового договора истец не давал.

На требование истца отсрочить оплату задолженности, положительный ответ из банка получен не был.

Поскольку согласия на включения истца в программу страховой защиты заемщика банка и страховую программу ТОС истцом дано не было, последний обратился с иском в суд. Решением суда требования потребителя были удовлетворены.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                            21 ноября 2018  года

               Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания  Микрюковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5317/2018 по иску   Пак  О. М. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,   

УСТАНОВИЛ :

               Истец Пак О.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» с требованием о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10 марта 2012 года ей было подписано заявление о предоставлении кредитной карты , предоставленное ООО «ТКС, для передачи документов  в «Тинькофф Кредитные Системы»  Банк (ЗАО) для заключения договора кредитной карты. Лимит кредита в заявлении был указан 21000 рублей,  процентная ставка  36,3 % годовых. В заявлении имелось указание на включение в программу страховой защиты заемщика банка, истец воспользовался своим правом и указал в соответствующей графе на несогласие с участием в программе страховой защиты. При подписании заявления – анкеты и  получении кредитной карты об условиях комплексного банковского обслуживания истец ознакомлена не была. Договор кредитной карты от ответчика №  *** истец не получала и не подписывала.  Истцу была предоставлена кредитная карта № ***  от 13.03.2012 г.  с лимитом 52000 руб., на которой имелось 50000 рублей. Далее истцу были увеличены лимиты, в сентябре 2015 года до 122000 рублей. В период  с 24 марта 2012 года по апрель 2018 года истец пользовался данной кредитной картой, в апреле 2017 года истцу была передана новая кредитная карта №  ***. Ввиду поступления требований от ответчика в марте 2018 года об оплате завышенных сумм, по мнению истца, истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявления от 09.04.18, от 20.04.2018 с требованием представить копию кредитного договора со всеми приложениями, и иными документами, данную копию ответчик истцу не предоставил. Из писем ответчика в апреле 2018 года истец узнал, что с ней заключен новый договор реструктуризации задолженности от 17.03.2017 г. № ***, согласно которому выполнена реструктуризация задолженности, за данное действие начислена комиссия  124005 руб. Данное действие истец полагает незаконными, ввиду отсутствия согласия истца. Также из письма ответчика от 02.04.2018 г. истец узнал, что он включен в программу страховой защиты заемщика банка,  выплаченная сумма страховой защиты  составляет  126349,51  руб. , которую истец просил исключить в заявлении ответчику от 20.40.2018 , при этом ежемесячно с 21.02.2014 г. с истца взималась плата  в размере 170 руб.  На требование истца отсрочить оплату задолженности, ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, с учетом нарушения прав истца, как потребителя, истец просил суд признать  условия договора кредитной карты от 13.03.2012 г. №  *** в части, которые устанавливают начисление платы за включение в Программу страховой защиты заемщика банка  и страховую программу ТОС недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика полученные по сделке – 126349,51  руб, признать условия договора реструктуризации задолженности от 11.04.2017. г. №  ***  в части формулы расчета за реструктуризацию долга  и начисление комиссии  в сумме  124005 руб. недействительными, взыскать с ответчика проценты в размере  3790,48 руб., в счет компенсации морального вреда  10000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

               Истец Пак О.М, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности , который на удовлетворении исковых требований настаивал.

               Ответчик АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

               Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

                 В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

               Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

               Как следует из ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.  «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.  819 ГК РФ, по кредитному договору банк ил иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком , в акцептно-офертной форме,  был заключен договор кредитной карты, путем совершения фактических действий, в результате которых истцу предоставлена кредитная карта № ***  от 13.03.2012 г.  с лимитом 52000 руб.( л.д 8,10). Лимит кредита в заявлении был указан 21000 рублей,  процентная ставка  36,3 % годовых. В заявлении имелось указание на включение в программу страховой защиты заемщика банка, истец воспользовался своим правом и указал в соответствующей графе на несогласие с участием в программе страховой защиты.

Далее истцу были увеличены лимиты задолженности, в сентябре 2015 года до 122000 рублей. В период  с 24 марта 2012 года по апрель 2018 года истец пользовался данной кредитной картой, в апреле 2017 года истцу была передана новая кредитная карта №  ***.

Ввиду поступления требований от ответчика в марте 2018 года об оплате  задолженности, истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявления от 09.04.18, от 20.04.2018 с требованием представить копию кредитного договора со всеми приложениями, и иными документами, получен ответ (л.д 9).

Из писем ответчика в апреле 2018 года истец узнал, что с ней заключен новый договор реструктуризации задолженности от 17.03.2017 г. № ***, согласно которому выполнена реструктуризация задолженности, за данное действие начислена комиссия  124005 руб (л.д 11-16). Согласия на реструктуризацию долга и заключения нового договора истец не давал.

Также из письма ответчика от 02.04.2018 г. истец узнал, что он включен в программу страховой защиты заемщика банка,  выплаченная сумма страховой защиты  составляет  126349,51  руб. , которую истец просил исключить в заявлении ответчику от 20.40.2018 , при этом ежемесячно с 21.02.2014 г. с истца взималась плата  в размере 170 руб, согласия истца получено на данную услугу не было.

  На требование истца отсрочить оплату задолженности, положительный ответ получен не был (л.д 17-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку согласия на включения истца в программу страховой защиты заемщика банка и страховую программу ТОС истцом дано не было, напротив, от данной услуги истец отказался в письменном виде,  условия договора кредитной карты от 13.03.2012, заключенного между Пак О.М. и АО «Тинькофф Банк»  о начислении Пак О.М. платы за включение в программу страховой защиты заемщика банка и страховую программу ТОС суд считает необходимым признать недействительными, применив последствия недействительности сделки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученного по признанной недействительной сделки в размере 126349,51 руб, расчет неосновательного обогащения получен из представленных ответчиком выписок и является арифметически правильным.

 В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере  126349,51 х 3% х 1 день, то есть 3790,48 руб., за период с 16.05.2018 г.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 10000  рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

 В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 67570 руб.

На основании изложенного, суд , руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 Исковые требования Пак О. М. удовлетворить частично.

Признать условия договора кредитной карты от 13.03.2012, заключенного между Пак О.М. и АО «Тинькофф Банк»  о начислении Пак О.М. платы за включение в программу страховой защиты заемщика банка и страховую программу ТОС недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Пак О. М. в счет неосновательного обогащения 126349,51 руб, проценты  3790,48 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя  67570 руб., а всего 202709,99 руб. (Двести две тысячи семьсот девять рублей 99 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Е.А. Яблоков

 Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.