Покупатель  в магазине М-Видео приобрел телевизор марки Samsung  стоимостью 152991 рубль. В ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока, у телевизора перестал работать пульт дистанционного управления.

Потребитель обратился в магазин с просьбой  заменить пульт ДУ, пульт был передан в магазин, однако, в установленный законом срок экспертиза пульта проведена не была, пульт заменен не был, подменный пульт покупателю также не предоставлялся. В связи с неисправностью пульта покупатель потребовал возвратить денежные средства за телевизор, чего магазином выполнено не было. Покупатель обратился с исковым заявлением в суд. Проекты исковых заявлений можно посмотреть здесь.

Решением суда требования покупателя были удовлетворены: с ООО «МВМ» в пользу покупателя взысканы денежные средства за телевизор  сумме 152991 рубль, неустойка в сумме 60000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 235991 рубль

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать стоимость товара в сумме 152991 рубль, неустойку в сумме 65786 рублей 13 копеек и по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части и просил взыскать неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в сумме 35187 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока замены товара в сумме 206537 рублей 85 копеек и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2019 года в магазине ответчика приобрел телевизор марки Samsung QE75Q7FAMU стоимостью 152991 рубль. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе использования, из строя вышел пульт управления. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о замене пульта, однако его требование не было исполнено, как и не было исполнено требование о выдаче подменного пульта на период проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако и эти требования не были исполнены ответчиком. За нарушение срока предоставления подменного товара подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35187 рублей 93 копейки. За нарушение срока замены товара подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29068 рублей 29 копеек. За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные виды неустойки подлежат начислению по день исполнения решения суда. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добаев А.С. в магазине М.Видео ООО «МВМ» приобрел телевизор марки Samsung QE75Q7FAMU стоимостью 152991 рубль. Гарантийный срок 12 месяцев.

    Оплата товара произведена в полном объеме, что следует из представленной копии чека, и не оспаривается ответчиком.

    Из руководства пользователя телевизора марки Samsung QE75Q7FAMU, размещенного в полном объеме в общем доступе в сети Интернет на сайте https://rueins.ru/acsessuar/qled-qe75q7famu/ следует, что в комплект входит непосредственно телевизор, а также пульт дистанционного управления.

    Как указывает истец, при эксплуатации товара, в период гарантийного срока вышел из строя пуль дистанционного управления, а именно: телевизор при включении работает, но пульт программы не переключает, замена батареек не помогает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющуюся неисправность пульта дистанционного управления, и просил произвести замену пульта. Также указал, что в случае направления пульта для проведения проверки качества, истец просит выдать ему подменный пульт на этот период (л.д. 5).

Претензия и пульт были приняты у истца ООО «МВМ», что следует из надписи на претензии.

Истец указывает, что в установленные сроки ответчиком не проведена замена пульта, не проведена проверка качества, не предоставлен подменный пульт.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «МВМ» с претензией и просил в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат стоимости товара в полном объеме в сумме 152991 рубль.

До настоящего времени ни одно из требований истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором (части 2 и 3 указанной статьи).

Поскольку отдельно гарантийный срок на пульт дистанционного управления не устанавливался, а данный пульт является комплектующим изделием, и поскольку иное не установлено договором, то гарантийный срок на пульт дистанционного управления считается равным гарантийному сроку основного изделия – телевизора, то есть 12 месяцев.

Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Добаев А.С. обнаружил недостатки в комплектующей части телевизора, а именно в пульте дистанционного управления в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о замене пульта дистанционного управления, что не противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно ООО «МВМ» при необходимости должен был организовать проверку качества товара, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу подменный пульт дистанционного управления на период проверки качества, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести замену товара при установлении недостатков.

    Однако, данные действия ответчиком не были произведены. Доказательств обратному суду не предоставлено.

    Суд не принимает доводы ответчика о не предоставлении истцом полного комплекта для проверки качества, а именно телевизора и пульта дистанционного управления, поскольку возложение на потребителя обязанности по доставке товара противоречит требования части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Доказательств тому, что продавцом были приняты необходимые действия для доставки товара силами и за счет продавца, а истец препятствовал данным действиям, суду не представлено.

    Поскольку требование о замене товара не было удовлетворено продавцом, проверка качества товара не проведена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить данное требование, но подлежит оно удовлетворению лишь в случае обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    Вместе с тем, требований об устранении недостатков товара истец продавцу не заявлял.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для установления наличия недостатка товара, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключению Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № предоставленный на экспертизу интеллектуальный пульт дистанционного управления модели IC № № № к телевизору Samsung QE75Q7FAMU имеет недостаток – постоянное свечение инфракрасных излучателей независимо от использования кнопок управления (в исправном пульте дистанционного управления свечение инфракрасных излучателей происходит в мигающем режиме только при нажатии на кнопки управления на пульте). Проверить работоспособность самого телевизора от пульта дистанционного управления не представилось возможным ввиду е предоставления ответчиком аналогичного пульта дистанционного управления. Выявленный дефект пульта дистанционного управления является устранимым. Выявленный недостаток является производственным дефектом (применение некачественных радиоэлементов при изготовлении товара). Выявленный недостаток интеллектуального пульта дистанционного управления является существенным, так как требуется замена платы управления. Относительно комплекса телевизор плюс интеллектуальный пульт дистанционного управления недостаток не является существенным, так как стоимость самого пульта не превышает 5-7 тысяч рублей при стоимости телевизора 150000 рублей. Вместо ремонта интеллектуального пульта дистанционного управления целесообразно заменить пульт на исправный (л.д.136-143).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра товара, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, спорный пульт.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, и не опровергается иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Добаевым А.С. был приобретен товар ненадлежащего качества, с производственными недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, при наличии установленного на товар гарантийного срока, ответственность за недостатки товара, в данном случае несет продавец.

Определяя, является ли выявленный недостаток существенным, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, телевизор и интеллектуальный пульт дистанционного управления являются комплектом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пульт дистанционного управления связан с телевизором общим назначением, предназначен для обслуживания телевизора (главной вещи), и следует судьбе главной вещи.

Поскольку телевизор является технически сложным товаром, а пульт дистанционного управления принадлежностью к технически сложному товару, то при неисправности пульта дистанционного управления истец лишен возможности пользоваться по назначению главной вещью в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что для устранения недостатков пульта дистанционного управления необходима его полная замена на исправный, что является существенным недостатком непосредственно для пульта дистанционного управления. Стоимость данного пульта составляет 5-7 тысяч рублей.

Особенностью телевизора, является его использование при помощи пульта дистанционного управления, что является обычно предъявляемым требованием.

Действительно стоимость исправного пульта управления составляет 5-7 тысяч рублей, однако ответчиком не представлено доказательств, тому, что истец имеет возможность приобрести аналогичный пульт управления, подходящий именно к данному телевизору.

При проведении судебной экспертизы экспертом истребовались дополнительные материалы, а именно исправный интеллектуальный пульт дистанционного управления, однако по требованию суда исправный пульт предоставлен не был. В последствие ООО «МВМ», указало на отсутствие возможности предоставления исправного пульта дистанционного управления.

Доказательств тому, что управление телевизором марки Samsung QE75Q7FAMU может производиться потребителем пультом дистанционного управления иной модели, находящейся в свободной продаже, ответчиком не представлено.

Не содержит сведений о наличии такой возможности и руководство пользователя.

С учетом изложенного, исходя из особенностей технически сложного товара, отсутствия возможности замены или приобретения аналогичного пульта дистанционного управления, позволяющего использовать телевизор по его прямому назначению, суд в данном случае признает несоразмерность расходов на устранение недостатка технически сложного товара, и признает недостаток, выявленный в интеллектуальном пульте дистанционного управления существенным недостатком всего комплекта в целом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия существенного недостатка товара, истец был вправе требовать замены пульта дистанционного управления, а в последствие отказать от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств за товар в целом.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара в сумме 152991 рубль подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустоек, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как было установлено судом, с требованием о замене пульта дистанционного управления истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то при наличии существенного недостатка товара, ответчик был обязан произвести замену товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу подменный пульт дистанционного управления.

    Так как требование потребителя не было удовлетворено, то подлежит начислению неустойка за не предоставление подменного пульта дистанционного управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 587485 рублей 44 копейки (152991 рубль х 1 % х 384 дня просрочки).

    За неисполнение требования потребителя о замене товара подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 581365 рублей 80 копеек (152991 рубль х 1 % х 380 дней просрочки).

    За неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (период истребуемый истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 552297 рублей 51 копейку (152991 рубль х 1% х 361 день просрочки).

    Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, то, что истребуемый размер неустойки значительно превышает стоимость товара, а также учитывая доводы, заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым снизить размер по каждому виду неустойки до 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, общий размер взыскиваемый в пользу истца неустойки составит 60000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что товар приобретался истцом для личных нужд, и истец не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать приобретенный товар, учитывая длительность неисполнения требования потребителя, то, что истец вынужден обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в пользу истца в сумме 106995 рулей 50 копеек (152991 рубль + 60000 рублей + 1000 рублей) : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Добаева А.С., на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20000 рублей, учитывая срок неисполнения требования потребителя и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что размер штрафа соизмерим со стоимостью товара.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на юридические услуги в сумме 6500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание юридических услуг до 2000 рублей.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Добаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Добаева А. С. стоимость товара в сумме 152991 рубль, неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф, на неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 235991 рубль.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5628 рублей 91 копейку.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина

  Ознакомиться с решением суда можно на сайте  Волжского районного суда г. Саратова по этой ссылке.