Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств за проектор с неисправным пультом ДУ

Покупатель приобрел проектор BENQ W2000, стоимостью  69430 рублей и экран для него стоимостью 15440 рублей . В ходе эксплуатации у проектора перестал работать пульт дистанционного управления, что не позволяло использовать проектор по прямому назначению.

Покупатель обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости проектора, экрана к проектору и страховки. Само заявление было принято, а комплект товара сотрудник магазина принять отказался, сославшись на то, что товар необходимо передать в гарантийный отдел, а страховку покупатель должен получить в страховой компании.

Претензия о возврате денежных средств удовлетворена была почти через год после получения претензионного письма, покупателю было возвращено 84870 рублей.

Покупатель обратился с исковым заявлением о взыскании, в дополнение к возмещенной стоимости товара, убытков в суд.

Решением суда требования покупателя были удовлетворены: помимо стоимости товара суд взыскал в пользу покупателя убытки в размере 12 530 рублей, неустойку в размере 84 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 700 рублей.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23630/2019    Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург    «10» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,

  

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева И. В., ООО «Ситилинк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-724/2019 по иску Андреева И. В. к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости страховки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Ситилинк» – Беридзе Е.О., представителя Андреева И.В. – Егоровой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи проектора и экрана к проектору, заключенного между истцом и ответчиком 21.02.2018 и обязании ответчика принять некачественный товар с производственным недостатком проектора: 345244 проектор BENQ W2000; экран к проектору ELITE SCREENS ezCinema F84NWV; взыскании стоимости товара – 345244 проектор BENQ W2000 в размере 69430 рублей, стоимости экрана ELITE SCREENS ezCinema F84NWV в размере 15440 рублей; взыскании стоимости C J2181 КОМБО страховки к товару 3452 (к проектору) в размере 12530 рублей; взыскании неустойки по ч.1 ст.23, ст.32 Закона о защите прав потребителей в размере 141 532 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебных расходов в размере 16700 рублей за нотариальную доверенность, подготовку иска и представительство в суде. В обоснование требований истец указал, что 21 февраля 2018 года истцом в магазине ответчика были приобретены следующие товары: – 345244 проектор BENQ W2000, белый и серебристый стоимостью 69430 рублей, – экран к проектору ELITE SCREENS ezCinema F84NWV напольный стоимостью 15440 рублей, – J2181 КОМБО страховка 1 год + 3 года гарантия к товару 3452 (к проектору) стоимостью 12530 рублей, а всего на сумму 97400 рублей. 16 марта 2018 года ООО «Кронар» переименовано в ООО «Ситилинк». В процессе эксплуатации перестал работать пульт управления проектора. Для установления причин неисправности истец обратился в Экспертный центр МОО «Общество потребителей в Санкт-Петербурга и Ленинградской области», согласно заключению которого установлено, что пульт в комплекте с проектором не исправен, имеет заявленный дефект производственного характера, который не позволяет использовать изделие по прямому его назначению. 07.03.2018 истец обратился в магазин ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости проектора, экрана к проектору и страховки к проектору. Само заявление было принято, а комплект товара представитель ответчика принять отказался. В ответе на претензию от 12.03.2018 ответчик указал на неправильные действия истца, указал на необходимость сдачи товара в гарантийный отдел, а за возвратом страховой суммы обратиться в страховую компанию АО «СК Благосостояние ОС».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что в связи с возвратом ответчиком стоимости проектора в размере 69430 рублей и экрана в размере 15440 рублей, от указанных требований отказывается и просит: взыскать стоимость C J2181 КОМБО страховки к товару 3452 (к проектору) в размере 12530 рублей; взыскать неустойку по ч.1 ст.23, ст.32 Закона о защите прав потребителей за просрочку выполнения требований потребителя по возврату стоимости проектора, экрана и страховой суммы в размере 97400 рублей до дня фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей за представительство в суде.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года постановлено исковые требования Андреева И.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости страховки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично:

– взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Андреева И.В. неустойку в размере 84 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 435 рублей;

– в удовлетворении остальной части требований отказать;

– взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2746 рублей.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители АО «СК «Благосостояние ОС» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2018 года истцом в магазине ответчика были приобретены следующие товары: – 345244 проектор BENQ W2000, белый и серебристый стоимостью 69430 рублей, – экран к проектору ELITE SCREENS ezCinema F84NWV напольный стоимостью 15440 рублей, – J2181 КОМБО страховка 1 год + 3 года гарантия к товару 3452 (к проектору) стоимостью 12530 рублей, а всего на сумму 97400 рублей.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за проектор, экран и страховку всего на сумму 97400 рублей, приложив к заявлению заключение о наличии недостатков в товаре.

Заявление принято менеджером С., о чем поставлена отметка в заявлении с указанием на то, что менеджер отказался принять товар (л.д. 21).

12.03.2018 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что истцом 21.02.2018 был приобретен товар надлежащего качества, в случае наличия в товаре производственного недостатка истцу необходимо предоставить товар в гарантийный отдел компании для проведения бесплатной проверки качества, ввиду отсутствия такого обращения ответчик считает, что спор по наличию недостатков в товаре отсутствует. Кроме того, по вопросу возврата денежных средств за страховой полис рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «СК Благосостояние ОС», поскольку ответчик не уполномочен на расторжение договоров страхования и возврата денежных средств за страховые продукты (л.д. 22-23).

Согласно акту диагностики от 05.02.2019 ООО «Ситилинк», в результате диагностики оборудования 345244 Проектор BENQ W2000 белый и серебристый установлено, что пульт ДУ входящий в комплект поставки проектора неисправен. Внешних повреждений не имеет.

Согласно акту приема-передачи проектора и экрана от 28 марта 2019 года, составленному между покупателем Андреевым И.В. и продавцом ООО «Ситилинк», покупатель передает, а продавец принимает приобретенные товары на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года в магазине «Ситилинк»: 1. 345244 проектор BENQ W2000, белый и серебристый, стоимостью 69430 рублей, 2. Экран (к проектору) ELITE SCREENS ezCinema F84NWV напольный стоимостью 15440 рублей. Товары покупателем переданы продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи по причине обнаружения в проекторе (основной товар) производственного недостатка. На момент передачи вышеуказанного товара внешних повреждений не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 84870 рублей, уплаченные истцом за товар, а истец, в свою очередь возвратил товар ответчику. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

При таком положении суд установил наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

Впервые требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено потребителем 07.03.2018 и подлежало удовлетворению продавцом в срок до 18.03.2018, между тем денежные средства за товар были возвращены только 19.02.2019 за проектор и 28.03.2019 за экран.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.03.2018 по 18.02.2019 в размере 69 430 рублей за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар «проектор» денежных средств и за период с 18.03.2018 по 27.03.2019 в размере 15 440 рублей за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар «экран» денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 435 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку доказательств несения таких расходов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, постановленными в соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом всех обстоятельства дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании стоимости J2181 КОМБО Страховки к товару 3452 в размере 12 530 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ситилинк» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, а также истцом не представлены доказательства обращения в страховую организацию с целью расторжения договора страхования и возврата уплаченной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости страховки. Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

21.02.2018 в магазине ООО «Ситилинк» истцом были приобретены 345244 проектор BENQ W2000, белый и серебристый стоимостью 69430 рублей, экран к проектору ELITE SCREENS ezCinema F84NWV напольный стоимостью 15440 рублей, а также J2181 КОМБО страховка 1 год + 3 года гарантия к товару 3452 (к проектору) стоимостью 12530 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела полису страхования бытовой техники и электроники по программе «Комбо» от 2102.2018, страховщиком по которому является АО «СК Благосостояние ОС», застрахованным имуществом является 345244 проектор BENQ W2000 белый и серебристый. Страховые риски: поломка, случайное повреждение, противоправные действия третьих лиц, незаконное использование сим-карты. Согласно условиям договора (п.8 страхового полиса), при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д.62).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителем были понесены убытки в размере 12530 руб. по приобретению услуги страхования имущества, которые подлежат возмещению продавцом, поскольку в связи с отсутствием предмета страхования, уплаченная истцом страховая премия в размере 12530 руб. не может расцениваться иначе, как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости приобретенной истцом страховки в сумме 12 530 руб.

При таком положении подлежит изменению размер взысканного в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 700 руб.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения истцом таких расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о фактически понесенных истцом расходах в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в нарушение требований ст. 656 ГПК РФ представлены не были.

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя заявленное истцом требование о взыскании таких расходов не подлежало удовлетворению судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки со ссылкой на неисполнение истцом обязанности предоставить товар продавцу для проверки качества, вследствие чего ответчик не имел возможности провести такую проверку и возвратить истцу по ее результатам денежные средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указано судом, из первоначальной претензии истца от 07.03.2018 следует, что представить ответчика менеджер С. отказался принять товар, о чем произведена соответствующая запись, при этом в ответе на претензию от 12.03.2018 отсутствует предложение ответчика о предоставлении спорного товара на осмотр (с указанием времени и места) с целью установления его качества, имеется только указание на непоследовательность действий истца и отсутствия спора о наличии недостатков товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор поручения на оказание юридической помощи №02/19 от 09.10.2019 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2019 об оплате по указанному договору на сумму 3 000 руб. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия исходит из того, что апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Андреева И.В. удовлетворена в части, при этом полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, продолжительности судебного заседания с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, из представленной доверенности от 09.10.2019 следует, что она выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных государственных органах и организациях.

С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии о взыскании в пользу истца убытков в размере 12 530 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 422 руб. (3 122 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Андреева И. В. убытки в размере 12 530 рублей, неустойку в размере 84 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 422 рубля.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Андреева И. В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Андреева И. В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

  Ознакомиться с решением суда можно на сайте  Санкт-Петербургского городского суда по этой ссылке.