Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения

Потребитель осенью передал на сезонное хранение в автосервис комплект колес. По окончанию зимы потребитель попросил вернуть переданные на хранение колеса, в ответ на что ему было сказано, что колеса утеряны и вернуть их возможности не имеется.

Претензия потребителя с требованием возместить стоимость утерянных колес осталась без внимания со стороны автосервиса, в связи с чем потребитель обратился с иском в суд. 

Решением суда требования истца были удовлетворены. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации  

 

18 декабря 2019 года                                                                                                                                                      г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Рогове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6367/19 по иску Кузнецовой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Жарову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость комплекта колес в размере   – 28 496 руб., стоимость услуги по сезонному хранению колес в сумме  2 000 руб., неустойку в размере 80 358 руб., юридические расходы в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что осенью 2018 года сдала на сезонное хранение ИП Жарову А.В. летний комплект из 4-х колес от автомашины Hyundai Solaris, в комплект входили 4 покрышки и 4 литых диска. Стоимость услуг составила 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом. Денежные средства были переведены на банковскую карту № 5336 6900 1334 8638, владелец карты Александр Геннадьевич Т. Услуги хранения производились в автосервисе по адресу г. Москва, п. Десеновское, ул. Дмитрия Рябинкина, 1. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения. 09 апреля 2019 сотрудник автосервиса сообщил истцу по телефону, что сданный комплект у себя они найти не могут, по вопросу компенсации за невозврат вверенного имущества ответил отрицательно. Истец обратилась к ответчику с претензией   в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования не выполнены.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец в суд не явилась, представила заявление рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, но за судебными повестками на почту не прибывал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.   

С согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске  осенью 2018 года истец  сдала на сезонное хранение ИП Жарову А.В. летний комплект из 4-х колес от автомашины Hyundai Solaris, в комплект входили 4 покрышки и 4 литых диска. Стоимость услуг составила 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом. Денежные средства были переведены на банковскую карту № 5336 6900 1334 8638, владелец карты Александр Геннадьевич Т. Услуги хранения производились в автосервисе по адресу г. Москва, п. Десеновское, ул. Дмитрия Рябинкина, 1.  Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения. 09 апреля 2019 сотрудник автосервиса сообщил истцу по телефону, что сданный комплект у себя они найти не могут, по вопросу компенсации за невозврат вверенного имущества ответил отрицательно.

На претензию истца с требованием добровольного возмещения денежных средств  ответчик не отреагировал

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:  копией заказ-наряда на сезонное хранение колес, копией смс-оповещения о получателе денег, выпиской из дебетовой карты о переводе  денежных средств, копией платежного документа (чек) на покупку комплекта колес,  не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

По смыслу  ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ч. 1,2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик причинил ущерб  истцу на сумму  28 496   руб., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость услуги по сезонному хранению колес в размере 2 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика  , степени нравственных страданий истца, вызванных в отказе добровольного возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению  в размере 10 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 28 496 Х3 %Х94 дня за период с 09 апреля 2019 г. по 11 июля 2019 года в размере 80 358 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов расходов в размере 5 200  руб.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения юридических  расходов подлежащим удовлетворению  в полном объеме  в размере 5 200 рублей.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуальному предпринимателю Жарову Алексею Владимировичу в доход бюджета города Москвы с учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3 965 руб. 62  коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, –   

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Жарову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарова Алексея Владимировича в пользу Кузнецовой Ирины Юрьевны стоимость комплекта колес в размере – 28 496  руб., стоимость услуги по сезонному хранению колес в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 80 358 руб., юридические услуги – 5 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Щербинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Жарова Алексея Владимировича в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 965 руб. 62  коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский  районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

Судья                                                                                Д.А. Сальникова

 Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.