Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств за неисправный ноутбук, приобретенный на Вайлдберриз

Покупатель на сайте Вайлдберриз приобрел ноутбук, стоимостью  73 710 руб. В ходе эксплуатации ноутбук перестал нормально заряжаться и держать заряд.

Покупатель обратился с претензионным письмом в ООО “Вайлдберриз” с требованием возвратить денежные средства за неисправный ноутбук. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем покупатель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда требования покупателя были удовлетворены: с ООО “Вайлдбериз” в пользу покупателя взысканы денежные средства за ноутбук в размере  73 710 руб., неустойка  в размере 13 120 руб.38 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 099 руб.56 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием истца Борщевой ФИО1

представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» – Долгушина ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Борщева ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2019 истцом был приобретен дистанционным способом в магазине ООО «Вайлдберриз» ноутбук-трансформер  стоимостью 73 710 руб. В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявились недостатки, выраженные в отсутствии заряжения, быстром разряжении ноутбука. Поскольку товар был продан ненадлежащего качества 08.07.2019 истцом была отправлена досудебная претензия в ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., а также возместить стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб. 15.07.2019 ответчику была вручена указанная претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Недостаток в товаре проявился сразу после покупки. 29.07.2019 ООО «Бизнес-эксперт ПРО» было проведено техническое (экспертное) исследование. Стоимость исследования составила 10 000 руб. Согласно заключению специалиста от 29.07.2019 в представленном на экспертизу ноутбуке на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в том, что аппарат не включается в рабочее состояние. Эксперт определяет данный недостаток как производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. С ответчика подлежит взысканию неустойка с 26.07.2019 в размере 737 руб. 10 коп. за каждый день, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Борщева ФИО1 просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу стоимость товара в размере 73 710 руб., неустойку в размере 737 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день вынесения судебного решения, а со следующего дня а днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец подтвердила факт перечисления ей 22.10.2019 денежных средств за товар в размере 73 710 руб., после чего уточнила исковыетребования и просилавзыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 737 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по 22.10.2019, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исковые требования о взыскании стоимости товара не поддержала. Кроме того, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ООО «Вайлдберриз» Долгушин ФИО7 в судебном заседании признал наличие в товаре недостатка, поэтому 22.10.2019 денежные средства были перечислены истцу на его банковские реквизиты. Просил обязать истца вернуть ответчику товар. 02.08.2019 в адрес истца был направлен ответ на претензию , от получения которого Борщева ФИО1 уклонилась. Указал, что истцом не был представлен товар на проверку качества, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с п.28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.09.2007 №612 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019 Борщевой ФИО1 в ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом был приобретенноутбук-трансформер  стоимостью 73 710 руб.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в ноутбуке проявился недостаток, в связи с чем 08.07.2019 истцомв адрес ответчика (<адрес>) была направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства за товар, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., возместить стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб.

15.07.2019 указанная претензия была получена ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный законом срок претензию истца не удовлетворил, Борщева ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Эксперт-Про» от 29.07.2019 в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный недостаток «аппарат не включается в рабочее состояние». При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата и следов неквалифицированного вмешательства в конструкцию ноутбука, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, в исследуемом ноутбуке не обнаружены. Характер неисправности исследуемого аппарата следует определять как производственный недостаток. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (материнской) платы, ориентировочная стоимость замены материнской платы, по данным открытых источников, с учетом работ по ее замене, составит 80-85% от стоимости нового ноутбука данной модели.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертный центр Девайс», в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный дефект «аппарат не включается, в рабочее состояние». В результате проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток проявился в период эксплуатации аппарата и возник в результате неисправности модуля материнской платы (которая отвечает за работоспособность аппарата и его включение), по причине скрытого производственного недостатка. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, неквалифицированного ремонта, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Серийный номер исследуемого ноутбука находится на корпусе аппарата. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, пайки, подмены деталей методом пайки не неоригинальные в процессе проведенного исследования не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертный центр Девайс», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 ноутбук относится к технически сложным товарам.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Как установлено, недостаток в товаре был обнаруженБорщевой ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в ноутбуке-трансформере  был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 73 710 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ООО «Вайлдберриз», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

Вместе с тем, решение суда в этой части исполнению не подлежит, поскольку 22.10.2019 денежные средства в размере 73 710 руб. были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением  от 22.10.2019 и не оспаривается Борщевой ФИО1

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что недостаток в ноутбуке был обнаружен Борщевой ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, в связи с чем она была вправе на основании Закона «О защите прав потребителей» предъявить продавцу требование о возврате денежных средств за товар, поскольку недостаток товара носит производственный характер и возник до его передачи потребителю.

Судом установлено, что Борщева ФИО108.07.2019 обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за товар, указанная претензия была получена ответчиком 15.07.2019, однако данные требования истца были удовлетворены ООО «Вайлдберриз» лишь в ходе рассмотрения настоящего дела 22.10.2019, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем в пользу Борщевой ФИО1. подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.07.2019 по 22.10.2019 (день фактического удовлетворения требований потребителя).

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд приходит к выводу, что период просрочки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, необходимо исчислять с 26.07.2019 по 22.10.2019.

Как установлено, стоимость ноутбука составляет 73 710 руб., соответственно неустойка рассчитывается исходя из 1% от стоимости товара, т.е. следующим образом 73 710 руб. х 1% х 89 дня просрочки = 65 601 руб. 90 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Борщевой ФИО1 неустойку за период с 26.07.2019 по 22.10.2019 в размере 13 120 руб. 38 коп. (73 710 руб. х 0,2% х 89 дня).

Довод представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца и уклонении от получения ответа на претензию, непредоставлении товара на проверку качества не принимается судом во внимание, поскольку в представленном ответе на претензию  ООО «Вайлдберриз» не предлагало истцу предоставить товар на проверку качества, кроме того, указанный ответ был направлен в адрес Борщевой ФИО1А. лишь 02.08.2019, т.е. по истечение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя.

Представленная ООО «Вайлдберриз» опись ценного письма по направлению 22.07.2019 в адрес истца ответа  на претензию также не принимается судом во внимание, поскольку оригинал описи, квитанции по отправке, ШПИ, а также сам ответ представителем ответчика не представлены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Борщевой ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с продажей ей ноутбука, имеющего производственный дефект, в размере 500 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Однако денежные средства, оплаченные за товар и подлежащие взысканию в пользу Борщевой ФИО1 добровольно ООО «Вайлдберриз» истцу до обращения последнего в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 665 руб. 19 коп., исходя из расчета: (73 710 руб. + 500 руб.+ 13 120 руб. 38 коп.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 – 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу Борщевой ФИО1 штрафа с 50% до 15% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 13 099 руб. 56 коп.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств 16.07.2019 путем перечисления 73 710 руб. в «Личный кабинет» истца, зарегистрированный при покупке в ООО «Вайлдберриз».

Во-первых, возврат денежных средств на баланс клиента согласно информации с интернет-сайта ООО «Вайлдберриз» возможен только по желанию клиента, при этом истец такого желания не выражал, доказательств обратному не предоставлено.

Во-вторых, согласно сведениям о балансе Клиента и пояснениями ответчика, поступившая 16.07.2019 сумма в размере 73 710 руб. была изначально заблокирована, т.е. истец не могла ей воспользоваться.

В связи с этим датой добровольного удовлетворения требований является 22.10.2019, т.е. дата перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 10 000 руб.

Как было указано выше, ответчик, получив претензию, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб., как судебные.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенного между Борщевой ФИО1 (заказчик) и Куликовой ФИО6. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить от имени и за счет исполнителя следующие поручения: юридическая консультация по защите прав потребителя; составление претензии по защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 500 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 26.07.2019, заключенного между Борщевой ФИО1. (заказчик) и Куликовой ФИО6 (исполнитель), следует, чтозаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить от имени и за счет исполнителя следующие поручения: составление искового заявления по факту покупки некачественного ноутбука; представительство в суде первой инстанции; обращение к судебным приставам, взыскание присужденных денежных средств или имущества в случае присуждения денежных средств или имущества в пользу доверителя по решению суда. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что в суде первой инстанции представительство не было обеспечено, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии от 08.07.2019 в размере 234 руб. 04 коп., которые подтверждаются кассовым чеком.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 19 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Девайс». Указанные расходы подтверждаются выставленным ООО «Экспертный центр Девайс» счетом на оплату  от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 3 104 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борщевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Борщевой ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 73 710 руб., неустойку за период с 26.07.2019 по 22.10.2019 в размере 13 120 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 099 руб.56 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Борщевой ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 73 710 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) руб. 91 коп.

Обязать Борщеву ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ноутбук-трансформер , а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         

  Ознакомиться с решением суда можно на сайте  Волжского районного суда г. Саратова по этой ссылке.