Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств за неисправный духовой шкаф с ООО “МВМ”

Покупатель на сайте магазина М-Видео оформил заказ на покупку духового шкафа Electrolux, стоимостью 44990 руб. 

При первом же использовании духового шкафа у него взорвалось внутреннее стекло. Покупатель обратился в магазин с просьбой осуществить гарантийный ремонт товара. По инициативе магазина была проведена экспертиза, которая показала, что стекло раскрошилось вследствие ненадлежащей эксплуатации шкафа ответчиком, согласно гарантийным условиям стеклянные детали не подпадают под гарантию. В гарантийном ремонте покупателю было отказано.

Не согласившись с выводами экспертизы и полученным отказом покупатель обратился с исковым заявлением в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная экспертиза, которая установила, что разрушение стекла произошло по причине производственного брака. Руководствуясь решением экспертизы суд удовлетворил требования покупателя: договор покупки духового шкафа был расторгнут, с ООО “МВМ” в пользу покупателя взысканы денежные средства за товар в сумме 44 990 руб., неустойка  в сумме 20000 руб., а также неустойку за период с даты принятия судом решения по день исполнения решения суда в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в сумме 55 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года 

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Т.Е.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи товара – электрического духового шкафа Electrolux Intuit 600 OEF5H70X, заключенном между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – духового шкафа Electrolux Intuit 600 OEF5H70X в размере 44 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 518 руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет – магазине на сайте ответчика духовой шкаф Electrolux Intuit 600 OEF5H70X. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, встроен ДД.ММ.ГГГГ. При первом использовании духового шкафа ДД.ММ.ГГГГ внутренне съемное стекло взорвалось и раскрошилось при нагревании до 200 градусов. Истец полагает, что это вызвано производственным дефектом стекла, который не мог быть выявлен при визуальном осмотре товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ духовой шкаф был демонтирован и доставлен ответчиком на экспертизу в магазин. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в его удовлетворении, указав, что повреждения стекла являются эксплуатационным дефектом. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Т.И.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика – www.mvideo.ru истец оформил заказ на покупку товара духовой шкаф Electrolux Intuit 600 OEF5H70X, стоимостью 44990 руб. (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ произвел за него оплату, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приобретенный истцом товар является встраиваемой техникой, как следует из акта приемки выполненных работ, монтаж духового шкафа был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ «ЛИСКО центр» с заявкой на гарантийный ремонт духового шкафа, в которой указал, что при первом использовании ДД.ММ.ГГГГ раскрошилось внутреннее съемное стекло при нагревании до 200 градусов, просил решить вопрос о гарантийном ремонте электрического духового шкафа (л.д. 20).

Рассмотрев заявку истца, ДД.ММ.ГГГГ представитель АСЦ «ЛИСКО центр» на электронную почту истца направил письменное сообщение: «согласно гарантийным условиям стеклянные детали не подпадают под гарантию» (л.д. 21).

Получив отказ в ремонте по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в которой просил устранить имеющиеся недостатки товара (л.д. 23-24).

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о решении продавца провести экспертизу товара с целью установления причины возникновения указанного недостатка (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен вывоз товара из дома истца для проведения экспертизы (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о результатах проведенной им экспертизы, на основании которых в удовлетворении заявления истца отказал, просил забрать духовой шкаф из магазина ООО «МВМ», а также просил возместить продавцу сумму в размере 8000 руб., потраченную на проведение экспертизы товара (л.д. 29-30).

Так, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), проведенному на основании письма представителя ООО «МВМ», экспертом сделаны следующие выводы:

– электрический духовой шкаф торговой марки «Electrolux», модель ОЕF5H70X, S/N: 91970281, страна-изготовитель Германия, на момент проведения экспертного исследования имеет следующий дефект: механическое повреждение (раскрошилось) внутреннего жаропрочного стекла дверцы;

– выявленный дефект является эксплуатационным дефектом (см. Анализ выявленных дефектов);

– в электрическом духовом шкафу торговой марки «Electrolux», модель ОЕF5Н70Х, S/N: 91970281, страна-изготовитель Германия, на момент проведения экспертного исследования имеются следы нарушения правил эксплуатации – механическое повреждение внутреннего жаропрочного стекла дверцы (раскрошилось).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Действия потребителя, при обнаружении в товаре недостаток, определены в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

– обнаружение существенного недостатка товара;

– нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

– невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона “О защите прав потребителей” могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.6.ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не согласившись с выводами экспертизы товара, проведенной продавцом, истец обратился в суд.

Для определения наличия и перечня недостатков в товаре, причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 121-122).

Заключением эксперта № Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-139) сделаны следующие выводы.

  1. Представленный на экспертизу бытовой духовой шкаф Electrolux Intuit 600, модель OEF5H70X, предназначен для выпекания, жарки, консервирования, размораживания, грилирования продуктов. Максимальная температура нагрева 275°С. Имеет ряд дополнительных потребительских качеств; функции часов, таймер, «Горячий воздух ПЛЮС», доводчик закрытия дверцы камеры, сенсорная панель, цифровой дисплей. Напряжение питания ~220И/240В, частота 50-60Гц. Полная мощность 3680 Вт. Учитывая условия эксплуатации и безопасность для потребителей для изготовления внутренних стекол дверей духовых шкафов, может применяться закаленное, жаропрочное, термовыдержанное закаленное стекло.

В соответствие с терминологией ГОСТ 32539-2013 «Стекло и изделия из него. Термины и определения»:

…34 закаленное стекло: упрочненное стекло, полученное путем нагрева и последующего быстрого охлаждения базового стекла, имеющее безопасный (без образования крупных осколков) характер разрушения.

36 термовыдержанное закаленное стекло: закаленное стекло, подвергнутое дополнительной тепловой обработке для снижения риска самопроизвольного разрушения в процессе эксплуатации.

96 жаропрочное стекло: изделие из стекла, способное без разрушения выдерживать длительное воздействие высоких температур.

В нашем случае в качестве внутреннего стекла дверцы камеры по внешнему виду осколков было определено, что применено закаленное стекло (окрашенное по краям).

  1. В представленном на экспертизу духовом шкафе внутреннее стекло дверцы камеры изготовлено из закаленного стекла. Закаленное стекло обладает высокой ударопрочностью, способностью противостоять случайным ударам, достаточной жаропрочностью.

В ГОСТ IEC 60355-1-6-2015 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования» и ГОСТ IEC 60355-2-6-2016 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 2. Дополнительные требования к стационарным кухонным плитам, конфорочным панелям, духовкам и аналогичным приборам» раздел 21 «Механическая прочность» указаны испытания, которым должны подвергаться стекла дверцы духовых шкафов:

..21 Механическая прочность

..21.1 Дополнение: Если прибор оснащен стеклянными дверцами, по центру стекла наносят три удара, при этом дверца должна быть закрыта. Если дверца имеет горизонтальное крепление, удары также наносят по внутренней стороне открытой дверцы. Стекло не должно треснуть.

21.104 Стеклянные панели дверец духовок с горизонтальным креплением должны выдерживать термический удар, возможный при нормальной эксплуатации. Соответствие проверяют следующим испытанием. Прибор работает, как указано в разделе 11. Затем дверцу открывают и на центр стеклянной панели в течение 5 с выливают 0,2 л воды температурой (15 ±5) °С. Стекло не должно треснуть.

Указанные испытания ввиду разрушения объекта экспертизы провести невозможно. Доводчик дверцы камеры, примененный в конструкции шкафа, предназначенный для устранения ударов дверцы о корпус изделия при закрытии камеры находится в технически исправном состоянии. Дверная планка, крепящая стекла в пазах направляющих дверцы изготовлена из полимера реактопласта выдерживающего высокую температуру без деформации. Максимальная температура в камере может достигать 275°С. Однако на внутренних краях планки имеются локальные участки (фото 10,11,12) повреждений полимера с обугливанием массы, что говорит о более высокой температуре чем 275°С. Такие повреждения не могли произойти при вводе товара в эксплуатацию. Не исключено, что и внутреннее стекло имело аналогичные локальные участки неравномерного нагрева поверхности. Эти участки явились концентраторами внутренних напряжений в стекле и стали причиной его разрушения при первом использовании (из материалов дела до температуры 200°С.).

Вывод эксперта: дефект – разрушение стекла имеет производственный характер.

  1. В разделе 11 «Уход и очистка» Инструкции по эксплуатации на духовой шкаф «Electrolux Intuit 600, модель OEF5H70X» описаны действия потребителя при очистке стекол дверцы от загрязнений. Стекла дверей легко вынимаются и устанавливаются в дверцу камеры, т.е. для замены стекол не требуются услуги сервисного центра. Из данных предоставленных СЦ ООО «Лиско Центр» стоимость внутреннего стекла для данной модели духового шкафа составляет 5200 руб., стоимость дверной планки 3200 руб., время доставки запасных частей 4 – 5 недель.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 128).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» в качестве доказательства по делу.

В настоящее время товар находится у ответчика, денежные средства за товар не возвращены, доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, то есть устранения недостатка товара безвозмездно (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчик обнаруженный недостаток товара, который носит производственный характер, согласно выводам судебной экспертизы, в установленный срок не устранил.

Нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, дают истцу право требовать возврата уплаченных денежных средств за товар (ст. 18 Закона), поскольку товар является технически сложным, в нем обнаружен производственный дефект, который ответчиком в установленный срок не устранен, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 44990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку судом установлено, что проданный истцу товар имел производственный недостаток, требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 518 руб. 10 коп. (за 319 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки товара путем замены стекла в электрическом духовом шкафу, как следует из ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Учитывая предусмотренный законом максимальный 45-дневный срок на устранение недостатков товара, последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за невыполнение требования истца о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в которых просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 87-90), уточненный иск получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Уточненное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на рассмотрение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неудовлетворение в установленный срок требования потребителя.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков товара, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не были исполнены продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков товара путем замены стекла в электрическом духовом шкафу подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период (129 дней) составляет: 44 990 х 1 / 100 х 129 = 58 037 руб. 10 коп.

Неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (187 дней).

Сумма неустойки за указанный период (187 дней) составляет: 44 990 х 1 / 100 х 187 = 84 131 руб. 30 коп.

Общая сумма неустойки за оба периода составляет 142168 руб. 40 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 142168 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, неустойка за неудовлетворение требование потребителя в установленный законом срок подлежит снижению до 20 000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 449 руб. 90 коп. (44990 руб. х1 / 100) за каждый день просрочки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 55 990 руб. (44 990 руб. + 20000 руб.+ 2000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.Е.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – электрического духового шкафа «Электролюкс Интуит 600EF5H70Х» между Т.Е.Н. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Т.Е.Н. денежные средства за товар в сумме 44 990 руб., неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, штраф в сумме 55 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Ознакомиться с решением суда можно на сайте  Центрального районного суда г. Новосибирска по этой ссылке.