Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств за неисправную кофемашину с ООО “МВМ”

Покупатель в магазине М-Видео приобрел кофемашину  Krups  стоимостью 58 072 рублей. В течение гарантийного срока у кофемашины поломался модуль помола зерен, соответственно использовать машину для приготовления кофе стало проблематичным. По указанной причине покупатель сначала обратился в магазин с просьбой о замене товара, когда ответ на указанную претензию не поступил, потребитель обратился с претензионным письмом в адрес ООО “МВМ”  с требованием возвратить уплаченные за кофемашину денежные средства. Данное письмо также осталось без внимания со стороны магазина, в связи с чем потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда  требования покупателя были удовлетворены: с ООО “МВМ” в пользу покупателя взысканы денежные средства за кофемашину в размере 58 072 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39 536 рублей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи         Александровой Е.А.,

при секретаре                               Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсева Е. Г. к ООО «МВМ» о возврате денежных средств при покупке товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

    Порсев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просил взыскать денежные средства в размере 58 072 руб. в счет возврата уплаченных при покупке кофемашины денежных средств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 684,08 руб. и в дальнейшем по 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент полного исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своего иска Порсев Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной сети «М.Видео» по адресу <адрес> им была приобретена кофемашинаKrups ЕА891С10/70А-0719 стоимостью 58 072 рублей. В ходе эксплуатации товара выяснилось, что у него имеется существенный недостаток, кофемашина не мелет зерна и следовательно не может произвести кофе.

На проданный истцу товар был установлен гарантийный срок два года. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к представителям ответчика, в магазин, где был приобретен некачественный товар, с претензией, в которой просил заменить кофемашину на новую, с теми же заявленными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции  товар был передан представителю Ответчика с фиксацией факта неисправности.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил новую претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Однако на момент подачи иска ответа ни на первую, ни на вторую претензии не поступило, что вынудило истца обратиться за защитой своих интересов в суд.

    Истец Порсев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Филатов Г.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (часть 1); в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)(часть 3); вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей”).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной сети «М.Видео» по адресу <адрес> истцом была приобретена кофемашинаKrups ЕА891С10/70А-0719 стоимостью 58 072 рублей, что подтверждается копиями чеков и квитанцией (л.д. 8,9). На проданный истцу товар был установлен гарантийный срок два года.

В ходе эксплуатации товара выяснилось, что у кофемашины имеется недостаток, кофемашина не мелет зерна и следовательно не может произвести кофе.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к представителям ответчика, в магазин, где был приобретен некачественный товар, с претензией, в которой просил заменить кофемашину на новую, с теми же заявленными характеристиками (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции  товар был передан представителю Ответчика с фиксацией факта неисправности (л.д. 9).

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ направил новую претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 7).

Истец указывает, что ответов на претензии в его адрес не поступали, товар находится в настоящее время у ответчика.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению  от 22.01.2021установлено, что в предъявленной для исследования кофемашине KRUPS ЕА891С10 серийный номер  присутствует недостаток в виде неисправности механизма помола. В предъявленной для исследования кофемашине KRUPS ЕА891С10 серийный номер  присутствует недостаток заявленный истцом в исковом заявлении.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что учитывая, что в процессе исследования не установлено нарушения правил эксплуатации, а также нарушения правил эксплуатации не было установлено специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Плазма-Сервис», выявленный недостаток в виде неисправности механизма помола носит скрытый производственный характер, который проявился в течение гарантийного срока.

По информации полученной из авторизованного сервисного центра ООО «Плазма-Сервис», стоимость ремонта, предъявленной к исследованию кофемашины составляет 12400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей, из которых 7400 (Семь тысяч четыреста) рублей стоимость запасных частей и 5000 (Пять тысяч) рублей стоимость работ по устранению недостатка.

В результате проведенного исследования установлено, что в предъявленной к исследованию кофемашине KRUPS ЕА891С10 серийный номер  присутствует недостаток в виде неисправности механизма помола зернового кофе. По своему характеру выявленный недостаток относится к скрытому недостатку производственного характера (л.д. 73-88).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. Кроме того, в судебном заседании, до дачи пояснений экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем расписался в подписке, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленная на экспертизу кофемашина KRUPS ЕА891С10 серийный номер , имеет скрытый недостаток производственного характера, который проявился в течение гарантийного срока.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этойже марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенная истцом кофемашинаявляется технически сложным товаром.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что выявленный в кофемашине недостаток не относится к существенному, так как стоимость ремонта составляет 12 400 руб., а цена товара – 58 072 руб., то есть стоимость ремонтане приравнена, не равна и не превышает стоимости товара.

Между тем, суд учитывает, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, вернуть который возможно также и в случае нарушения сроков устранения недостатковтовара (статьи 20, 21, 22 Закона), с учетом того, что требования по первоначальной претензии о замене товара не были удовлетворены ответчиком, исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С претензией о замене товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные законом сроки ответчик не исполнил требования истца.

Доказательств иного с материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что истец после проведенной проверки качества товара отказался от ремонта товара, ничем не подтверждаются, так как в представленных документах не зафиксировано, что истец отказался от ремонта товара (л.д. 48, 49).

Кроме этого, ответ на претензию истца составлен только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его направления в адрес истца не представлено. Из ответа усматривается, что ответчик предложил истцу безвозмездное устранение недостатка товара (л.д. 51-52).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей” предусмотрено право выбора именно потребителем в случае обнаружения в товаре недостатков, замены на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитываязаключение судебной экспертизы о наличии в кофемашинедефекта производственного характера, а также то обстоятельство, что ответчик не заменил товар ненадлежащего качества в предусмотренные законом сроки, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 58 072 руб.

При этом,кофемашина находится у ответчика, в связи с чем не имеется оснований для возврата товара ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей”, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2020и в дальнейшем по 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент полного исполнения обязательств ответчиком в размере 51 684,08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для уменьшения подлежащих взысканию суммы неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей и в дальнейшем по 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по момент полного исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества, не удовлетворил претензию потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая императивную норму, установленную ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 536 руб. (58 072+20000+1 000=79 072/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 2 842 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порсева Е. Г. к ООО «МВМ» о возврате денежных средств при покупке товара ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Порсева Е. Г. денежные средства в размере 58 072 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39 536 рублей.

Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу Порсева Е. Г. неустойку в размере по 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 842 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «10»марта 2021 года

СудьяЕ.А. Александрова

Ознакомиться с решением суда можно на сайте  Центрального районного суда г. Новосибирска по этой ссылке.