Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору купли-продажи деревьев

Потребитель  заключил с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи деревьев. В нарушение условий договора предприниматель деревья потребителю не предал

Потребитель обратился к предпринимателю с претензионным письмом с просьбой возвратить уплаченную сумму, однако, данная претензия осталась без ответа. 

Потребитель обратился в суд с заявлением о взыскании  уплаченных денежных средств за товар , неустойки, судебных расходов. Судом исковые требования  удовлетворены .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

  24 апреля 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2018 по иску Демакова … к ИП Казарян (ранее Синюшиной) … …  о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демаков П.В. обратился  в суд с исковым заявлением  к ИП Казарян (ранее Синюшиной) … … о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп., пени в размере 6 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 34 500 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года  между истцом и ИП Синюшиной Е.А. был заключен договор купли – продажи …, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность деревья туи Брабант «Экстра» 250-270 см с посадкой и доставкой в количестве 50 штук. Во исполнение условий вышеуказанного договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежную сумму в размере 69 600 руб.00 коп. Согласно условиям договора, ответчик обязался доставить товар Демакову П.В. не позднее 25 апреля 2017  года, однако до настоящего времени деревья истцу не доставлены. 04 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец  Демаков П.В. и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Казарян (ранее Синюшина) Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить  разбирательство дела в случае неявки кого – либо  из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения  об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.  Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий  приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание  то, что  реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства истца, представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору купли-продажи, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года “О защите прав потребителей”, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 07 марта 2017 года между Демаковым П.В. (покупатель) и ИП Синюшиной Е.А. (продавец) был заключен договор купли – продажи … (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар и услуги, а именно, деревья Туи Брабант «Экстра» 250-270 см. в количестве 50 штук с посадкой под ключ и доставкой.

Согласно п. 2.1 общая стоимость товара составляет 138 000 руб. 00 коп. 

В силу п.2.2 Договора стороны устанавливают следующий порядок внесения покупателем продавцу оплаты стоимости товара: сумму в размере 69 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает продавцу при подписании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; сумму в размере 69 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает продавцу после принятия товара в течение 3-х рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3.1.1 Договора продавец обязался доставить товар покупателю не позднее 25 апреля 2017 года.

Далее, как установлено судом, во исполнение условий договора купли – продажи … Демаков П.В. перечислил ответчику денежную сумму в размере 69 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 09.03.2017г. (л.д. 8).

Однако, до настоящего товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены.

04 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик не исполнила обязательства по передаче  покупателю предварительно оплаченного товара,  денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи … ответчиком Демакову П.В. до настоящего времени не возвращены, ответчиком существенно нарушены условия вышеуказанного договора, товар истцу не доставлен,  претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком  не рассмотрена, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что истец в силу положений  ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителя» вправе заявить требования о  взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 000 руб. 00 коп., и в данной части требования истца  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 7.3 договора купли-продажи …, заключенного между сторонами 07 марта 2017 года, в случае не передачи товара по вине продавца полностью или частично в срок, согласованный сторонами для доставки, покупатель вправе потребовать, а продавец в этом случае обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Как уже установлено судом, до настоящего времени товар, предусмотренный вышеуказанным договором Демакову П.В. ответчиком не  доставлен, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” находит обоснованными требования истца о взыскании   с ответчика  компенсацию морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”  при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из  правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца,  взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 34 500 руб. 00 коп. Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ст. 98  ГПК РФ,  с  учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги  представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Демакова П.В. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере  10 000  руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3 508  руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Демакова … к ИП Казарян (ранее Синюшиной) ………  о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,  штрафа, судебных расходов, –  удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Казарян (ранее Синюшиной) ………  в пользу Демакова … денежную сумму в размере  69 000  руб. 00 коп., пени в размере  6 900  руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Казарян (ранее Синюшиной) … …  государственную пошлину  в бюджет г.Москвы в размере   3 508 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.