Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств за автомобиль, который более 30-ти дней в течение гарантийного срока находился в ремонте

Потребитель за кредитные средства приобрел автомобиль KIA Optima за 1 769 900 руб. Изготовителем автомобиля был установлен гарантийный срок на автомобиль: 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, покупателю постоянно приходилось обращаться в сервисный центр для устранения недостатков.

Данная ситуация покупателя не устраивала, в связи с чем он обратился к изготовителю и дилеру автомобиля с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства. Претензия покупателя удовлетворена не была, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Решением суда первой, а затем и апелляционной инстанции требования потребителя были удовлетворены: с изготовителя автомобиля в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 769 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 285 000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 387 845,70 руб., судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 420 руб., убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 67 010 руб., неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, с одной стороны, и ООО «Имола» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA Optima_TF, VIN № (г/н B061BA82).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля истцу постоянно приходится обращаться на сервисный центр для устранения недостатков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков:

01 день – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – з/н 19-03230/з/н 19-03228;

22 дня – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – з/н 19-05917;

12 дней – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – з/н 19-07456;

Итого 35 дней.

В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки:

Коррозия на рамке левой передней двери под уплотнителем.

Коррозия на рамке левой задней двери под уплотнителем.

Коррозия на рамке правой задней двери под уплотнителем.

Наплыв ЛКП, трещина ЛКП в наливной горловине.

Вспучивание ЛКП на левой боковине в углу под задним левым фонарём.

Вспучивание ЛКП на правой боковине в углу под задним правом фонарём.

Истирание ЛКП на крышке багажника в левом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла.

Истирание ЛКП на крышке багажника в правом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла.

Иногда пропадает тяга.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной за товар суммы, убытков в виде
разницы цен и процентов по кредиту получена изготовителем – ООО «ЭЛЛАДА
ИНТЕРТРЕЙД» (передана на почту ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № изготовитель, рекомендовал обратиться кофициальному дилеру KIA – ООО «Имола» для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате стоимости
за а/м и убытков (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» -10 дней).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества транспортного средства,
подтверждено только 2 недостатка. С данным выводом истец не согласен и был вынужденобратиться в суд, и просит: Обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца: -уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 1769900 рублей; – разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) 285000 рублей (2054900 – 176990); – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; – неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки что составляет 20549 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719512 руб.; – неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки что составляет 20549 руб в день; – расходы по оплате доверенности 1200 рублей; убытки в виде установки дополнительного оборудования на а\м в размере 128440 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 345601,45 руб. – расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей; – штраф

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил в части взыскания с ответчика убытков в виде установки дополнительного оборудования на а\м в размере 67010 руб., а так же добавил требования о взыскании судебных расходов в виде технического сопровождения судебной экспертизы в размере 1420 руб. и указал, что сумма в размере 567868,22 руб. от заявленной в требованиях истца 1769900 руб. оплаченной за некачественный автомобиль должна быть перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от 12.12.2016г., на расчетный счет ФИО4 № открытый в ПАО «Совкомбанк», в остальной части исковые требования оставил неизменными, полностью поддержал их просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что основывает свои требования на том, что потребитель не мог пользоваться автомобилем в течение 30 дней в последнем календарном году. В материалах дела имеется 3 заказ-наряда, общее количество дней 35, представитель ответчика согласен на 32 дня. Доводы третьего лица о том, что имеется гарантия дилерского центра ошибочны, поскольку в законе сказано, «невозможность использоваться автомобиль», По первому основанию, где имелась течь прокладки ГБЦ, и где прикипела шпилька, потребитель за эти недостатки не отвечает, поэтому требования истца вполне обоснованны.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои доводы, изложенные в дополнительных письменных возражениях на исковые требования истца поддержал в полном объеме, указав, что согласно заявке на ремонт № от 12.04.2019г. мастером п—приемщиком было выявлено отсутствие охлаждающей жидкости, иных дефектов выявлено не было, однако для дальнейшего диагностирования было принято решение демонтировать головку блока цилиндров (ГБЦ). При демонтаже была повреждена шпилька турбины, в связи с чем, в дальнейшем были выполнены необходимые восстановительные работы. Таким образом, ответчик считает, что производственного дефекта не имелось, следовательно недостатков возникших по вине ответчика в автомобиле истца выявлено не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, указав, что относительно главного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому истцом рассчитан срок не использования т/с истцом, расчет применен не верный, поскольку данные ремонтные работы направлены не на устранение производственных недостатков. Замечаний в заказ-наряде к работам не было. Истец с данным заказ-нарядом и выводами был ознакомлен. Истец пренебрег к требованиям, которые предоставлены к эксплуатации данного автомобиля, собственник и лицо, которое управляет данным автомобилем, ежедневно должен проверять уровень охлаждающей жидкости, не выполнение указанных требований влечет к снятию с гарантии. Компания ООО «Имола» приняла решение произвести гарантийный ремонт. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что искривлений не было выявлено, что говорит о надлежащем качестве изготовления автомобиля. Истец 12.04.2019г. приехал в ООО «Имола» своим ходом, что при минимальной охлаждающей жидкости не допустимо. После чего механик ФИО2 начал производить демонтаж ГБЦ и по неосторожности сломал прокладку корпуса. Компанией ООО «Имола» был вынесен приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении механика ФИО2, он за свой счёт ремонтировал автомобиль. Это доказывает, что автомобиль пострадал от действий третьих лиц по неосторожности и невнимательности, работы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ были следствием действий истца, а так же третьего лица механика ООО «Имола». Имеется обоюдная вина как компании ООО «Имола», так и ФИО4 Истец не следил за уровнем охлаждающей жидкости, а компания ООО «Имола» по халатности совершила ошибку. Относительно экспертизы проеденной экспертом ФИО3 и его экспертного заключения считает, что данное экспертное заключение является необъективным и не соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертным заключениям. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца был против проведения повторной экспертизы, указав, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не даст какого-либо результата, поскольку основания подачи иска являются не использование автомобиля в течении более 30 дней.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения, что нарушит права истца. В связи с этим суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства был опрошен мастер ООО «Имола» ФИО2. Он пояснил следующее: «я работаю мастером в ООО «Имола» 10 лет. Эту машину я помню, я её запомнил, потому что она у нас уехала и наследующий день приехала, приехала со стуком двигателя. После чего была разборка двигателя, и выяснялись, что причиной стука, был прорыв на вкладыше ГБЦ. С 12.04.2019г. до 03.05.2019г. автомобиль находился на подъемнике для снятия и проверки блока цилиндров, мной была выполнена данная работа, никаких отклонений не было, прокладка нарушений не имела, заводского дефекта я там не обнаружил, после чего была произведена сборка. Во время сборки не удалось открутить гайку без повреждения шпильки, а так же не открутился болт на термостате, они обломились, в связи с чем нужно было заниматься восстановительными работами. Нужно было вывернуть шпильку, чтобы демонтировать гайку, а так же нужно было её демонтировать. При наличии данных запчастей, это можно было бы сделать в течение дня».

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО3, давший свое заключение по судебной экспертизе. Он полностью поддержал сделанные им выводы по проведенной судебной экспертизе, дополнительно пояснил следующее: «я работаю в центре «Аксиома», стаж работы 15 лет. На вопросы представителя третьего лица ФИО6 – эксперт пояснил, что есть технический регламент Таможенного союза «О безопасности» глава 2 пункт 6, говорит что подтекание – это появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей систем транспортных средств воспринимая на ощупь, так как охлаждающая жидкость сделана из этиленгликоля. Я определил это органолептически, химический анализ я не проводил. Если в выводах есть слово течь, это ошибочно, потому что это было подтекание, это не герметичность. В техническом регламенте указано что его необходимо устанавливать – на ощупь. Уровень охлаждающей жидкости был нормальный. Уровень подтекания может происходить достаточно длительное время, собственник может подливать жидкость, там абсолютно четко было видно, что двигатель был сухой. Визуально видно место подтекания, там всё жирно, снизу подтекает до поддона. Я даже понюхал и проверил на запах, что это охлаждающая жидкость. Я руководствовался методикой АВТОВАЗа только в плане исследования ЛКП, в заключении я указал, на основании каких ГОСТов сделана данная методика, я указал каким ГОСТам, не соответствует ЛКП. В резолютирующей части выводов ссылок на методику АВТОВАЗА нет. Сравнения ЛКП между брендами АВТОВАЗ и КИА я не проводил, мы говорим про исследование, качество исследования проводилось на соответствие ГОСТам. У ФИО1 был микроскоп, мы делали соскоб с двух мест и проводили химический анализ, точно я утверждать не могу, но макросъемка заднего болта у ФИО1 есть точно. Конструкция автомобиля «КИА Оптима» подразумевает сварную кромку двери, и тут либо низкая проникающая способность покрытия, это низкое качества ЛКП, коррозия на дверях, коррозия на швах. Зазор между уплотнителем заднего стекла и крышкой багажника является трудно допустимым. В процессе производства судебной экспертизы, экспертом не было установлено признаков воздействия третьих лиц, я не видел, чтобы воздействовали на него. Исследование путем изоленты и чаши анализ коррозии я производил в офисе, это не сбор доказательств, это исследование образца, который был забран в ходе производства экспертизы. Я не уведомлял стороны о проведение химического исследования. Я не опломбировал клейкие ленты. Фотоматериал липкой ленты с элементами коррозии в экспертном заключении не имеется. В исковом заявлении касаемо течи ничего не сказано, но я обнаружил подтекание. Момент затяжки насоса мной не исследовался, помпа насоса мной не исследовалась. Необходимости в этом не было, факт подтекания уже говорит, о негерметичности, это может быть перегрев детали, может низкое качество самой детали. Я как судебный эксперт посчитал, что достаточно того, что я вижу, взглядом и на ощупь. Прямого ударного воздействия по данным деталям выявлено не было. В результате перепада высот такого подтекания не может быть. Передо мной стоял вопрос выявить связь между эксплуатационными дефектами и выявленными производственными дефектами.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая пояснения свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей”, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ “О защите прав потребителей” сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, с одной стороны, и ООО «Имола» с другой, был заключен договор розничной купли-продажи а/м KIA Optima_TF, VIN № (г/н B061BA82)(л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д..18).

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее) (л.д.26,27).

В ходе эксплуатации автомобиля истцу постоянно приходилось обращаться на сервисный центр для устранения различных недостатков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийных ремонтах в совокупности более 30 дней вследствие устранения различных недостатков:

01 день – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – з/н 19-03230/з/н 19-03228;

22 дня – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – з/н 19-05917;

12 дней – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – з/н 19-07456;

Итого 35 дней.

В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки:

Коррозия на рамке левой передней двери под уплотнителем.

Коррозия на рамке левой задней двери под уплотнителем

Коррозия на рамке правой задней двери под уплотнителем.

Наплыв ЛКП, трещина ЛКП в наливной горловине.

Вспучивание ЛКП на левой боковине в углу под задним левым фонарём

Вспучивание ЛКП на правой боковине в углу под задним правом фонарём

Истирание ЛКП на крышке багажника в левом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла.

Истирание ЛКП на крышке багажника в правом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла

Иногда пропадает тяга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки, вызванные подорожанием автомобилей, направив ответчику соответствующее заявлениеООО«ЭЛЛАДАИНТЕРТРЕЙД»(10.06.2019годапретензияполученаответчиком(л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № изготовитель, рекомендовал обратиться кофициальному дилеру KIA – ООО «Имола» для проведения проверки качества автомобиля(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой в автомобиле было зафиксировано наличие только 2 недостатка (л.д.36-50).

С данным выводом истец не согласен и был вынужденобратиться в суд

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза (л.д.240-248, том 2).

Согласно заключения эксперта № от 09.10.2019г. на спорном автомобиле выявлены 5 дефектов заявленных истцом в претензии, все из которых являются производственными, следов имитации производственного характера недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не обнаружено. Причиной возникновения дефектов № выражается в растрескивании ЛКП в сварных соединениях с образованием продуктов коррозии. Причиной возникновения дефектов №,8 истирание ЛКП на крышке багажника в левом и правом углу от контакта с уплотнителем заднего стекла — выражается в истирание ЛКП в левом и правом углу крышки багажника до металла, с началом образования продуктов коррозии, и является нарушением размеров зазора между смежными деталями, а именно внутренней частью крышки багажника и наружным уплотнителем стекла заднего окна, в результате нарушения технологии и/или гарантийного ремонта з/н № (л.д.54, том 2).

Кроме того, эксперт отвечая на вопрос № об определении недостатков, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, эксперт указал, что в перечень дефектов, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства, входит дефект не заявленный в исковом заявлении, но обнаруженный в ходе исследования, а именно: «негерметичность системы охлаждения в районе крепления водяного насоса (помпы)». Эксплуатация запрещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств».

Стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов производственного характера составит 26 683 руб., трудоемкость устранения дефектов составит 23,3 нормо-часа (л.д.55, том 2).

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал сделанные им выводы, подробно ответил на вопросы сторон.

Между тем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием невозможности им использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в течение третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле ФИО4 по гарантии устранялись недостатки:

  • заказ-наряд№ от 11.03.2019г. (с 11.03.2019г. по 11.03.2019г.) проводились гарантийные работы по недостаточной герметичности, течи масла по завальцовке трубки смазки турбокомпрессора под теплозащитным экраном – невозможность использования автомобиля составила 1 день;
  • заказ-наряд№ от 12.04.2019г. (открыт 12.04.2019г. – закрыт 03.05.2019г) проводились гарантийные работы по недостаточной герметичности, течь через прокладку головки блока цилиндров – невозможность использования автомобиля составила 22 дня;
  • заказ-наряд№ от 04.05.2019г. (открыт 04.05.2019г. – закрыт 15.05.2019г.) проводились гарантийные работы по причине стука из-за проворачивания вкладышей коленчатого вала ДВС – невозможность использования автомобиля составила 12 дней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 не имел возможности использовать автомобиль в течение более 30 дней по причине устранения различных недостатков автомобиля, что является основанием отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основаниям абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что заказ-наряд № от 11.03.2019г. по которому производился гарантийный ремонт течи масла следует исключить из расчета дней не использования автомобиля истцом, по мнению суда являются ошибочными, и применение ст. 191 ГК РФ в данном случае неприменимо. При устранении течи масла в рамках гарантийного ремонта, истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку автомобиль истца находился на СТО третьего лица – официального дилера ответчика. Таким образом, суд критически относится к данным доводам представителя ответчика и третьего лица.

Доводы представителя третьего лица о том, что ремонт по заказ-наряду № от 12.04.2019г. не может быть квалифицирован как гарантийный ремонт производственного недостатка вследствие виновных действий истца, и неосторожных действий механика третьего лица ООО «Имола» судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Как указывает сам представитель третьего лица в своих письменных пояснениях: «Согласно сведений из заказ – наряда в рекомендуемых работах и замечаниях механика указано: « Проведен внешний осмотр элементов системы охлаждения двигателя на утечку охлаждающей жидкости – замечаний нет. При осмотре установлено отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке. Долили ОЖ до уровня МАХ – 2,1 л. Опресовка системы ОЖ показала отсутствие утечек».

Однако, согласно заключения эксперта № от 09.10.2019г. на спорном автомобиле во время проведения исследований, эксперт выявил дефект не заявленный в исковом заявлении, но обнаруженный в ходе исследования, а именно: «негерметичность системы охлаждения в районе крепления водяного насоса (помпы)».

Таким образом, суд считает доводы представителя истца о виновном поведении истца при эксплуатации автомобиля необоснованными и недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” возможно при наличии невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Поскольку ФИО4 не имел возможности использовать автомобиль в течение более 30 дней по причине устранения различных недостатков автомобиля, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на тот факт, что проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, были выявлены дефекты, заявленные в претензии истца,которые являются производственными дефектами.

На основании изложенного, требование о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 1769 900 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежат учету права третьего лица, являющегося залогодержателем по кредитному договору№-С1-М№ от 12.12.2016г.Согласно справке ПАО «Совкомбанк», остаток ссудной задолженности истца по состоянию на05.11.2019г.составляет 567868,22 рублей.

В целях недопущения нарушения прав третьего лица, суд считает необходимым указать в решении, что из всей присужденной в пользу истца суммы, денежные средства в размере 567868,22 рублей должны быть перечислены на расчетный счет истцаоткрытый в ПАО «Совкомбанк», для погашения обязательствФИО4 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору№-С1-М№ от 12.12.2016г.

Данное указание на способ исполнения суд считает приемлемым, при отсутствии возражений истца и с учетом того, что данное обстоятельство не влияет на объем и характер прав ответчика.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленных представителем истца сведений о ценах автомобилей, содержащихся на сайте ответчика, стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 2054 900 рублей. Следовательно, убытки составляют 285 000 рубля (2054900 рублей – 1 769 900 рублей)(л.д.28-30, том 1).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно стоимости в настоящее время аналогичного автомобиля суду не представил.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 67010 руб.(л.д.51, том 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по договору в размере 387845,70 руб.(л.д.92, том 2).

Суд считает данное требование законным, обоснованным, а следовательно подлежащее удовлетворению.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 21.06.2019г. по 18.11.2019г. составляет 3102899 рублей. (2054900/100% х 1% х 151дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 549 руб. (2054900 / 1% = 20 549) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика суммы некачественного товара в размере 1 769 900 руб., суммы взысканной неустойки 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца штраф в размере 895 450 рублей. (1 769900 +1000+20000/2)

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.9).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1420 руб. Суд считает данное требование законным и обоснованным, поскольку подтверждено документально (л.д.94, том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 18974 рубля 50 копеек, с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 769 900 руб., из которых: 567868,22 руб. должны быть перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №-С1-М№ от 12.12.2016г., на расчетный счет ФИО4 № открытый в ПАО «Совкомбанк», по реквизитам:

Банк получателя ПАО «Совкомбанк»,

ИНН 4401116480,

БИК 043469743,

Корсчет 30№,

убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 285 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 387 845,70 руб., судебные расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 1 420 руб., убытки связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 67 010 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 18974,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с решением суда первой инстанции можно на сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти по этой ссылке, с решением суда апелляционной инстанции на сайте Самарского областного суда здесь.