Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченны по договору купли-продажи автомобиля

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

26 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием истца Петрова Д.В., представителя истца Семенова Д.А., представителя ответчика Шакшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Полюстровский» о признании недействительным договора купли-продажи в части определения подсудности, взыскании денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Полюстровский» о признании недействительным договора купли-продажи в части определения подсудности, взыскании денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2016 между ним и ответчиком был заключён предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1 предварительного договора ответчик договорился заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля Х. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора истец обязан в течение 3-х календарных дней с даты подписания предварительного договора оплатить сумму в размере 15000 руб. 00 коп., в.т.ч. НДС (18%) 2288 руб. 14 коп., при заключении договора купли-продажи автомобиля данная сумма без дополнительных согласований с истцом зачтена в счёт оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля. 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль Х. В соответствии п. 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 520000 руб. 00 коп., в.т.ч. НДС (18%) 79322 руб. 03 коп. Обязательства по уплате данной суммы ответчику выполнены истцом в полном объёме. Кроме того, 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в соответствии с п.1.5 договора автомобиль приобретался как участником программы обновления автомобилей по схеме «Утилизация». В соответствии с абз.2 п.2.1 дополнительного соглашения ответчик после предоставления документов, подтверждающих сдачу на утилизацию автомобиля Х, предоставляет истцу скидку 60000 руб., в том числе НДС 9152 руб. Таким образом, стоимость автомобиля составила 580000 руб. В процессе эксплуатации выявлен ряд существенных недостатков. Так, 10.03.2016 произошло вздутие покрытия на стойках оконных форточек боковых стекол задних дверей; 19.04.2016 был выявлен пониженный уровень тормозной жидкости вследствие затянутых штуцеров тормозных трубок. Ответчиком выполнена затяжка штуцеров тормозных трубок; 30.04.2016 ответчиком была произведена замена двух направляющих стекол дверей по гарантии. Однако указанная неисправность проявилась повторно; 13.08.2016 ответчик диагностировал функциональный отказ катализатора; 19.09.2016 выявлено наличие автомобильного масла в моторном отсеке. Заключение ответчика гласит: «запотевание масла в районе электромагнитного датчика. Уровень масла в норме. Приехать на повторный осмотр через 1000 км.» Мероприятия для устранения: «Проведена очистка двигателя и датчика от запотевания масла. Тестовая поезда 1000 км». Вместе с тем указанная неисправность проявилась повторно; в ходе ремонтных работ также была выявлена и устранена неисправность в виде отсоединившегося корпуса резонатора фильтра, однако документов об этом не выдали. Впоследствии дефект проявлялся неоднократно и сама деталь сломалась вследствие некачественного ремонта ответчика; 21.12.2016 подано заявление ответчику с просьбой о выдаче соответствующих документов на проведённые ремонтные работы по корпусу резонатора фильтра; 23.12.2016 подано заявление ответчику с просьбой об осуществлении гарантийного ремонта, поскольку истцом была обнаружена вмятина на нижней части двери. Считает это скрытым дефектом при покупке, поскольку исключает возможность повреждения двери во время эксплуатации автомобиля; 23.12.2016 ответчиком произведён акт осмотра не по гарантии; 23.12.2016 ответчиком составлен заказ-наряд по факту неработающих указателей поворота, а также окончательный заказ-наряд, неисправность проявилась при приёмке, но не проявилась при проверке, однако ответчиком был произведён сброс кодов неисправностей, и больше данная неисправность не возникала; 28.12.2016 ответчиком отказано в гарантийном ремонте по заявлению от 23.12.2016 о вмятине на нижней части двери; 18.02.2017 ответчиком произведены ремонтные работы, однако о них не были выданы соответствующие документы, о чём были написаны заявления на имя сервис-менеджера ответчика от 21.02.2017, зарегистрированное у ответчика под входящим от 21.02.2017. В ответном письме за подписью сервис-менеджера ответчика В. вопрос выдачи документов по факту не был каким-либо образом рассмотрен, а было только предложено представить автомобиль для проведения осмотра и диагностики; 09.03.2017 ответчиком составлен акт осмотра, где зафиксировано отсоединение резонатора воздушного фильтра от корпуса воздушного фильтра, в данном Акте осмотра указано что отмечено частое отсоединение резонатора воздушного фильтра; 10.03.2017 ответчиком произведены ремонтные работы, однако о них не были выданы соответствующие документы; 17.03.2017 ответчиком выявлена некорректная регулировка фар и произведена переустановка троса корректора. На данный момент указанная неисправность проявилась повторно; 14.04.2017 ответчиком выявлен перекос направляющих водительского сидения, ответчиком была выполнена регулировка направляющих. На данный момент указанная неисправность проявилась повторно; 08.05.2017 ответчиком выявлено биение резонатора воздушного фильтра по вакуумному усилителю и произведены ремонтные мероприятия для устранения, а именно закрепление корпуса резонатора воздушного фильтра. После этого ремонта через небольшое время треснул корпус резонатора воздушного фильтра в месте крепления к двигателю. При этом, данная деталь в разных технических документах названа ответчиком различными терминами: либо «резонатор воздушного фильтра» либо «ресивер воздушного фильтра»; 21.05.2017 ответчиком составлен заказ-наряд на механические работы по трещине корпуса резонатора воздушного фильтра в месте крепления к двигателю; 13.06.2017 ответчиком выполнено заключение СТО, в котором сделан вывод, что при проведении осмотра моторного отсека была выявлена перетяжка болта крепления резонатора к двигателю, вследствие чего образовалась трещина на пластиковом креплении резонатора; 13.06.2017 истцом составлено заявление в Книге жалоб о перетяжке болта и последующем треснутом креплении на основании заключения самого ответчика от 13.06.2017; 14.06.2017 истцом составлено заявление с повторным требованием об осуществлении ремонта на безвозмездной основе трещины на корпусе резонатора воздушного фильтра; 15.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении повторного требования; 07.07.2017 истцом составлено заявление в Книге жалоб о незаконном и необоснованном ответе ответчика на требование безвозмездно устранить трещину на корпусе резонатора воздушного фильтра; 08.01.2018 ответчиком произведён второй техосмотр, при сдаче машины истцом было указано, что обогрев лобового стекла не работает. По заключению ответчика замечаний нет. По лобовому стеклу в заключении отмечено что дефект не выявлен, однако он имеет постоянный характер; 11.07.2018 ответчик ответил на заявление, предложив истцу купить резонатор воздушного фильтра; 09.01.2018 истцом был выявлен свист под капотом автомобиля, ответчик заменил приводной ремень; 02.02.2018 было заявлено требование ответчику на устранение течи пыльника ШРУСа; 08.02.2018 ответчиком произведен ремонт пыльника ШРУСа. На данный момент пыльник порван повторно; 18.10.2018 ответчиком был составлен окончательный заказ-наряд и акт приёма-передачи. Ими установлены трещины на корпусе верхней опоры двигателя, в связи с чем требуется её замена, а также разрушение-трещина на пыльнике правого наружного привода, в связи с чем необходимо заменить правый привод. Таким образом, ряд недостатков автомобиля проявлялись после мероприятий по устранению, в.т.ч. некорректная регулировка фар, перекос направляющих водительского сидения, течь пыльника ШРУСа, произвольное отсоединение корпуса резонатора фильтра, а также вздутие ЛКП на направляющих стекол дверей. Данные недостатки по мнению истца являются существенными.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что истец не доказал наличие права на односторонний отказ от договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенных недостатков. Фактически на основании заключения экспертов, из всех указанных истцом недостатков на момент проведения осмотра выявлено только два, носящих производственный характер недостатка: повреждение ЛКП направляющих стекол задних дверей, являющееся следствием неудовлетворительного проведения окрасочных работ данных элементов; излом проушины крепления корпуса резонатора воздушного фильтра, являющееся следствием нарушения технологии производства и монтажа данного элемента. Вместе с тем, указанные недостатки не являются существенными. Кроме того, данные недостатки не заявлялись в период гарантии, этот недостаток был выявлен только в ходе судебной экспертизы за пределами основной гарантии. Исковое заявление о взыскании стоимости автомобиля не основано ни по праву ни по размеру. Помимо позиции ответчика о недопустимости требований истца об одностороннем отказе от исполнения договора, цена автомобиля составляет не 580000 руб., а 520000 руб. Также нет оснований для выплаты неустойки, однако в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца, просит снизить размер заявленной суммы неустойки. Истцом расчет неустойки не предоставлен. Также в случае взыскания штрафа необходимо снизить размер взыскиваемого штрафа. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Поскольку истцом не доказан факт нравственных страданий и причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика. Что касается подсудности, то стороны вправе определить между собой подсудность, ст. 32 гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. В связи с этим, оснований для признания пункта договора, устанавливающего подсудность рассмотрения дела, недействительным, не имеется.

Представитель 3-его лица ЗАО «РЕНО Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров», в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключён предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора ответчик договорился заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля Х, 2015 года выпуска в срок до 24.02.2016.

Согласно п. 2.3 предварительного договора истец обязан в течение 3-х календарных дней с даты подписания предварительного договора оплатить сумму в размере 15000 руб. 00 коп., в.т.ч. НДС (18%) 2288 руб. 14 коп.

19.02.2016 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль Х.

На основании п. 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 520000 руб. 00 коп., в.т.ч. НДС (18%) 79322 руб. 03 коп.

Обязательства по уплате данной суммы ответчику выполнены истцом в полном объёме.

Также 19.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в соответствии с п.1.5 договора автомобиль приобретался как участником программы обновления автомобилей по схеме «Утилизация». В соответствии с абз.2 п.2.1 дополнительного соглашения ответчик после предоставления документов, подтверждающих сдачу на утилизацию автомобиля Х, предоставляет истцу скидку 60000 руб., в том числе НДС 9152 руб.

Согласно п.4.2.1 договора купли-продажи, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля покупателю и составляет 3 года, если и до тех пор пробег не превышает 100000 км. Антикоррозийная гарантия действует в течение 6 лет с даты передачи автомобиля покупателю вне зависимости от пробега.

Вышеуказанный автомобиль передан истцу 24.02.2016 на основании акта приемки-передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд недостатков.

10.03.2016 произошло вздутие покрытия на стойках оконных форточек боковых стекол задних дверей.

19.04.2016 был выявлен пониженный уровень тормозной жидкости вследствие затянутых штуцеров тормозных трубок. Ответчиком выполнена затяжка штуцеров тормозных трубок.

30.04.2016 ответчиком была произведена замена двух направляющих стекол дверей по гарантии.

13.08.2016 ответчик диагностировал функциональный отказ катализатора.

19.09.2016 выявлено наличие автомобильного масла в моторном отсеке. Ответчиком указано: «запотевание масла в районе электромагнитного датчика. Уровень масла в норме. Приехать на повторный осмотр через 1000 км.» Мероприятия для устранения: «Проведена очистка двигателя и датчика от запотевания масла. Тестовая поезда 1000 км».

В ходе ремонтных работ также была выявлена и устранена неисправность в виде отсоединившегося корпуса резонатора фильтра.

09.03.2017 ответчиком составлен акт осмотра, где зафиксировано отсоединение резонатора воздушного фильтра от корпуса воздушного фильтра, в данном Акте осмотра указано что отмечено частое отсоединение резонатора воздушного фильтра.

10.03.2017 ответчиком произведены ремонтные работы.

17.03.2017 ответчиком выявлена некорректная регулировка фар и произведена переустановка троса корректора.

14.04.2017 ответчиком выявлен перекос направляющих водительского сидения, ответчиком была выполнена регулировка направляющих.

08.05.2017 ответчиком выявлено биение резонатора воздушного фильтра по вакуумному усилителю и произведены ремонтные мероприятия для устранения, а именно закрепление корпуса резонатора воздушного фильтра.

21.05.2017 ответчиком составлен заказ-наряд на механические работы по трещине корпуса резонатора воздушного фильтра в месте крепления к двигателю.

13.06.2017 ответчиком выполнено заключение СТО, в котором сделан вывод, что при проведении осмотра моторного отсека была выявлена перетяжка болта крепления резонатора к двигателю, вследствие чего образовалась трещина на пластиковом креплении резонатора.

08.01.2018 ответчиком произведён второй техосмотр, при сдаче машины истцом было указано, что обогрев лобового стекла не работает. По заключению ответчика замечаний нет. По лобовому стеклу в заключении отмечено, что дефект не выявлен, однако он имеет постоянный характер.

09.01.2018 истцом был выявлен свист под капотом автомобиля, ответчик заменил приводной ремень.

02.02.2018 было заявлено требование ответчику на устранение течи пыльника ШРУСа. 08.02.2018 ответчиком произведен ремонт пыльника ШРУСа.

18.10.2018 ответчиком был составлен окончательный заказ-наряд и акт приёма-передачи, которыми установлены трещины на корпусе верхней опоры двигателя, в связи с чем требуется её замена, а также разрушение-трещина на пыльнике правого наружного привода, в связи с чем необходимо заменить правый привод.

Истец регулярно обращался по поводу выявленных недостатков в автомобиле.

Так, 21.12.2016 подано заявление ответчику с просьбой о выдаче соответствующих документов на проведённые ремонтные работы по корпусу резонатора фильтра.

23.12.2016 подано заявление ответчику с просьбой об осуществлении гарантийного ремонта, поскольку истцом была обнаружена вмятина на нижней части двери.

23.12.2016 ответчиком произведён акт осмотра не по гарантии.

23.12.2016 ответчиком составлен заказ-наряд по факту неработающих указателей поворота, а также окончательный заказ-наряд, неисправность проявилась при приёмке, но не проявилась при проверке, однако ответчиком был произведён сброс кодов неисправностей, и больше данная неисправность не возникала.

28.12.2016 ответчиком отказано в гарантийном ремонте по заявлению от 23.12.2016 о вмятине на нижней части двери.

18.02.2017 ответчиком произведены ремонтные работы, однако о них не были выданы соответствующие документы, о чём были написаны заявления на имя сервис-менеджера ответчика от 21.02.2017, зарегистрированное у ответчика под входящим от 21.02.2017.

В ответном письме за подписью сервис-менеджера ответчика В. за исходящим вопрос выдачи документов по факту не был каким-либо образом рассмотрен, а было только предложено представить автомобиль для проведения осмотра и диагностики.

13.06.2017 истцом составлено заявление в Книге жалоб о перетяжке болта и последующем треснутом креплении на основании заключения самого ответчика от 13.06.2017.

14.06.2017 истцом составлено заявление с повторным требованием об осуществлении ремонта на безвозмездной основе трещины на корпусе резонатора воздушного фильтра.

15.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении повторного требования.

07.07.2017 истцом составлено заявление в Книге жалоб о незаконном и необоснованном ответе ответчика на требование безвозмездно устранить трещину на корпусе резонатора воздушного фильтра.

11.07.2018 ответчик ответил на заявление, предложив истцу купить резонатор воздушного фильтра.

Также 05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с выявленными недостатками.

Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.06.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИБДД «Х».

Согласно заключению экспертов от 05.11.2019 в ходе проведения экспертного осмотра исследуемого автомобиля Х было выявлено, что с технической точки зрения, повреждение ЛКП направляющих стекол задних дверей является следствием неудовлетворительного проведения окрасочных работ данных элементов. Основной причиной возникновения масляного запотевания корпуса двигателя является изменение технических характеристик элементов ДВС, образовавшееся в последний период эксплуатации ТС. Причиной возникновения излома проушины крепления корпуса резонатора воздушного фильтра является нарушение технологии производства и монтажа данного элемента. Причиной возникновения повышенного износа резиновой муфты резонатора воздушного фильтра в месте перехода к корпусу воздушного фильтра является эксплуатация ТС с разрушенным креплением корпуса резонатора воздушного фильтра. Причиной возникновения отсоединения корпуса резонатора воздушного фильтра является разрушение крепления корпуса резонатора воздушного фильтра. Корректор фар, на момент осмотра не имеет повреждений, препятствующей штатной работе узла. Перекос направляющих водительского сиденья проявляется при определенных условиях и является особенностью конструкции ТС, так как отсутствуют какие-либо механические повреждения узла. Состояние аккумуляторной батареи на момент осмотра соответствует времени её использования и характеру эксплуатации исследуемого ТС. Неисправность транспортного средства Х в виде отсутствия возможности запуска двигателя не выявлена. Неисправность транспортного средства Х в виде свиста в подкапотном пространстве на заведенной машине на холодном двигателе не выявлена. Причиной возникновения повреждений верхней правой опоры двигателя является следствием наезда транспортного средства Х1 на препятствие. Установить причину возникновения повреждений нижней внутренней части правой передней двери транспортного средства Х не представляется возможным. Установить причину возникновения неисправности катализатора транспортного средства Х не представляется возможным. Причиной возникновения повреждений пыльника ШРУСа привода правого переднего колеса, и механизма ШРУСа привода правого переднего колеса является следствием длительной эксплуатации транспортного средства Х с поврежденным узлом. Установить наличие возможных неисправностей подогрева лобового стекла транспортного средства Х не представляется возможным. С учетом возможности самостоятельного передвижения транспортного средства Х, провести анализ и соответствие всех систем и механизмов данного ТС штатной работе и выявления других неисправностей не представилось возможным. Установить наличие возможных неисправностей подогрева лобового стекла транспортного средства Х не представляется возможным. Но, в случае наличия данной неисправности она будет носить постоянный характер. Повреждение пыльника ШРУСа привода правого переднего колеса, механизма ШРУСа привода правого переднего колеса (эксплуатация ТС невозможна), катализатора непосредственно препятствуют эксплуатации автомобиля (эксплуатация автомобиля затруднена). С технической точки зрения, повреждения, приводящие к повышенной опасности эксплуатации автомобиля, не выявлены. Повреждение корпуса резонатора воздушного фильтра и верхней правой опоры двигателя могут привести к ускоренному (неестественному) износу, либо привести к очередной поломке. Запотевание корпуса двигателя маслом не является признаками ненормальной работы двигателя, так как это является следствием начинающихся изменений в работе агрегата. Устраненные продавцом недостатки, в виде устранения подтекания тормозной жидкости непосредственно препятствовали эксплуатации автомобиля и приводили к повышенной опасности эксплуатации автомобиля. Корпус резонатора фильтра при разрушенном креплении, мог ударять по элементам тормозной системы (трубки, подходящие к главному тормозному цилиндру), но, с учетом разницы в прочности материалов для повреждения элементов тормозной системы потребовалось бы значительное время. Течь тормозной жидкости, через штуцера тормозных трубок, на задней оси автомобиля могла бы привести к частичному отказу тормозной системы (в том числе во время движения).

Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения оценки составляет 418441 руб. 00 коп.

Также судом был допрошен эксперт Г., который подтвердил выводы в заключении, а также указал, что при проведении экспертизы применял органолептический метод выявления дефектов. Повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, поскольку краска вспучилась, однако экспертом не были обнаружены какие-либо внешние повреждения ЛКП, в связи с чем, такие дефекты возникли вследствие неправильной технологии окраски. При производстве экспертизы выявлена перетяжка болта корпуса резонатора. Однако проушина имеет производственный дефект, так как в самой проушине видны каверны, то есть пустоты, которых не должно там быть, так как проушина отливается с прессовкой, пустот не должно быть. Наличие пустот указывает на производственный дефект. А слом проушины мог быть вызван перетяжкой болта корпуса резонатора. Наличие дефектов пыльника или ШРУСа также было выявлено при производстве экспертизы. Пыльник мог быть поврежден, так как его могли неправильно поставить.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно является последовательным, полным. Более того, допрошенный эксперт пояснил, в связи с чем он пришел к данным выводам с другими экспертами. Таким образом, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 520000 руб.

Выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты в виде коррозии деталей кузова требуют больше времени и финансовых затрат для их устранения.

А поскольку кузов исследуемого автомобиля является неотъемлемой его частью (несущим), то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению его геометрии, что недопустимо для его дальнейшей эксплуатации.

Помимо данного дефекта выявлен производственный дефект при изготовлении корпуса резонатора воздушного фильтра.

Также в процессе эксплуатации истцом выявлялись и иные дефекты, которые устранялись ответчиком, однако выявление недостатков носило частый характер, вследствие чего истец был лишен возможности нормально эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеет место наличие существенных производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, и корпуса резонатора воздушного фильтра, которые являются производственными, в связи с чем истец вправе в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также истцом заявлено требование о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным.

Положения о договорной подсудности установлены п. 4.10 предварительного договора купли-продажи и п.5.5.7 договора купли-продажи. Согласно указанным пунктам все споры и разногласия по указанным договорам подлежат разрешению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка №118 в зависимости от родовой подсудности дела.

Вместе с тем, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный пункт является недействительным, а требования иска, в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 870000 руб.

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки, взыскиваемой истцом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель за нарушение исполнителем своих прав имеет право на выплату последним денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 310000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Понесенные Петровым Д.В. расходы на участие представителя подтверждаются документально договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате за оказание юридических услуг.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционального взыскания указанных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12810 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Петрова Д.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Полюстровский» о признании недействительным в части определения подсудности предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Признать пункт предварительного договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2016 года, договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2016 в части установления договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» в пользу Петрова Д.В. в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи 520000 руб., в счет неустойки 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 12810 руб., в счет штрафа 310000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ознакомиться с решением суда  можно на сайте Калининского районного суда города Санкт-Петербурга суда по этой ссылке.