Потребитель передал в химчистку принадлежащую ему куртку, в результате некачественно оказанной услуги по химчистке, куртка потеряла товарный вид: на куртке были обнаружены многочисленные разрывы вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке. Стоимость куртки составляла 24 466 руб.
Заказчик обратился в химчистку с претензионным письмом о возмещении ему стоимости поврежденной куртки, однако в удовлетворении требования потребителю было отказано, вследствие чего последний был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
Решением суда требования потребителя были удовлетворены: с химчистки взыскана двукратная стоимость поврежденной куртки в сумме 22950 руб., убытки оплату некачественно выполненную работу в сумме 1250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 12600 руб.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2019 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре – Ищенко Д.Ю.,
с участием представителя истца Федорцовой М.Ю., ответчика Гребенюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белякова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Е.В. о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненной работой, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляков Д.В. (далее — истец) обратился в суд к ИП Гребенюк Е.В. (далее — ответчик) с требованиями о взыскании: двукратной стоимости поврежденной вещи (мужской куртки) в размере 48932 руб., убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работой, в размере 1250 руб., штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2018 между ним, Беляковым Д.В., и ответчиком – ИП Гребенюк Е.В. был заключен договор на оказание услуг, оформленный квитанцией № 000153, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей ему куртки в срок до 15.10.2018, цена оказываемой услуги составила 1250 руб. Ответчиком как исполнителем услуга по проведению химической чистки принадлежащей ему вещи (куртки) произведена некачественно: на куртке были обнаружены многочисленные разрывы вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке, в результате чего куртка потеряла вид и не может быть использована по назначению. В связи с изложенными обстоятельствами он в претензии от 25.10.2018 потребовал от ответчика возврата изделия в превоначальное состояние либо возмещения им ущерба, причиненного повреждением изделия, однако получил отказ, мотивированный ответчиком тем, что химическая чистка изделия была проведена в соответствии с маркировкой изделия, а в квитанции № 000153 от 08.10.2018 указана возможность проявления скрытых дефектов в местах наибольшего трения, ткань очень тонкая (нейлон), а кнопки тяжелые, поэтому произошли трещины ткани. С указанными доводами ответчика он не согласен, так как куртка была сдана на химическую чистку в хорошем состоянии, он впервые отдавал ее в чистку. Поскольку квитанция о приобретении куртки им утеряна, для обоснования цены изделия были собраны цены аналогичных изделий производителя испорченного изделия (скриншоты интернет-магазина) и выведена средняя стоимость куртки в размере 24466 руб. В связи с изложенным истец указывает, что ответчик должен возместить ему двукратную стоимость поврежденной вещи (мужской куртки) в размере 48932 руб., а также убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работой, в размере 1250 руб. Также в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. Также указывает, что ему причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями ответчика, размер компенсации которого он оценивает в сумму 5000 руб. Истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания, не мог использовать по назначению необходимую ему вещь.
Истец Беляков Д.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Федорцова М.Ю. заявлением от 22.08.2019 уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца двухкратной стоимости поврежденной вещи (мужской куртки) до 22950 руб. с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорцова М.Ю. уточненные требования поддержала. Также пояснила, что на момент сдачи куртки в химчистку истца не предупредили о возможности появления повреждений в виде разрывов вокруг заклепок, что является основанием для возмещения истцу понесенных им убытков в виде двухкратной стоимости поврежденной вещи и стоимости оплаты некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
ИП Гребенюк Е.В. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно квитанции договора № 0001583 от 08.10.2018 ею была принята в химическую чистку куртка истца — пуховик до 70 см со следующими дефектами: вытертость в местах наибольшего трения, деформация: замины на сгибах, цвет черный, состав ткани нейлон, полиамид, в местах наибольшего трения образование ласов, износ изделия составил 50%. При этом истец был предупрежден о проявлении скрытых дефектов, а именно порывах по шву и в местах наибольшего трения, разрывах или расхождении подклады, о чем имеется его подпись в соответствующей квитанции. Химическая чистка изделия была произведена строго в соответствии с его маркировкой.
В судебном заседании ИП Гребенюк Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что при проведении химической куртки истца был использован органический растворитель (силикон), химическая чистка проведена в соответствии с установленными требованиями и наиболее безопасным методом. На момент сдачи куртки истца в химическую чистку разрывы ткани вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке отсутствовали. Данные повреждения образовались после проведения химической чистки данного изделия, однако они вызваны не нарушением правил проведения химической чистки, а фактическим износом изделия, и о возможном проявлении скрытых дефектов после проведения химической чистки изделия истец был предупрежден в письменно виде в квитанции договоре № 0001583 от 18.10.2018. Кроме того, иск подан истцом спустя длительное время после выявления им повреждений принадлежащего ему изделия в результате химической чистки.
В судебном заседании ИП Гребенюк Е.В. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной технологической экспертизы, с поручением ее производства ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», ООО Экспертный центр «Профессионал», на разрешение экспертов просила поставить вопросы: соответствует ли имеющаяся на куртке информация фирмы- изготовителя о товаре и способах ухода за вещью требованиям стандартов и составу данного изделия; по какой причине образовались имеющиеся на куртке дефекты в виде разрушения лицевого материала верха на участках механических кнопок на рукавах и на основной застежке: вследствие длительной эксплуатации, нарушения производственных стандартов при изготовлении вещи либо вследствие нарушения технологии обработки на предприятии ответчика; соответствует ли технология примененной ответчиком обработки изделия рекомендациям фирмы-изготовителя о способах ухода за вещью на маркировочной ленте. Ходатайство мотивировано тем, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации на проведение такого рода экспертиз без проведения специальных лабораторных испытаний. Выводы эксперта носят вероятностный характер, не достоверны и противоречивы.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик ИП Гребенюк Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении по результатам судебной товароведческой экспертизы ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» № 106/19 от 08.08.2019, суду не представила. Тот факт, что ИП Гребенюк Е.В. не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию на проведение такого рода экспертиз, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьей 734 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).
Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания) предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя (пункт 4). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 8). Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 11). Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности (пункт 12). Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении (пункт 14). При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия — по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (пункт 18).
Судом установлено, что 08.10.2018 между истцом Беляковым Д.В. и ответчиком – ИП Гребенюк Е.В. заключен договор на оказание услуг, оформленный квитанцией № 000153, согласно которой ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу куртки – пуховика до 70 см со следующими дефектами: вытертость в местах наибольшего трения, деформация: замины на сгибах, цвет черный, состав ткани нейлон, полиамид, полиэстерное, полиэфирное волокно, в местах наибольшего трения образование ласов, износ изделия составил 50%, в срок до 15.10.2018. Цена оказываемой услуги составила 1250 руб.
При этом в вышеуказанной квитанции в нарушение п.п. 4 Правил бытового обслуживания, статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнителем услуг ИП Гребенюк Е.В. информация о цене вещи не была указана, в связи с чем ИП Гребенюк Е.В. была вызвана Управлением Ростехнадзора по Ставропольскому краю для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом истец Беляков Д.В. признан потерпевшим, что следует из письма Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю от 26.11.2018 № 26-00-04/14-221-2018 в ответ на обращение Белякова Д.В.
Изделие истец сдал в химическую чистку лично, о чем имеется его подпись в квитанции № 000153 от 08.10.2018.
После проведения химической чистки вышеуказанного изделия на нем образовались повреждения в виде разрывов ткани вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке.
Данные повреждения изделия на момент сдачи его на химическую чистку отсутствовали, что подтвердила ИП Гребенюк Е.В. в судебном заседании.
В связи выявлением указанных повреждений при получении изделия 25.10.2018 после химической чистки истец Беляков Д.В. обратился к ИП Гребенюк Е.В. с письменной претензией от 25.10.2018, в которой указал на выявленные им повреждения изделия в виде разрывов ткани вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке, потребовал возврата изделия в первоначальном состоянии либо компенсацию его стоимости в денежном выражении.
На указанную претензию ИП Гребенюк Е.В. истцу дан ответ б/н и б/д, в котором она указала, что химическая чистка изделия проведена в соответствии с маркировкой изделия. В квитанции-договоре указана возможность проявления скрытых дефектов, в местах наибольшего трения. Поскольку ткань нейлон очень тонкая, а сами кнопки тяжелые, в этой связи произошли трещины. Истцу предложено обратиться в суд с целью взыскания денежных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца определением суда от 03.07.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость изделия – мужской куртки «Ritter», артикул согласно имеющейся маркировке RDW251516, на момент сдачи ее в химическую чистку (08.10.2018) с учетом степени износа 50%, указанной в квитанции № 0001583 от 08.10.2018; расшифровать данные, указанные на ярлыке изделия, и указать соответствуют ли данные на ярлыке материалу изделия и способу ухода за ним; определить, какие на изделии — мужской куртке «Ritter», артикул согласно имеющейся маркировке RDW251516, имеются дефекты; определить могли ли разрывы ткани вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке произойти: в результате стандартных способов чистки, соответствующих ярлыкам изделия; в результате нарушения технологии производства изделия; в результате эксплуатационного износа изделия.
Согласно заключению ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» от 08.08.2019 № 106/19 рыночная стоимость изделия — мужской куртки «Ritter», артикул согласно имеющейся маркировке RDW251516, на момент сдачи ее в химическую чистку (08.10.2018) с учетом степени износа 50%, указанной в квитанции № 0001583 от 08.10.2018 составила — 11475 руб. На внутреннем товарном ярлыке имеются следующие обозначения: наименования изделия — куртка мужская; артикул — RDW251516; размер 50; цвет — черный; состав: Верх: 58% полиэстер, 42% нейлон; подкладка: 100% полиэстер; утеплитель: 90 пух, 10% перо; вязание: 62% акрил, 26% шерсть, 11% полиэстер, 1% спандекс; символы по уходу за изделием: максимальная температура стирки 30°, обычный режим; гладить при максимальной температуре подошвы утюга 110°С, без пара; профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, внесенных в список для символа F, обычный режим; не применять барабанную сушку. Определить соответствуют ли данные на ярлыке материалу изделия и способу ухода за ним, не представляется возможным. На изделии — мужской куртки «Ritter», артикул согласно имеющейся маркировке RDW251516, выявлены следующие дефекты. Материал верха и подклады имеет незначительные потертости, деформации в виде морщин и помятостей. На вязаных вставках и манжетах имеется незначительное наличие следов миграции пуха. Имеются повреждения в виде разрушения лицевого материала верха на участках металлических кнопок, преимущественно на рукавах. Выявленные дефекты в виде разрывов ткани вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке не относятся к эксплуатационным дефектам, произошли в результате внешнего воздействия, характерны при нарушении комплекса процессов (режимов) химической чистки.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства — по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов проведенной по делу судебное товароведческой экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком как исполнителем услуг услуга по проведению химической чистки принадлежащей истцу вещи (куртки) оказана ненадлежащим образом, поскольку после проведения химической чистки изделия на нем выявлены многочисленные повреждения в виде разрывов вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке, что привело к тому, что куртка не пригодна для дальнейшей носки. При этом выявленные дефекты в виде разрывов ткани вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке не относятся к эксплуатационным дефектам, произошли в результате внешнего воздействия и характерны при нарушении комплекса процессов (режимов) химической чистки.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При этом, суд учитывает, что ответчик ИП Гребенюк Е.В. при заявлении истцом претензий к качеству оказанной ему услуги по химической чистке изделия (куртки), ссылаясь на то, что химическая чистка проведена в соответствии с установленными требованиями, самостоятельно не организовала проведение технологической экспертизы и иными доказательствами не опровергла выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец был предупрежден о проявлении скрытых дефектов, а именно порывах по шву и в местах наибольшего трения, разрывах или расхождении подклады, о чем имеется его подпись в соответствующей квитанции № 0001583 от 08.10.2018.
Согласно положениям пункта 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно пункту 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.
Требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (далее — ГОСТ Р 51108-2016), в частности п. 4.4.3 предусмотрено, что перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату.
Пунктом 4.4.4 ГОСТ Р 51108-2016 установлено, что при наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до проведения химической чистки куртки истца имеющаяся на ней фурнитура (заклепки) не была удалена. В квитанции № 0001583 от 08.10.2018 ИП Гребенюк Е.В. не согласовала с истцом как потребителем вопрос удаления фурнитуры (заклепок) с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату и не предупредила его о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки соответствующей отметкой об этом в договоре (квитанции), в том числе путем разрывов ткани вокруг заклепок.
При этом, указание в вышеуказанной квитанции на то, что в результате химической чистки возможно проявление скрытых дефектов само по себе не устраняет данного обстоятельства, поскольку разрывы ткани вокруг заклепок, образовавшиеся после химической чистки, не являются скрытыми дефектами, а вызваны согласно заключению судебной товароведческой экспертизы нарушением комплекса процессов (режимов) химической чистки.
Зафиксированные в квитанции при приемке изделия на химическую чистку дефекты: вытертость, деформация в местах наибольшего трения, замины на сгибах, не состоят и не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с выявленными после проведения химической чистки дефектами – разрывами ткани вокруг заклепок, допущенными в результате ненадлежащей химчистки, что установлено заключением судебной товароведческой экспертизы.
Указание в квитанции № 0001583 от 08.10.2018 на то, что в случае сильного износа или ветхости изделия химчистка снимает с себя ответственность за любые механические повреждения, которые могут возникнуть в процессе обработки, также не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению химической чистки изделия и от возмещения истцу убытков, вызванных повреждением принадлежащей ему вещи, поскольку на момент приема изделия на химчистку его износ определен в размере 50%. При этом данный процент износа изделия, а также визуальный осмотр изделия не свидетельствует о том, что на момент сдачи его на химчистку оно имело место сильный износ либо ветхость изделия. Каких-либо отметок о сильном износе либо ветхости непосредственно переданного на химчистку изделия вышеуказанная квитанция не содержит.
При этом, из содержания квитанции № 0001583 от 08.10.2018 следует, что предупреждение истца о возможном повреждении изделия в результате химической чистки являлось формальным, об особых свойствах именно сдаваемого в химчистку изделия (куртки) истца, которые могут повлечь за собой повреждение вещи, истец не предупреждался.
Кроме того, в главе 5 «Требования к изделиям, прошедшим химическую чистку» ГОСТ Р 51108-2016, в частности в п. 5.2 предусмотрено, что изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.
Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 установлено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
Вместе с тем, образовавшиеся после проведения химической чистки дефекты изделия истца (куртки) в виде разрывов ткани вокруг заклепок не относятся к вышеуказанным случаям и, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, возникли в результате нарушения комплекса процессов (режимов) химической чистки.
При этом ссылка ответчика в квитанции № 0001583 от 08.10.2018 на то, что химчистка не дает гарантию и не несет материальную ответственность за качество чистки, возможную порчу и потерю товарного вида, возможность скрытых дефектов в результате обработки; денежные средства возврату не подлежат при любом полученном результате, не является обстоятельством, освобождающим ответчика как исполнителя услуг от ответственности на ненадлежащее оказание услуг по химической чистке изделия.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 8 вышеназванных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Пунктом 23 Правил бытового обслуживания населения установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия квитанции № 0001583 от 08.10.2018 о том, что химчистка не дает гарантию и не несет материальную ответственность за качество чистки, возможную порчу и потерю товарного вида, возможность скрытых дефектов в результате обработки; денежные средства возврату не подлежат при любом полученном результате являются недействительными (ничтожными) в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенных норм права.
Ссылка ответчика ИП Гребенюк Е.В. на то, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя длительное время после выявления им повреждений принадлежащего ему изделия в результате химической чистки, является несостоятельной.
Претензия ИП Гребенюк Е.В. относительно некачественности проведенной химической чистки изделия подана истцом 25.10.2018.
Исковое заявление предъявлено в суд 22.05.2019.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пп. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Материалами дела подтверждено, что претензия относительно ненадлежащего оказания услуг по химической чистке изделия подано истцом ИП Гребенюк Е.В. при приемке изделия 25.10.2018, что не оспаривалось ответчиком. При этом иск подан 22.05.2019.
Таким образом, о недостатках оказанной ответчиком услуги по химчистке изделия истец заявил в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков двукратной стоимости поврежденной вещи (мужской куртки) на момент сдачи ее в химчистку, размер которой подлежит определению на основании заключения судебной товароведческой экспертизы (11475 руб.), что составляет сумму 22950 руб.
Суд также признает обоснованным истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков оплаты некачественно выполненной работы в сумме 1250 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что истку как потребителю ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, определяя ее размер в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 4000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Поскольку ответчиком ИП Гребенюк Е.В. при рассмотрении дела не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 12600 руб. и оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на нормах Закона о защите прав потребителей и иных нормативных правовых актов, а вопросы исполнения решения суда не подлежат разрешению на стадии вынесения решения.
С учетом положений ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб., а также государственная пошлина по иску в сумме 1226 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белякова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Е.В. о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненной работой, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.В. в пользу Белякова Д.В. в счет возмещения убытков — двукратную стоимость поврежденной вещи (мужской куртки) в сумме 22950 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.В. в пользу Белякова Д.В. в счет возмещения убытков оплату некачественно выполненной работы в сумме 1250 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.В. в пользу Белякова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 4000 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.В. в пользу Белякова Д.В. штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 12600 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.В. в пользу Белякова Д.В. расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.В. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1226 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 27.08.2019.
Судья Т.В. Чернышова
Ознакомиться с решением суда можно на сайте Минераловодского городского суда по этой ссылке.