Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств с автосервиса за поврежденный бампер

Потребитель передал в сервисный центр на ремонт принадлежащий ему автомобиль. В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками сервисного центра был поврежден бампер автомобиля. На просьбу заказчика провести замену поврежденного бампера или компенсировать стоимость работ по его замене сервисный центр ответил отказом, мотивировав его тем, что повреждения были получены до передачи автомобиля в ремонт.

Потребитель обратился в суд с исковым заявлением. Суд удовлетворил требования потребителя взыскав с сервисного центра   в пользу истца убытки в размере 74332 рубля, неустойку в размере 27366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51349 руб. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 23.06.2020

Берёзовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Колесникова К.О., представителя ответчика Хомутецкой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс Сервер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова М.С. обратилась с иском к ООО «АвтоПлюс Сервер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата она обратилась к ответчику ООО «АвтоПлюс Сервер» для технического обслуживания и ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № В ходе работ по заказу №№ сотрудниками ответчика был поврежден передний бампер справа. Об указанном повреждении истец указал в акте сдачи-приемке автомобиля при его выдаче. Согласно заказу №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., в том числе стоимость работ *** руб., стоимость запасных частей и материалов *** . Работы по устранению недостатков безвозмездно ответчик не выполнил. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14, 15, п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать с ответчика ООО «АвтоПлюс Сервер» денежную сумму в размере *** руб., в том числе в счет возмещения убытков – *** руб., неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.

Истец Плотникова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов в суде представителя Колесникова К.О.

Представитель истца Колесников К.О., действующий на основании доверенности <адрес>7 от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика. Относительно указаний ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что не согласен с данными доводами, поскольку начало течения срока давности истец связывает с дата, когда истец обнаружила повреждения своего автомобиля при принятии его от ответчика. Истец обратился с иском дата, что подтверждается штемпелем на письме. Кроме того, с претензией в адрес ответчика истец обратилась в дата году, в добровольном порядке ответчик не пожелал возместить ущерб. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорное повреждение на автомобиле истца возникло до передачи его на ремонт. Из акта приема – передачи от дата не следует, что автомобиль был грязным, а осмотр не возможен. Напротив, состояние автомобиля позволяло выявить на нем повреждения кузова при приемке. В частности, были зафиксированы иные повреждения на кузове, что свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля ответчику спорное повреждение на кузове транспортного средства истца отсутствовало. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоПлюс Сервер» Хомутецкая Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Также суду пояснила, что полагает истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении данных требований, поскольку согласно акту выполненных работ от дата работы были выполнены дата, автомобиль был принят представителем истца дата, в этот же день при приемке автомобиля им и было указано о повреждение бампера. В суд истец обратилась в дата года, полагает, что срок исковой давности истек дата. Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от дата, автомобиль по требованию заказчика передавался ответчику без мойки. Ответчик был предупрежден о том, что после мойки могут быть выявлены дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, не отраженные в акте. Подписывая данный акт истец (заказчик) согласилась с тем, что дефекты, обнаруженные после передачи автомобиля без мойки, признаются им возникшими до передачи автомобиля исполнителю. В связи с чем полагает, что со стороны ответчика не было нарушений прав истца, поскольку повреждения на бампере автомобиля возникли до передачи его в сервис ответчику дата. Полагает, что действия истца в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на злоупотребление правом. В части неустойки за просрочку выполнения требований, просит также отказать, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что компенсация морального вреда является производным требованием от основного, также просит отказать в удовлетворении, в виду недоказанности факта нарушения прав потребителя. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца Колесникова К.О., представителя ответчика Хомутецкую Т.Е., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата № (ред. от дата) «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1,2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Плотникова М.С. дата обратилась к ответчику ООО «АвтоПлюс Сервер» для технического обслуживания и ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №.

дата согласно заказу № и сопроводительному письму от дата (л.д.11-12) указанный автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д.15) указано, что заказчик передает автомобиль без мойки. Заказчик предупрежден, что после мойки могут быть выявлены дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, не отраженные в акте. Заказчик признает такие дефекты возникшими до передачи автомобиля исполнителю.

дата после выполнения ремонтных работ ответчиком ООО «АвтоПлюс Сервер», дата согласно акту приема-передачи автомобиля, к заказ-наряду № от дата представителю истца Шушенина О.Б. был передан указанный выше автомобиль (л.д.14-15) Согласно указанному акту, заказчик указал на выявленные повреждения при приеме автомобиля: поврежден передний бампер справка.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на производителе (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик) получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль) несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло за период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъективного права, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации рот дата №.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от дата, согласно которому автомобиль по требованию заказчика передавался ответчику без мойки. Ответчик был предупрежден о том, что после мойки могут быть выявлены дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, не отраженные в акте. Подписывая данный акт истец (заказчик) согласилась с тем, что дефекты, обнаруженные после передачи автомобиля без мойки, признаются им возникшими до передачи автомобиля исполнителю. В связи с чем ответчик не несет ответственности за выявленные повреждения после передачи автомобиля заказчику.

Вместе с тем, из представленного акта следует, что состояние автомобиля позволило выявить на нем ряд дефектов (повреждений) кузова, так, были зафиксированы иные повреждения: потертость на левой передней двери, скол на заднем левом крыле и вмятина на правом заднем крыле. Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство принято ответчиком с уже имеющимся повреждением бампера, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что транспортное средство истцом принято в том же виде, факт повреждения бампера зафиксирован сразу при возврате ответчиком истцу транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли в виду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным причинам, возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, в таком случае ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждений бампера на автомашине должен нести ответчик ООО «АвтоПлюс Сервер».

Именно с ответчика подлежат возмещению убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату в сохранности транспортного средства переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд основывается на доказательства представленные стороной истца, заказ-наряда №№ от дата, предоставленного ООО «Компания АВТО ПЛЮС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный номер № составила *** в том числе стоимость работ *** руб., стоимость запасных частей и материалов *** руб. (л.д.17) Иного отчета либо заключения о стоимости ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями п.36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации рот дата №, сумма материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Плотниковой М.С., составила ( *** руб.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку полагает, что трехгодичный срок для предъявления требования, был пропущен истцом дата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Не оспаривалось сторонами, срок исковой давности исчисляется с дата в момент передачи автомобиля истцу (представителю истца), согласно акту приема-передачи автомобиля от дата, то есть с момента, когда были обнаружены повреждения автомобиля, при принятии его от ответчика.

Истец обратился в суд с иском дата, согласно штемпелю на конверте. Иск был зарегистрирован судом дата.

С учетом вышеизложенного, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям к ООО «АвтоПлюс Сервер», пропущен не был.

дата истцом Плотниковой М.С. в адрес ответчика ООО «АвтоПлюс Сервер» была направлена претензии с требованием уплаты ущерба в размере *** руб. Требования истца оставлены без удовлетворения. (л.д.24-25)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере *** руб.

В силу п. 50 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации рот дата №В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, – общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

При определении размера неустойки судом учитываются фактические обстоятельства, а также стоимость восстановительного ремонта *** руб.) и не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом двукратного размера цены утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), приходит к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит тот размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, степень вины ответчика, суд считает требование истца о взыскании с ООО «АвтоПлюс Сервер» компенсация морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом удовлетворенных требований, принимая во внимание, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденных к взысканию сумм в размере *** руб. ( *** руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвтоПлюс Сервер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс Сервер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс Сервер» в пользу Плотниковой М. С. убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать – *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс Сервер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс Сервер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Цыпина

Ознакомиться с решением суда первой инстанции можно на сайте Березовского городского суда по этой ссылке, с решением суда апелляционной инстанции на сайте Свердловского областного суда здесь.