Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг VIP- Аssistansе

Покупатель заключил договор автокредитования с ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение договора публичной оферты между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» об оказании услуг VIP- Аssistansе. С даты заключения договора истец услугами VIP- Аssistansе ни разу не воспользовался, в связи с чем направил в ООО “Ринг- сити” письмо с просьбой возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Денежные средства были возвращены потребителю не в полном объеме, по причине чего покупатель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда требования истца были удовлетворены. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                                                                   город Москва

 

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6670/19 по иску Гришина Андрея Николаевича к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гришин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ», в котором просил:

– взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства по договору об оказании услуг в размере 50 666 рублей 67 копеек;

– взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» неустойку в размере 12 160 рублей
00 копеек;

– взыскать с ООО «Ринг-СИТИ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

– взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;

– взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» штраф в размере 50% от присуждаемой суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Исковые требования Гришин А.Н. мотивировал тем, что 27.06.2019 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение договора публичной оферты между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» об оказании услуг VIP- Аssistansе (карта «Шоколад плюс»). Оплата услуг по данному договору составила 90 000 рублей 00 копеек. 27.06.2019 года денежные средства с кредитного счета Гришин А.Н. были перечислены на счет ООО «РИНГ-СИТИ» в размере 90 000 рублей. С даты заключения договора Гришин А.Н. услугами ООО «РИНГ-СИТИ» не воспользовался. 12.07.2019 года истец обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в полном объеме. 29.07.2019 года ответчик перевел Гришину А.Н. денежные средства в размере 39 333 рублей 33 копеек. Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, истец был вынужден в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Пестова В.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 27.06.2019 года между Гришиным А.Н. и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор об оказании услуг путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой «Шоколад Плюс» со сроком действия с 27.07.2019 года по 26.06.2022 года. Стоимость абонентского обслуживания за 36 месяцев составила 90 000 рублей. Истцу была выдана карта «Шоколад Плюс».

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

12.07.2019 года Гришин А.Н. обратился в ООО «РИНГ-СИТИ» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

Ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 39 333 рублей 33 копеек платежным поручением № 2434 от 29.07.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное “состояние готовности” исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ-СИТИ», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено
п.п. 5.2, 5.6. Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги (карта Шоколад +). Согласно п. 5.6 Публичной оферты расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 12.07.2019 года обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком 17.07.2019 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Согласно п. 2.1.3 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 36 месяцев – составляет за 1-й месяц – 40 000 рублей.

В силу пункта 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 27.06.2019 года по 17.07.2019 года) и составляющая исходя из условий договора  26 666 рублей 67 копеек, возврату не подлежит.

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик понес фактически расходы в размере 24 000 рублей с целью обеспечения исполнения обязательства по незамедлительной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание абонентской платы, в том числе, и за услуги эвакуации автомобиля, учитывая, что при заключении договора абонентская плата была внесена истцом в полном объеме, понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг, возможной эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24 000 рублей (90 000 рублей (внесенные денежные средства) – 26 666 рублей 67 копеек (плата за 20 дней обслуживания) – 39 333 рублей 33 копеек (возвращенные денежные средства) = 24 000 рублей).

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 13 250 рублей
(24 000 рублей + 2 500 рублей) / 2 = 13 250 рублей).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 220 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК, суд

решил:

исковое заявление Гришина Андрея Николаевича к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Гришина Андрея Николаевича денежные средства в размере 24 000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг от 27 июня 2019 года.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Гришина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Гришина Андрея Николаевича сумму штрафа в размере 13 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Гришина Андрея Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 220 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

Председательствующий                                                                     

О.А. Казанцев

 Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.