Потребителем был заключен договор на ремонт автозапчастей. После проведения ремонта было выявлено оказание услуг ненадлежащего качества, запчасть стала непригодной для использования. Заказчик был вынужден купить новую автомобильную запчасть.
Потребитель обратился к исполнителю с требованием о возврате денежных средств за ремонт и компенсации стоимости новой автозапчасти, но в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением суда требования истца были удовлетворены.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня2018 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Казариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2018 по иску Царева А. В. к ООО «Механический завод «Иномотор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Царев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Механический завод «Иномотор» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с целью осуществления ремонтных работ головки блока цилиндра автомобиля марки «Ссан Енг Кайрон». Стоимость работ составила 35 860 руб. Указанные работы были произведены некачественно, в виду чего запчасть была повреждена, в связи с чем истец вынужден был приобрести новую деталь, стоимость которой составила 59 500 руб.
Истец считает, что ответчиком были нарушены его права потребителя и просит суд взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 35 860 руб. 00 коп., стоимость новой запчасти в размере 59 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 35 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Истецв судебное заседание не явился, обеспечив явку представителяАльханова И.Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика Комаров А.Н., Федоев И.А. в судебном заседанииисковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «БИОТЕ» Смирнов В.С. в судебном заседании пояснил, при во время проведения ремонта автомобиля истца было установлено, что на детали имеется небольшой скол и что деталь неисправна.
Третье лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки «Ссан Енг Кайрон».
28.10.2016 г. истец передал ООО «Механический завод «Иномотор» деталь от указанного автомобиля головку блока цилиндра для ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг от 28.10.2016 года и заказ-нарядом от 28.10.2016 года. Согласно заказ-наряда от 28.10.2016 г., чека и квитанции № 567998 стоимость работ составила 35 860 руб.,которая истцом была оплачена.
Согласно заказ-наряду от 28.10.2016 г. были произведены следующие работы: мойка предварительная ДИЗЕЛЬ, снятие и установка форсунок окисленных, разборка клапана (рассухаривание), ремонт резьбы с удалением тела болта (шпильки), изготовление футорки (простой), установка футорки, ремонт резьбового отверстия под свечу накаливания, изготовление свечной футорки.
После получения автомобиля из ремонта истец обнаружил, что имеется дефект головки блока цилиндра, а именно: высота головки блока цилиндров ниже нормы, ввиду чего автомобиль утратил возможность нормальной эксплуатации, что истец подтвердил экспертным заключением № 051620-1А от 20.02.2017 года, составленного ООО «Союз-Эксперт», из которого следует, что головка блока цилиндров Ссанг Енг Кайрон после ремонта в ООО «Механический завод «Иномотор» находится в состоянии, не пригодном к эксплуатации, что является результатом необоснованной технологии ремонта, которое привело к нарушении геометрии головки блока цилиндров. Данный факт подтверждают следы фрезеровки посадочного места. При установке выявлен недостаточный ход поршневой группы. Поршни соприкасаются с клапанами. Превышение максимальной глубины шлифовки, заявленной заводов-изготовителем, привело к полной замене ГБЦ.
Представитель ответчика, не согласившись с выводами независимой экспертизы и доводами истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
В соответствии с заключением эксперта № 18М/71-2-3721/17-АТЭ от 13.04.2018 года, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», принадлежащая истцу деталь – головка блока цилиндров имеет заявленные истцом недостатки, а именно: высота головки блока цилиндров ниже нормы. Выявленный недостаток является следствием проведенных ООО «Механический завод «Иномотор» ремонтных работ. Выявленный недостаток неустраним. Использование данной головки блока цилиндров на автомобиле истца невозможно.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 18М/71-2-3721/17-АТЭ от 13.04.2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении наличия недостатков и причин их возникновения в принадлежащей истцу детали необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что ответчик проведение работ, приведших головку блока цилиндров в негодность, не отрицал, в возражениях пояснил, что были проведены работы по обработке плоскости ГБЦ, стоимость которых составила 1 200 руб., а также учитывает, что проведение данных работ ответчиком с истцом согласовано не было. Доводы ответчика, что проведение работ было согласовано с истцом по телефону, объективно ничем не подтверждены.
Поскольку принадлежащая истцу деталь пришла в негодность, для дальнейшей нормальной эксплуатации автомобиля истец был вынужден приобрести новую деталь, стоимость которой составила 59 500 руб., что подтверждается товарным чеком № ** от 10.11.2016 года.
Истцом ответчику 23ноября 2016г. была вручена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт в сумме 35 860 руб. и выплате стоимости новой детали в размере 59 500 руб. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз.5 п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, либо требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, либо возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил эксплуатации.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 5 ст.28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту головки блока цилиндров, принадлежащей истцу, что нашло свое подтверждение в объяснениях истца, усматривается из материалов дела, выводами двух экспертиз.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств в общем размере 35 860 руб., а также стоимости новой детали в размере 59 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что деталь осматривалась экспертом при низкой температуре, судом не могут признаны состоятельными, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, а также поскольку указанная деталь устанавливается в автомобиле, который также эксплуатируется при низких температурах.
Доводы ответчика о том, что истцом эксперту была предоставлена иная деталь, суд считает надуманными, поскольку вызывает сомнение факт, что истцом была найдена иная деталь, с которой он провел те же работы, что и ООО «Механический завод «Иномотор» с его деталью только для того, чтобы представить ее эксперту. Кроме того, отремонтированная ответчиком деталь устанавливалась на автомобиль истца ООО «БИОТЕ», которым также были выявлены недостатки, указанные в заключении экспертизы. Также ответчиком отмечено, что на головке блока цилиндров, представленной эксперту, отсутствуют детали, установленные ответчиком. Однако, как усматривается из заключения эксперта, головка блока цилиндром представлена в разобранном виде.
Показания свидетеля Алексеева А.В. о том, что на осматриваемой экспертом головке блока цилиндров отсутствовали следы ремонта, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому судом не принимаются.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению, которую истец просит взыскать за период с 04.12.2016 г. до 15.03.2017г. за 101 дня задолженности, размер которой составляет 108 655 руб. Однако, учитывая, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ко взысканию подлежит неустойка в размере 35 860 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения егоправ, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф. Исковые требования удовлетворены на общую сумму 136 220 руб., (35 860 +35 860 +59 500 +5 000/2), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по данному делу составляет в размере 68 110 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии ПЗ № 447981 от 02марта 2017 г.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 124,40 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Механический завод «Иномотор» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Механический завод «Иномотор» в пользу Царева А. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 35 860 руб., убытки в размере 59 500 руб., неустойку в размере 35 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 110 руб., расходы на оплатууслуг по составлению заключения в размере 15 000руб., представителяв размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Механический завод «Иномотор» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Механический завод «Иномотор» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 124,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья