Наниматель жилого помещения содержал в квартире множество собак, в результате чего из квартиры постоянно доносился лай. В подъезде распространялся зловонный запах. Соседи неоднократно обращались в адрес управляющей организации и Администрации с просьбой принять необходимые меры. Сначала ответчику были направлены предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и убрать собак. Данные требования остались без внимания со стороны собаковода. Администрация обратилась в суд с иском  о выселении нанимателя из квартиры без предоставления другого жилого помещения и расторжении  договора социального найма. Решением суда первой, а в последующем и кассационной инстанции,  исковые требования были удовлетворены. 

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4216

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года по делу по иску муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской к Писчикову А.Ф., Писчиковой Г.В., Писчикову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней «данные изъяты», о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской (МКП «ДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Писчикову А.Ф., Писчиковой Г.В., Писчикову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней «данные изъяты»., о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировало тем, что Писчиков А.Ф. является нанимателем квартиры N22 в доме «адрес», вместе с ним в данной квартире зарегистрированы ответчики. На протяжении длительного периода времени последние нарушают Правила пользования жилым помещением и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением. Начиная с 2009 года до настоящего времени от соседей Писчиковых поступают жалобы по факту нарушения их прав ответчиками, которые содержат в спорной квартире не менее 9-12 собак. Согласно акту технического обследования от 01.07.2011г. из спорной квартиры доносится лай собак. В подъезде распространяется зловонный запах, поскольку ответчики собак выгуливают редко. Писчикова Г.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула собак. МКП «ДЕЗ» в адрес ответчиков были направлены предупреждения об устранении указанных обстоятельств, но ответчики продолжают нарушать правила пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил выселить Писчикова А.А., Писчикову Г.В., Писчикова А.Ф., «данные изъяты» из квартиры N22 в доме «адрес», без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г.Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца МКП «ДЕЗ» по доверенности Захарова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их, просила суд на основании п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторгнуть договор найма жилого помещения N2968 от 16.05.2007г, заключенный с Писчиковым А.Ф., выселить Писчикова А.А., Писчикову Г.В., Писчикова А.Ф. из квартиры N22 в доме «адрес», без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС г.Донской снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Просила проверить доводы истца в части наличия в квартире собак, стойкого зловонного запаха в подъезде, путем выезда на место и осмотра квартиры Писчиковых.

Ответчик Писчиков А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Утверждал, что содержащиеся в спорной квартире собаки не представляют опасности для соседей, поскольку собак они с супругой практически не выводят на улицу, ограждая соседей от контакта с ними. Несмотря на полученные предупреждения МКП «ДЕЗ» о необходимости убрать собак и привести жилое помещения в надлежащее санитарное состояние, полагал, что своими действиями не нарушает законов, а также прав и интересов соседей.

Ответчики Писчикова Г.В. и Писчиков А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней «данные изъяты»., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — администрации муниципального образования г.Донской по доверенности Лежнева Ю.С. полагала требования МКП «ДЕЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела по городу Донскому комитета Тульской области по семейной демографической политике, опеке и попечительству — по доверенности Почивалина Т.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования МКП «ДЕЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 12.08.2011г. на основании ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор г.Донского Тульской области.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года исковые требования МКП «ДЕЗ» удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор найма жилого помещения N2968 от 16 мая 2007г., заключенный между муниципальным казенным предприятием «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г.Донской и Писчиковым А.Ф. в отношении жилого помещения квартиры 22 в доме «адрес»

Выселить Писчикова А.Ф. и Писчикову Г.В. из квартиры N 22 дома «адрес», без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в лице его отделения УФМС в г.Донской снять с регистрационного учета Писчикова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Писчикову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу «адрес»

В удовлетворении остальной части исковых требований МКП «ДЕЗ» отказать.

В кассационной жалобе Писчиковы А.Ф. и Г.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей МКП «ДЕЗ» согласно доверенностям — Захаровой С.В., Ахахлиной Т.Я., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКП «ДЕЗ». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по договору социального найма — квартиры N22 в доме «адрес» является Писчиков А.Ф., в качестве членов семьи нанимателя вселена Писчикова Н.В. (жена). Также в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены Писчиков А.А. (сын) и с 01.09.2009г. несовершеннолетняя «данные изъяты»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не проживают в данном жилом помещении длительное время.

Судом установлено, что Писчиков А.Ф. и Писчикова Г.В. на протяжении двух лет содержат собак в квартире N22 в доме «адрес»

04.04.2011г МКП «ДЕЗ» в адрес Писчикова АФ., Писчиковой Г.Ф направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние и убрать собак в срок до 05.05.2011г.

05.05.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу «адрес» кв.22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.

01.07.2011г. МКП «ДЕЗ» в адрес Писчикова А.Ф., Писчиковой Г.В., Писчикова А.А. направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние в срок до 11.07.2011г.

01.07.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт технического обследования, согласно которому из квартиры N22 дома «адрес» доносится лай собак, в подъезде распространяется зловонный запах.

07.07.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу «адрес» кв.22, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей жильцы находятся дома.

11.08.2011г. комиссией МКП «ДЕЗ» составлен акт, согласно которому при осуществлении выхода в квартиру Писчиковых по адресу «адрес» кв.22, дверь в квартиру никто не открыл, в квартире слышен лай собак, женский голос. В подъезде распространяется зловонный запах.

Из сообщения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах от 31.08.2011г. следует, что в рамках исполнения поручения суда был осуществлен выход для осмотра жилого помещения — квартиры N22 дома «адрес» Произвести обследование жилых помещений не представилось возможным, так как жильцы не открыли дверь.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, письменными доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что ответчики Писчиковы систематически нарушают Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 и бесхозяйственно обращаются с занимаемым жилым помещением.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 60, 69, 83, 91 ЖК РФ.

Проверяя доводы МКП «ДЕЗ», приводимые им в обоснование иска, судом был осуществлен выезд на место расположения квартиры N22 в доме «адрес», в ходе которого было установлено наличие в квартире собак, а также стойкого зловонного запаха в подъезде.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей «данные изъяты» исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Писчиков А.Ф. и Писчикова Г.В., являясь нанимателем квартиры N22 в доме «адрес» и членом семьи нанимателя, несут обязанность, предусмотренную жилищным законодательством по содержанию жилого помещения, а также соблюдению правилам пользования жилым помещением. Однако, как достоверно установлено судом, на протяжении последних двух лет они (Писчиков А.Ф. и Писчикова Г.В.) систематически нарушают права и законные интересы соседей по подъезду.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МКП «ДЕЗ» в части расторжения с ответчиками договора социального найма является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Указанные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ нарушения со стороны нанимателя могут выражаться не только в совершении активных действий, но и в бездействии.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении нанимателя Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. без предоставления другого жилого помещения. Предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя об устранении нарушений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, такие предупреждения Писчикову А.Ф. и Писчиковой Г.В. направлялись дважды: 04.04.2011г. и 01.07.2011г., и были получены ответчиками.

Обстоятельств, объективно препятствующих выселению ответчиков Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции установлено не было.

Поскольку ответчик Писчиков А.А. в квартире N22 дома «адрес» не проживает длительное время и не имеет отношения к осуществлению неправомерных оспариваемых действий со стороны Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В., суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета.

Правильно сославшись на положения ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд удовлетворил требования истца о снятии ответчиков Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В. с регистрационного учета по адресу «адрес»

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы кассаторов о том, что предупреждения о необходимости привести занимаемое им жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, в 2011 году они не получали, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями ответчика Писчикова А.Ф., данными в судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания от 06.09.2011 года следует, что ответчик Писчиков А.Ф. подтвердил получение им и Писчиковой Г.В. предупреждений от МКП «ДЕЗ» от 04.04.2011 года и от 01.07.2011 года, о приведении занимаемого им по договору социального найма жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, в том числи убрать из квартиры собак, а в случае невыполнения ими предупреждения — обращения в суд с иском о выселении их без предоставления другого жилого помещения (л.д.75).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писчикова А.Ф. и Писчиковой Г.В., — без удовлетворения.

Председательствующий …

Судьи …