Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о выселении членов семьи продавца квартиры из жилого помещения

Квартира была продана, однако, в ней оставались проживать члены семьи продавца (бывшего собственника) квартиры. На просьбу покупателя (нового собственника) квартиры о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры жена продавца никак не реагировала и оставалась проживать в квартире, которая ни ей ни ее бывшему мужу больше не принадлежала. Покупатель квартиры обратился в суд с  исковым заявлением о выселении бывших членов семьи продавца квартиры из жилого помещения. Решением суда требования были удовлетворены.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года                                                                                         г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., с участием прокурора Зипунниковой О.А., при секретаре Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2018 по иску Слободян Анатолия Ивановича к Шалимовой Оксане Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Шалимовой Оксаны Сергеевны к Слободян Анатолию Ивановичу и Шалимову Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику, так же действующему в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении из вышеуказанного помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи от дата. Ответчик и несовершеннолетняя дочь ответчика зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, на требование истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Регистрация и проживание ответчика и его несовершеннолетней дочери в квартире истца нарушает его права связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой. Истец просит суд признать ответчика и несовершеннолетнюю фио утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, снять с регистрационного учета и выселить ответчика и несовершеннолетнюю фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

          Ответчик Шалимова О.С. обратилась с встречными исковыми требованиями к Слободян А.И. и Шалимову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: адрес, заключенного между Шалимовым В.С. и Слободян А.И. дата, поскольку договор дарения спорной квартиры от дата заключенный фио, отцом Шалимовой О.С., и Шалимовым В.С. оспаривается в рамках гражданского дела № 2-2707/2017, договор купли-продажи квартиры был заключен Шалимовым В.С. и Слободян А.И. после вынесения судом определения об обеспечении иска и наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

          Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных требований Шалимовой О.С. возражал, пояснив что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Шалимовой О.С. к Шалимову В.С. о признании недействительным договора дарения от дата.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик по встречному иску Шалимов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОО и П ВМО «Щукино» г.Москвы, УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве и Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ООО «Московская залоговая компания» в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных требований Шалимовой О.С. возражал.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о выселении, суд приходит к следующему.

В силу  ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец  Слободян А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

 Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у истца на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Шалимовым В.С. и Слободян А.И. Шалимов В.С. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного дата между фио и Шалимовым В.С.

Право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-2707/17 по иску Шалимовой  О.С. к Шалимову  В.С. о признании сделки недействительной, отказано в удовлетворении требований Шалимовой О.С. к Шалимову В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному между фио и Шалимовым В.С. дата.

          Ответчик Шалимова О.С. зарегистрирована в спорной квартире с дата, несовершеннолетняя фио с дата.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что квартира является собственностью истца, ответчик и его несовершеннолетняя дочь в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают без законных на то оснований, не являются членами семьи нового собственника квартиры, требования о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении исполнить отказываются. Также представитель истца пояснил, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Шалимовой О.С. к Шалимову В.С. о признании недействительным договора дарения от дата.

          В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истцом доказан факт наличия у него права собственности на спорное жилое помещение и отсутствия между сторонами родственных и договорных отношений, позволяющих ответчику и его несовершеннолетней дочери проживать в спорной квартире, а также факт нежелания ответчика добровольно освободить, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру.

          Ответчиком доказательств, подтверждающих наличия у него и его ребенка права на проживание в спорном жилом помещении суду не представлено.

          Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

Поскольку ответчик собственником спорной квартиры не является, каких либо родственных отношений или договорных отношений между ним и собственником квартиры о пользовании спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований Слободян А.И. о признании ответчика и несовершеннолетней фио утратившими право пользования квартирой и выселении  ответчика и несовершеннолетней фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов – взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждаются представленным истцом платежным документом.

          Разрешая встречные исковые требования Шалимовой О.С. к Слободян А.И. и Шалимову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: адрес, заключенного между Шалимовым В.С. и Слободян А.И. дата, по указанным в встречном иске основаниям, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-2707/17 по иску Шалимовой  О.С. к Шалимову  В.С. о признании сделки недействительной, отказано в удовлетворении требований Шалимовой О.С. к Шалимову В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенному между фио и Шалимовым В.С. дата, а заключение договора купли-продажи дата после наложения ареста на спорную квартиру основанием для признания договора купли-продажи не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать Шалимову Оксану Сергеевну и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

          Решение суда является основанием для снятия Шалимовой Оксаны Сергеевны и фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

          Выселить Шалимову Оксану Сергеевну и фио  из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

          Взыскать с Шалимовой Оксаны Сергеевны в пользу Слободян Анатолия Ивановича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

          В удовлетворении встречного иска Шалимовой Оксаны Сергеевны к Слободян Анатолию Ивановичу и Шалимову Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                              Д.В. Асауленко