Потребитель заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» для покупки автомобиля. В соответствии с условиями договора заемщик дал согласие быть застрахованным в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. До истечения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора потребитель обратился в банк и страховую компанию с письмом об отказе от договора и возврате суммы страховой премии. Кредитная организация и страховщик отказались вернуть заемщику денежные средства, в связи с чем последний обратился в суд с иском к банку о возврате суммы страховой премии. Решением суда требования истца были удовлетворены: суд обязал взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2019 года город Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душенкова Артема Алексеевича к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Душенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 февраля 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям договора Душенков А.А. дал согласие быть застрахованным в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». 01 марта 2018 года истец обратился к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, однако требования остались без удовлетворения. Истец просит суд исключить его из программы страхования «Финансовый резерв», взыскать с ответчиков сумму денежные средства в размере 264 367,43 руб., неустойку в размере 264 367,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200,89 руб., штраф.
Истец Душенков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца Душенкова А.А. по доверенности Маркелова В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по доверенности Юров А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2018 года между Душенковым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №1599146-Ф, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 355 730,43 руб. с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых сроком до 21.02.2023.
В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья.
Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
При заключении кредитного договора Душенков А.А. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения договора составляла 1 355 730,43 руб., страховая премия составила 264 367,43 руб., срок страхования 60 месяцев.
Размер страховой премии, подлежащий перечислению в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в заявлении на подключение к программе страхования не отражен.
По программе страхования страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 или 2 группы или смерть.
01 марта 2018 года Душенков А.А. обратился к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
02 марта 2018 года Душенков А.А. направил в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. п. 5 — 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее — дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Рассматривая исковых требований о взыскании суммы страховой премии, учитывая, что истец обратился как к банку, так и к страховщику с отказом от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, принимая во внимание, что в указанный период события, имеющие признаки страхового случая, не произошли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате суммы страховой премии в размере 264 367,43 руб.
Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.
Однако, суд находит, что выплаченная истцом сумма должна быть взыскана в полном размере с ответчика ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Между тем, необходимая информация Душенкову А.А. предоставлена не была. Ответчик не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии и комиссии Банка, не разъяснил его право отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У.
Доказательств несения ООО «Русфинанс Банк» реальных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств перечисления страховой премии ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату страховой премии не имеется.
Доводы ответчика о том, что Душенков А.А. не является стороной договора коллективного страхования, правом на расторжение договора не обладает, суд находит несостоятельным, поскольку вследствие присоединения к договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в связи с чем на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Русфинанс Банк» меры ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.03.2018 по 17.06.2019 в размере 264 367,43 руб. истцом представлен расчет. Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.
Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 20 000 руб.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 200,89 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 819,58 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Душенкова Артема Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Душенкова Артема Алексеевича возврат страховой премии в размере 264 367,43 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200,89 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 524,09 руб., а всего 447 092 (четыреста сорок семь тысяч девяносто два) руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований Душенкова Артема Алексеевича к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 819,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
Мотивированное решение составлено 19.11.2019