Покупатель в 2012 г. приобрел автомобиль у официального дилера Nissan стоимостью 807 500 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100000 км. пробега с даты начала гарантии.
В ходе эксплуатации автомобиля в 2018 г. покупатель стал слышать из-под капота посторонние звуки, автомобиль начал дергаться при езде на низких скоростях, двигатель глох при переключении коробки передач, что было вызвано неисправностью вариатора.
Обнаружив неполадки в автомобиле, покупатель обратился сначала к дилеру, а затем и к импортеру автомобиля с просьбой отремонтировать вариатор. Дилер и импортер отказали в удовлетворении данной просьбы потребителя, указав, на то, что гарантия на автомобиль закончилась в 2015 г., заявленный недостаток существенным не является, т.к. является устранимым, без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся.
Покупатель обратился с очередной претензией в адрес дилера и импортера, в которой потребовал заменить неисправный автомобиль. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем покупатель был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований покупателю было отказано, однако данное решение было обжаловано и суд апелляционной инстанции требования покупателя удовлетворил: с импортера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца были взысканы покупная стоимость автомобиля в размере 807 500 рублей; разница между ценой автомобиля , установленной договором, и ценой автомобиля на 2020 г., в размере 353 500 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 807 500 рублей за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Д.А.,
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года,
по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Осипов Д.А. обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2011 между ООО «Картель» и Осиповым Д.А. был заключен договор № № по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Nissan Juke за 807 500 рублей. Импортером указанного автомобиля является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля истец стал слышать из-под капота посторонние звуки, автомобиль дергается при езде на низких скоростях, иногда двигатель глохнет при переключении коробки передачи.
При обращении к дилеру ООО «Флай Моторс» в г. Новокузнецке с указанной проблемой, ему сообщили, что причиной является поломка вариатора. Ремонтировать отказались, указав, что возможна только полная замена вариатора. При этом стоимость замены вариатора составляет 398 423 рубля (согласно счету ООО «Картель Сервис» — сервисной организацией дилера в г. Кемерово). Полагает, что поломка вариатора при прохождении автомобилем всего 54 000 км. является существенным недостатком, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, путем замены вариатора. После проведения диагностики поломки, ответчиком дан ответ о том, что поломка не является существенным недостатком, в связи с чем ответчик отказывает в безвозмездном устранении недостатка товара. Товар приобретен истцом в 2012 году по цене 807 500 рублей, в настоящее время стоимость автомобиля существенно ниже, в связи с чем, стоимость устранения недостатка в 398 423 руб. является несоразмерной стоимости автомобиля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.
Согласно заключению эксперта № от 06.12.2018 ООО «РАЭК», у автомобиля Nissan Juke, 2012 г. выпуска, г/н № имеются неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора), соответственно, исследуемый автомобиль находится в неисправном и не работоспособном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска и уточнены заявленные требования. Истец просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу покупную стоимость транспортного средства — автомобиля Nissan Juke (VIN) № в размере 807 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 353 500 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, срока замены товара, срока возврата уплаченной за товар суммы, в размере 2 205 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Начислять и взыскивать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 1 161 000 рублей за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года постановлено: отказать Осипову Дмитрию Александровичу в удовлетворении требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскать с Осипова Дмитрия Александровича в пользу ООО «РАЭК» г. Кемерово расходы по экспертизе в размере 19032 рубля.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2019 года внесены исправления в резолютивную часть судебного решения.
В апелляционной жалобе Осипов Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что постановленный судом судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие судебной практики, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон, оспаривает вывод суда о том, что неустранимость недостатка является дополнительным обязательным условием для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Стаьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Как усматривается из материалов дела 01.10.2011 между ООО «Картель» (продавец) и Осиповым Д.А.(покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Nissan Juke (VIN) №, цвет кузова черный, 2012 г. выпуска в срок не позднее 30.03.2012 Стоимость автомобиля 807 500 руб. (том 1 л.д.43-44).
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Nissan Juke (VIN) №, цвет кузова черный, 2012 г. выпуска зарегистрирован в ОГИБДД г. Новокузнецка на имя истца в июне 2012. Продавцом данного автомобиля являлся ООО «Картель», импортером — ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
Гарантийный срок на автомобиль истца был установлен 3 года или 100000 км. пробега с даты начала гарантии, т.е. с 25.05.2012 и, соответственно, истек 25.05.2015. Срок службы на данный автомобиль не установлен, что следует из сервисной книжки и пояснений сторон.
Обнаружив неполадки в автомобиле, Осипов обратился к диллеру ООО «Картель Авто», затем к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в своем ответе от 14.09.2018 указал, что гарантия на автомобиль закончилась 25.05.2015, заявленный недостаток существенным не является, т.к. является устранимым, без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся. Рекомендовал истцу обратиться к дилеру ООО «Флай Моторс» для ремонта автомобиля, предложив в качестве жеста лояльности оплатить 50% стоимости запасной части (вариатора) (том 1 л.д.12)..
25.09.2018 Осиповым Д.А. была направлена претензия ответчику, в которой он, со ссылкой на ст.19 «Закона о защите прав потребителей» требовал замены его автомобиля Nissan Juke на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (том 1 л.д.14)..
В ответе на претензию ответчик 27.09.2018 сообщил, что основания для замены автомобиля на аналогичный отсутствуют. Предложил частично оплатить замену вариатора в размере 60% от стоимости запасной части (том 1 л.д.16).
Согласно заключению эксперта № от 06.12.2018 ООО «РАЭК» (л.д.108-141), у автомобиля Nissan Juke, 2012 г. выпуска, г/н № имеются неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора), соответственно, исследуемый автомобиль находится в неисправном и не работоспособном состоянии.
Установленная неисправность (дефект) автомобиля не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженный дефект коробки переключения передач (вариатора) автомобиля является критическим дефектом, и дальнейшее использование транспортного средства по назначению практически невозможно, так как это приведет к катастрофическому разрушению зубьев шестерен передач, заклиниванию валов коробки передач, и блокировке ведущих колес автомобиля (или одного из них), и недопустимо в целях соблюдения безопасности движения, так как даже при относительно не высокой скорости движения ТС, данный дефект коробки передач (вариатора) может привести к потере контроля над управлением автомобиля, и возникновению неконтролируемого заноса ТС, и может
способствовать возникновению опасности для движения и создании аварийной ситуации. При этом может возникнуть угроза причинения вреда здоровью водителя, его пассажиров и окружающих его объектов и людей.
Наличие установленной неисправности (дефекта) коробки переключения передач (вариатора) автомобиля Nissan Juke, 2012 г.выпуска, г/н №, не соответствует требованиям п.1 и п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и не дает разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства на территории государств Единого экономического пространства (Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации). Соответственно это не позволяет владельцу автомобиля осуществлять эксплуатацию указанного ТС, т. е. не позволяет использовать автомобиль по назначению, предусмотренному заводом- изготовителем.
В автомобиле имеются следующие неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора) автомобиля, которые возникли на стадии производства, но были выявлены только в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является производственным (технологическим) дефектом — дефектом, который образовался по причине, связанной с несовершенством проектирования или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Данный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого возможно путем технического обслуживания или ремонта объекта.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что имеющийся у автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н №, недостаток (дефект, неисправность) коробки переключения передач (вариатора), возник на стадии производства, но был выявлен только в процессе эксплуатации, и является производственным (технологическим) дефектом, а, следовательно, требования истца, заявленные в претензии подлежали удовлетворению ответчиком. Поскольку недостаток, обнаруженный в автомобиле, добровольно устранен не был, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, у истца возникли основания для отказа от исполнения договора.
В абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 807500 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.
Представителем ответчика (л.д.64-65,т.1) заявлено о несоразмерности размеров неустойки и штрафа, определенных истцом. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки подлежит снижению до 200 000руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной суммы товара подлежит удовлетворению.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае размер убытков определен истцом как разница в стоимости автомобиля в размере 353 500 руб. Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной разницы в стоимости автомобиля, имеющего производственные дефекты, то данная сумма в качестве убытков подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. является разумной.
Поскольку требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 300 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением материального закона, а требования истца частичному удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Осипова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Осипова Дмитрия Александровича покупную стоимость транспортного средства — автомобиля Nissan Juke (VIN) № в размере 807 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 353 500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб. Начислять и взыскивать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 807 500 рублей за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
Председательствующий:
Судьи: