Потребитель заключил договор купли-продажи штор и оказания услуг по их навешиванию.
В установленный договором срок изготовитель шторы покупателю передал и произвел работы по установке карнизов и т.п. в квартире покупателя, однако, по истечению полугода товарный вид штор пришел в негодность. Потребитель заказал экспертизу товара, в ходе которой была установлена вина изготовителя штор в ненадлежащем качестве товара, потребитель обратился к изготовителю с претензионным письмом с просьбой возвратить уплаченную сумму, однако, данная претензия осталась без ответа.
Потребитель обратился в суд с заявлением о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Судом исковые требования удовлетворены .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 февраля 2018 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2018 по иску Добош Е. Ю. к ООО «МандерсКраска» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Добош Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МандерсКраска» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 118913 руб. 35 коп., неустойку в размере 400737 руб. 99 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9721 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи товаров и оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в течение 60 календарных дней предоставить истцу товар и оказать услуги в виде пошива штор в гостиную комнату, доставка, монтаж карнизов, выезд для навешивания штор, а истец оплатить за товар и оказанные услуги денежные средства в размере 148873 руб. 03 коп. В сентябре 2017 года ответчик передал истцу товар и оказал услуги. После четырех месяцев использования товара по назначению, шторы потеряли внешний вид, сели, имеют разную длину, заворачиваются по краям. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, а в последствие заменить шторы на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Претензии истца остались без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности Воинова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Пыхова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между ООО «МандерсКраска» и Добош Е. заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг № .
Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя или оказать услуги, перечисленные в Спецификации к настоящему договору в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять указанные товара и услуги на условиях настоящего договора.
Согласно спецификации к договору, ответчик обязался передать истцу товар в виде соединительного элемента (никель), ткань, ткань, сенатор/наконечник «Форум»/21314, сенатор/кольцо/20914, сенатор/кронштейн однорядный/214ю14, Антей2/фибергласовая вставка прозрачная/430913, сенатор/труда гладкая D-20 200см(хром), Универсальный замок с пружиной (белый), утяжелительная пластина 25мм (белый), система АНТЕЙ2 в сборе, Color Venus 02/Lisos, а также оказать услуги в виде пошива штор, доставки, монтажа карнизов, выезд для навешивания штор.
Общая стоимость товаров и услуг составила 148873 руб. 03 коп., которая была полностью оплачена истцом 03 июля 2016 года.
27 июня 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договор купли-продажи, согласно которому продавец разъяснил покупателю особенности купли-продажи товара категории «Ткани».
18 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку шторы потеряли внешний вид.
25 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене в течение 10 дней штор на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение специалиста № 270/Т-17, составленное АНО «Служба оценки», согласно выводам которого, усадка материала верха могла происходить постепенно, а обработка парогенератором готовых изделий сотрудниками ООО «Мандерскраска» могла способствовать образованию данного дефекта. Условия эксплуатации изделия и способы ухода за изделием владельцем не были нарушены. Обнаруженный дефект относится к критическому дефекту, при наличии которого использоваться изделие практически недопустимо. Изделие является товаром ненадлежащего качества, а услуга по индивидуальному изготовлению портьер и шторы представлены ненадлежащего качества.
На основании ходатайства ответчика ООО «МандресКраска» судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».
Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс», в предъявленных для исследования портьерах выявлены следующие недостатки: деформации всех изделий (портьеры 3 шт., римская портьера 1 шт.), выраженная в образовании заломов и перекоса, провисание подкладочной ткани. Деформация портьер и римских портьер является следствием усадки основного материала. Перекос и образование заломов в сторону лицевой ткани является следствием разного объема усадки (изменение линейных размеров) лицевой и подкладочной тканей. Причиной изменения линейных размеров портьер в сторону уменьшения (усадки) является отсутствие проведенной декатировки (подготовки лицевой ткани к раскрою, пошиву). Недостаток носит производственный характер. После проведения декатировки и выпуска технологических прибавок (перешив) изделия могут использоваться по прямому назначению. Качество изготовления швов не может повлиять на процесс и величину усадки сшиваемых материалов.
Заключение судебной товароведческой экспертизы, составленной АНО «Юридэкс» мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МандресКраска» обязательств в виде некачественно выполненных работ, а поэтому суд считает обоснованными требования истца о существенном нарушении договора ООО «МандресКраска».
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).
Надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности, ООО «МандресКраска» суду не представлено.
Таким образом, суд, также учитывая, что товар приобретался у ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 118913 руб. 35 коп., размер которого рассчитан исходя п. 1, 2, 3, 10, 11, 15, указанных в счете (л.д. 15).
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 400737 руб. 99 коп.
Суд соглашается с данным расчетом неустойки, однако учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер ущерба, а также то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118931 руб. 35 коп.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 9721 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61965 руб. 67 коп. (118931,35+5000/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд считает возможным обязать истца возвратить ответчику приобретенные товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи товара и оказания услуг № ГЛ000001760 от 27 июня 2016 года (п. 1, 2, 3, 10, 11, 12).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3576 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МандерсКраска» в пользу Добош Е. Ю.в размере 118931 руб. 35 коп., неустойку в размере 118931 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9721 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61965 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб.
Обязать Добош Е. Ю. возвратить ООО «МандерсКраска» приобретенный товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи товара и оказания услуг № от 27 июня 2016 года (п. 1, 2, 3, 10, 11, 12).
Взыскать с ООО «МандерсКраска» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3576 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 22 февраля 2018 года
Судья