Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль

Между продавцом  и покупателем был заключен договор-купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки в трансмиссии, которые не позволили использовать автомобиль по прямому назначению. 

Покупатель обратился к продавцу с претензионным письмом о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но  продавцом требования заявителя  удовлетворены не были. 

Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением суда требования истца были удовлетворены полностью.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г.                                                                      г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием:

представителя истца по доверенности от 10.01.2018 г. Харламовой Ю.Н.,

представителя ответчика по доверенности от 25.01.2018 г. Грошева А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, ООО «АвтоГермесЗапад» от 01.02.2016 г. Даньшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/18 по иску МРОО «Содействие», действующего в интересах Скоробогатова В.В., к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец, действуя в интересах Скоробогатова В.В., обратился в суд с окончательными требованиями к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 917 020 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Представители сторон и третьего лица явились в суд. Представитель истца поддержал иск полностью. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 16.10.2011 г. Скоробогатов В.В. купил автомобиль марки …, VIN …, 2011 года выпуска, по цене 1 917 020 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Это подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, товарной накладной и счётом от 16.10.2011 г..

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля продавец взял на себя гарантийные обязательства по устранению неисправностей, возникших в гарантийный срок, при обращении истца к продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному центру в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой. На автомобиль установлен гарантийный срок – 60 месяцев с даты продажи автомобиля первому владельцу или пока пробег автомобиля не составит 150 000 км, что сервисной книжкой на автомобиль.

Как следует из объяснений представителя истца, товар был приобретён для личного пользования. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 492 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Скоробогатов В.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждено квитанцией от 15.10.2011 г. на сумму 1 497 020 рублей и его распоряжением о зачислении денежных средств в размере 420 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля марки …, в счёт оплаты автомобиля марки …

С января по октябрь 2016 г. Скоробогатов В.В. обнаружил недостатки товара в виде ударов в трансмиссию (посторонних шумов и рывков при движении автомобиля) и проседания задней пневмоподвески.

Третье лицо, осуществляющее устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока, обнаружило:

недостатки в трансмиссии в виде обрыва в электроцепи мотора переключения режимов раздаточной коробки (17.01.2016 г.), неисправности внутри АКПП (06.07.2016 г.), механического износа карданного вала (11.08.2016 г., 15.08.2016 г.),

недостатки в задней пневмоподвеске в виде негерметичности блока клапанов пневмоподвески (29.01.2016 г.), микротрещин резины пневмоподушки (09.08.2016 г.).

Третье лицо осуществляло ремонт трансмиссии в период с 17.01.2016 г. по 25.01.2016 г., с 06.07.2016 г. по 08.07.2016 г., с 11.08.2016 г. по 16.08.2016 г. и 15.08.2016 г., а задней пневмоподвески в период с 29.01.2016 г. по 12.02.2016 г. и 09.08.2016 г., что подтверждено соответствующими заказами-нарядами.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2017 г. автомобиль марки КIA НМ имеет недостатки трансмиссии и задней пневмоподвески. Недостаток задней подвески заключается в самопроизвольном переходе из заданного водителем положения HI (высокий) в положение N (нейтральное) и LO (низкий). Задняя часть кузова  опускается на колеса, подвеска «проседает» без приложения какого-либо усилия. Недостаток трансмиссии отражается в наличии посторонних, не характерных для данного класса автомобилей, толчков (рывков) при изменении режима движения транспортного средства.

17.10.2016 г. Скоробогатов В.В. направил ответчику и продавцу претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2011 г., возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 917 020, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик получил данную претензию 26.10.2016 г..

Представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Недостатки в товаре были обнаружены в период гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2017 г. выявленные дефекты трансмиссии и задней пневмоподвески автомобиля марки … относятся к производственному недостатку. Техническое состояние автомобиля не позволяет дальнейшее его использование по прямому предназначению. Потребительские и эксплуатационные свойства автомобиля значительно снижены.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, если обнаружен существенный недостаток товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара, выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку были выявлены различные недостатки в автомобиле марки …, при наличии которых невозможно его использовать по прямому назначению, и после ремонта трансмиссии и задней пневмоподвески недостатки проявлялись вновь, то суд приходит к выводу, что автомобиль марки КIA НМ имел существенный недостаток.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку Скоробогатов В.В. неоднократно обращался к третьему лицу о безвозмездном устранении недостатков товара, но они не были устранены, то у него возникло право возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

17.10.2016 г. истец, действуя в интересах Скоробогатова В.В., направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик получил её 26.10.2016 г..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. ответчик должен были вернуть денежные средства до 07.11.2016 г.. Ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока изготовитель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит рассчитать неустойку по состоянию на 09.01.2017 г..

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, исчисляется за период с 08.11.2016 г. по 09.01.2017 г. и составляет 1 207 722 рубля 60 копеек, из расчёта: 1 917 020 * 1% / 100% * 63 дн..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому с ответчика в пользу Скоробогатова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, нарушение ответчиком права Скоробогатова В.В. на своевременное устранение недостатков товара привело к невозможности использования автомобиля по назначению. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого Скоробогатову В.В., составляет 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 958 510 рублей из расчёта: 1 917 020 * 50% / 100%.

Истец в добровольном порядке снизил размер штрафа до 400 000 рублей.

Суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию Скоробогатова В.В., содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 26.10.2016 г., и до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных его прав как потребителя. Кроме того, истец в добровольном порядке снизил размер штрафа более чем в 2 раза.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

На основании изложенного, с ответчика  подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей в пользу Скоробогатова В.В. и 200 000 рублей в пользу МРОО «Содействие».

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению, т.к. истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии от 17.10.2016 г., извещением ответчика на судебные заседания, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра автомобиля от 21.09.2017 г. и нотариальному удостоверению доверенностей от имени Скоробогатова В.В. на представителя истца от 26.10.2016 г. и 15.12.2017 г., а также расходы по оплате юридических услуг по договору от 14.10.2016 г., заключённому между истцом и Скоробогатовым В.В. по поводу настоящего спора. Суд признаёт указанные расходы необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 78 000 рублей относятся к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку суд удовлетворяет требование истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 18 110 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск МРОО «Содействие», действующего в интересах Скоробогатова В.В., к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Скоробогатова В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 917 020 рублей 00 копеек, обязав ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль марки …, VIN …, 2011 года выпуска, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего в размере 2 139 020 (двух миллионов ста тридцати девяти тысяч двадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу МРОО «Содействие» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 78 000 (семидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в размере 18 110 (восемнадцати тысяч ста десяти) рублей 00 копеек в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Схожую судебную практику можно посмотреть на данной странице