Потребитель приобрел ноутбук в сети магазинов Эльдорадо. Практически сразу после покупки в процессе эксплуатации ноутбука покупателем было обнаружено, что у ноутбука не работает веб-камера и микрофон.
Покупатель направил претензию в магазин и потребовал возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства. Претензия осталась без внимания со стороны продавца, в связи с чем покупатель обратился в суд с исковым заявлением.
Решением суда требования покупателя были удовлетворены: денежные средства за ноутбук возвращены, с магазина взыскана неустойка, судебные издержки покупателя, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсация морального вреда.
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2019 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Головченко Ю.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Агапова П.В.,
представителя ответчика по доверенности Алексеевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниченко К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Сотниченко К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 04 сентября 2018 года Сотниченко К.Г. заключил с ООО «МВМ» договор купли- продажи ноутбука MSI GV 72 7RD -1401 RU стоимостью 78 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в гарантийный период в течение 15 дней с момента приобретения, в товаре выявился недостаток: не работает Веб-камера и микрофон. 14 сентября 2018 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона ноутбука MSI GV 72 7RD -1401 RU в размере 78 990 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по поведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 291 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Истец Сотниченко К.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Агапова П.В., который в судебном заседании указал о выплате ответчиком стоимости ноутбука MSI GV 72 7RD -1401 RU 26 августа 2019 года, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств просил при вынесении решения не исполнять, уточнил период и сумму неустойки по 25 августа 2016 год в размере 230 650 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав, об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки исходя из доводов представителя ответчика.
Представитель ответчика ООО «МВМ» Алексеева М.М. в судебном заседании указала, что в пятнадцатидневный срок истец не предоставил истцу ноутбук MSI GV 72 7RD -1401 RU для проведения проверки качества товара, что исключает возможность взыскания неустойки и штрафа. На приглашение продавца после обращения в суд товар на проверку качества не представил, ответчик вынужден был нести дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы. О причинах возникновения недостатка ООО «МВМ» узнало только из заключения судебной экспертизы 23 августа 2019 года и 26 августа 2019 года перечислил денежные средства. В связи с чем, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций просила снизит их размер, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром.
На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2018 года Сотниченко К.Г. с ООО «МВМ» заключен договор купли- продажи ноутбука MSI GV 72 7RD -1401 RU стоимостью 78 990 руб. 00 коп.
В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток: не работает Веб-камера и микрофон.
14 сентября 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств, направив ее по почте по месту приобретения товара.
27 октября 2018 года истек срок хранения почтового отправления, и претензия была возвращена отправителю и получена ответчиком ООО «МВМ».
15 ноября 2018 года истцом проведена досудебная экспертиза у ИП <данные изъяты> согласно заключению на проведенное техническое исследование № Т612/18, в исследуемом товаре выявлены недостатки в невозможности его включения, которые являются производственными, носят скрытый характер и не позволяют использовать товар по прямому назначению.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Империал Холдинг».
В соответствии заключением эксперта ООО «Империал Холдинг» <№> от 14 августа 2019 года в представленном на исследовании персональном компьютере ноутбук MSI GV 72 7RD -1401 RU обнаружен скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации дефект, выраженный в невозможности включения интегрированной фотокамеры, а также неработоспособности интегрированных микрофонов, обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит недостатку, заявленному в материалах дела.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи товара ноутбук MSI GV 72 7RD -1401 RU и взыскании денежных средств в размере 78 990 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем учитывая, что 26 августа 2019 года денежные средства в сумме 78990 руб. за приобретенный ноутбук MSI GV 72 7RD -1401 RU выплачены ООО «МВМ» Сотниченко К.Г. на предоставленные им реквизиты, решение в указанной части исполнению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 25 августа 2019 года (292 дня) в размере 230 650 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по оплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Учитывая, что 27 октября 2018 года претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения с учетом заявленных требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 78 990 руб. х 1% х 292 дня=230 650 руб. 80 коп.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 07 ноября 2018 года по 25 августа 2019 года до 23 065 руб. 08 коп. (из расчета 0,1% от стоимости товара)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Сотниченко К.Г. составит 56 027 руб. 54 коп. (78 990 +1000+ 23065, 08) х 50 %).
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 12 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 87 коп.
Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 87 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от 25 июня 2019 года, по условиям которого факт передачи денежных средств подтверждается только подписанием указанного договора, иные документы в подтверждение передачи денежных средств сторонами составляться не будут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, доверенность <адрес>3 от 20 июня 2019 выдана для представления интересов Сотниченко К.Г. по вопросам возмещения ущерба, связанного с продажей некачественного товара ноутбук MSI GV 72 7RD -1401 RU.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Сотниченко К.Г. указанных расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб.
Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения ООО «Импеиал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3541 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сотниченко К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сотниченко К. Г. с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» стоимость товара ноутбука MSI GV 72 7RD -1401 RU в размере 78990 руб., неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 25 августа 2019 года в размере 23065 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Решение суда в части взыскания стоимость товара ноутбука MSI GV 72 7RD -1401 RU в размере 78990 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3541 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Импеиал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.
Возложить на истца Сотниченко К. Г. обязанность по возврату товара MSI GV 72 7RD -1401 RU обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья : Е.Ю.Галицкая
Ознакомиться с решением суда можно на сайте суда по этой ссылке.