Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возврате денежных средств за некачественный телевизор

Потребитель приобрел телевизор в магазине Эльдорадо. В процессе эксплуатации телевизора обнаружилось, что у телевизора не работает wi-fi модуль.

Потребитель обратился с претензионным письмом в магазин, сотрудники Эльдорадо пообещали, что к покупателю придет представитель сервисного центра для проведения технической экспертизы телевизора и возможного устранения выявленных недостатков. В указанное время никто к покупателю не явился, в связи с чем он самостоятельно обратился в экспертную организацию, которая подтвердила неисправность, и написал очередное претензионное письмо с требованием возвратить ему стоимость неисправного телевизора. Претензия осталась без внимания сотрудников магазина, денежные средства покупателю возвращены не были, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Решением суда требования покупателя были удовлетворены:  денежные средства за телевизор возвращены, с магазина взыскана неустойка, судебные издержки покупателя, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсация морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

представителя ответчика Абушаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюка Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Гуменюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (телевизора Samsung ) в размере 89990 рублей, неустойку в размере 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2019 года по 27 августа 2019 года и с 28 августа 2019 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что 08 июля 2019 года истец в магазине ответчика приобрел товар – телевизора Samsung , стоимостью 89990 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает WI-FI. 19 июля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику. 30 июля 2019 года претензия ответчиком была получена. 05 августа 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением, что 08 августа 2019 года в период времени с 13.00 до 16.00 на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества, однако в указанное время никто не явился. 16 августа 2019 года истцом была направлена телеграмма с требованием провести проверку качества 20 августа 2019 года в период времени с 11.00 до 12.00. Однако и в указанное время никто не явился на проведение проверки качества. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что со стороны ответчика ему в назначенные даты никто не звонил, о чем им представлена распечатка телефонных переговоров, никто за телевизором не приходил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Абушаев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворении исковых требований, отказать во взыскании судебных расходов. Подтвердил факт перечисления денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества на реквизиты судебного департамента.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя 3-го лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года истец в магазине ответчика приобрел товар – телевизора Samsung UE65NU8500U, стоимостью 89 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает WI-FI.

19 июля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику.

30 июля 2019 года претензия ответчиком была получена.

05 августа 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением, что 08 августа 2019 года в период времени с 13.00 до 16.00 на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества, однако в указанное время никто не явился.

16 августа 2019 года истцом была направлена телеграмма с требованием провести проверку качества 20 августа 2019 года в период времени с 11.00 до 12.00. Однако и в указанное время никто не явился на проведение проверки качества.

26 августа 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением, что 29 августа 2019 года в период времени с 12.00 до 15.00 на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества.

Однако данная телеграмма не была получена истцом. Уведомлений истец также не получал.

04 октября 2019 года ответчиком была отправлена телеграмма с уведомлением, что 08 октября 2019 года в истцу необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу.

Однако и данная телеграмма не была получена истцом. Уведомлений истец также не получал. Доказательств обратного представлено не было.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого подтвердился заявленный недостаток.

Для определения характера недостатка и подтверждения фата его наличия ответчик в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» №172 от 01 октября 2019 года в результате проведенной по делу судебной экспертизы, в предоставленном на исследование телевизоре Samsung , имеется неисправность в виде неработоспособности модуля WI-FI. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту.

Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта модуля WI-FI. Признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка может составить 3700 рублей.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственного недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора, заключенного 08 июля 2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежных средств в размере 89990 рублей подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере на депозит УСД Саратовской области в вышеуказанном размере 16 октября 2019 года (п/п от 16.10.2019 г. № 88426), решение суда о взыскании денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

После проведенной судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове представителя сервисного центра ООО «Волга Сервис», которое было удовлетворено. Представитель сервисного центра ООО «Волга Сервис» в судебное заседание дважды не явился.

ООО «Волга Сервис» по запросу суда были предоставлены распечатанные фотоматериалы о выезде специалиста на проведение проверки качества. Данные фотоматериалы не содержат никакой информации о дате и времени съемок, в связи с чем суд относится к ним критически.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости телевизора.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, ответчиком претензия истца была получена 30 июля 2019 года. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в 10-дневный срок со дня получения претензии законные требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 10 августа 2019 года по 16 октября 2019 года, то есть по день выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 0,25% в день, то есть до 14848,35 рублей, исходя из следующего расчета: ((89990руб. х 0,25%) х 66 дней), поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, считая указанный истцом размер в 5000 рублей завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 26959,59 рублей (до 25%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Как следует из материалов дела, между истцом и Макаровым А.Ю. был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку несение расходов по проведению досудебного экспертного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, данные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» провело судебную экспертизу, расходы по оплате которой возмещены не были, в связи с чем с ответчика по правилам ст.ст.95, 98 ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию указанные расходы в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3597 рублей по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гуменюка Д.В. стоимость товара в размере 89990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.08.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 14848 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26959 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 11000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 89990 рублей 00 копеек исполнению не подлежит, в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств за товар.

Обязать Гуменюка Д.В. возвратить ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65NU8500U за счет за счет сил и средств ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3597 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Регионально бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 г.

Судья:

Ознакомиться с решением суда можно на сайте  суда по этой ссылке.