Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возмещении вреда здоровью возникшего по причине наличия инородного предмета в колбасном изделии, который привел к разрушению зуба

Покупатель приобрел колбасное изделие в котором содержался инородный предмет. В процессе употребления колбасы в пищу у истца возникла резкая боль в полости рта и истцом из полости рта был извлечен инородный твердый предмет, не пригодный для употребления в пищу, в результате употребления в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с инородным твердым предметом здоровью истца был причинен вред в виде повреждения зуба. Истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Решением суда требования покупателя частично удовлетворены. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

_____ года                                                                                                                                                                      г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., с участием помощника прокурора Рубана Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/18 по иску Помелова Дмитрия Анатольевича к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Помелов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда и ссылаясь на положения ст. ст. 4, 5, 7, 13-15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 230,91 руб., затраты на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27750 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая в обоснование заявленных требований на причинение 26 марта 2016 года вреда своему здоровью в виде повреждения зуба вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат», приобретенного 19 марта 2016 года в ОАО «Седьмой Континент».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 230,91 руб., затраты на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27750 руб., штраф.

Представитель ответчика ОАО «Седьмой Континент» Гришневикова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв (т. 1 л.д. 223-224), просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») и причиненным здоровью истца вредом, а также сообщила о исключении возможности попадания в колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») посторонних предметов, указала о соответствии сырья и качества колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») ТУ 9213-011-510323260 «Колбасы вареные, сосиски, сардельки».

Представитель ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» Супонина И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв (т. 1 л.д. 253-255), просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») и причиненным здоровью истца вредом, полагала недоказанным размер убытков истца вследствие причинения вреда здоровью, просила отказать в компенсации морального вреда, сообщила об употреблении истцом колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») за пределами срока годности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 158-159), в которых требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключенному 14 апреля 2016 года между ответчиком ОАО «Седьмой Континент» и ответчиком АО «СОГАЗ» договору страхования общей гражданской ответственности № 1816-40 GL 1046, страховым случаем является возникновение у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) нежилых помещений, занимаемых ОАО «Седьмой Континент», вред здоровью истца был причинен вне принятых ответчиком АО «СОГАЗ» на страхование помещений ответчика ОАО «Седьмой Континент», а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как закреплено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что  производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, в том числе по обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов. 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний, устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2016 года истцом было приобретено колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») массой нетто 1,284 кг, дата изготовления и упаковки колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – 19 марта 2016 года, срок годности колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – до 18 апреля 2016 года.

Согласно нанесенной на колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») маркировке, изготовителем колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») является ответчик ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 144), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, продавцом колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») является ответчик ОАО «Седьмой Континент», реализовавший истцу колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») в помещении магазина по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 115 по цене 230,91 руб. (т. 1 л.д. 27-38, т.1 л.д. 145).

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе употребления в пищу 26 марта 2016 года приобретенного 19 марта 2016 года у ответчика ОАО «Седьмой Континент» колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») у него (истца) возникла резкая боль в полости рта и им (истцом) из полости рта был извлечен инородный твердый предмет, не пригодный для употребления в пищу, в результате употребления в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с инородным твердым предметом здоровью истца был причинен вред в виде повреждения зуба.

При разрешении спора, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходит из того, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, ответчик ОАО «Седьмой Континент» и ответчик ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не привели каких-либо достоверных доказательств о иной стоимости приобретенного у ответчика ОАО «Седьмой Континент» колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с массой нетто 1,284 кг., датой изготовления и упаковки колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – 19 марта 2016 года, сроком годности колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – до 18 апреля 2016 года, а также не опровергли обстоятельства нахождения приобретенного истцом 19 марта 2016 года у ответчика ОАО «Седьмой Континент» колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с массой нетто 1,284 кг., датой изготовления и упаковки колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – 19 марта 2016 года, сроком годности колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – до 18 апреля 2016 года в обороте как пищевого продукта для целей реализации, сведений о списании вследствие непригодности для употребления в пищу товара маркированного ответчиком ОАО «Седьмой Континент» и ответчиком ЗАО «Микояновский мясокомбинат» как изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с массой нетто 1,284 кг, датой изготовления и упаковки колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – 19 марта 2016 года, сроком годности колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – до 18 апреля 2016 года в материалах дела не имеется, а равно как в материалах дела отсутствуют сведения о списании партии товара, в составе которой находилось произведенное ответчиком ЗАО «Микояновский мясокомбинат» изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с массой нетто 1,284 кг., датой изготовления и упаковки колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – 19 марта 2016 года, сроком годности колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») – до 18 апреля 2016 года.

При рассмотрении дела, представитель ответчик ОАО «Седьмой Континент» требования истца не признал, указал об исключении возможности попадания в колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») посторонних предметов и о соответствии сырья и качества колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») ТУ 9213-011-510323260 «Колбасы вареные, сосиски, сардельки», просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного у него (ответчика «Седьмой Континент») колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») и причиненным здоровью истца вредом в виде повреждения зуба, полагал недоказанным размер убытков истца вследствие причинения вреда здоровью в виде повреждения зуба, просил отказать в компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 223-224).

Представитель ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» требования истца не признал, указал в письменных возражениях, что размер отверстия используемого при производстве колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») оборудования составляет 11 мм, возможность попадания в колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») инородного тела большего размера исключена, поскольку размер инородного тела при сопоставлении масштаба составляет 12 мм, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между употреблением истцом приобретенного колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») и причиненным здоровью истца вредом в виде повреждения зуба, полагал недоказанным размер убытков истца вследствие причинения вреда здоровью в виде повреждения зуба, просил отказать в компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 253-255).  

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку согласно заключенному 14 апреля 2016 года между ответчиком ОАО «Седьмой Континент» и ответчиком АО «СОГАЗ» договору страхования общей гражданской ответственности № 1816-40 GL 1046, страховым случаем является возникновение у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) нежилых помещений, занимаемых ОАО «Седьмой Континент», вред здоровью истца был причинен вне принятых ответчиком АО «СОГАЗ» на страхование помещений ответчика ОАО «Седьмой Континент» (т. 1 л.д. 158-159).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству ответчиков ОАО «Седьмой Континент» и ЗАО «Микояновский мясокомбинат», ввиду необходимости установления возможного наличия в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») инородных предметов, а также для целей установления причинно-следственной связи между употреблением истцом колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с содержащимся в нем инородным предметом и причиненным вредом здоровью истца в виде повреждения зуба, по делу была назначена и проведена комплексная товароведческая экспертиза, а также судебно-медицинская экспертиза.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ответу на вопрос № 1 выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5027/17 по иску Помелова Д.А. к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 27-41), в ходе исследования было определено, что металлический объект имеет размеры соответствующие размеру пустотного участка в срезе колбасы по месту сформировавшихся характерных деформаций фарша. Соответствие размеров и внешнего вида пустотного участка в отрезе колбасы и металлического объекта может говорить о наличии последнего в фарше. Установить принадлежность среза колбасы к батону колбасы имеющему производственную маркировку категоричного не представляется возможным. Единственный показатель, который свидетельствует о вероятности данного факта – при накладывании отреза на срез батона соответствует радиусы окружности.

Согласно ГОСТ Р 52196-2011 в рецептуру изготовления колбасных изделий вареных не входят металлические объекты.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5027/17 по иску Помелова Д.А. к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 27-41), металлический объект мог попасть в центр батона (отрез батона в любом случае принадлежит какому-либо колбасному изделию) во время замешивания колбасного фарша.

Как следует из ответа на вопрос № 1 выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5027/17 по иску Помелова Д.А. к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 42-47) (врач судебно-медицинский эксперт Кучина Е.В.), у гр. Помелова Д.А. при обращении за медицинской помощью 26 марта 2016 года при осмотре было диагностировано: «на небной и медиальной поверхностях зуба 2.5 в области верхней челюсти слева имеется дефект твердых тканей и пломбировочного материала с оголением подлежащего дентина, предположительно скол». На основании данных объективного осмотра был выставлен диагноз: «дефект твердых тканей зуба 2.5». Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета (-ов) или удара о таковой, что подтверждается морфологической сущностью повреждения. Предмет причинивший повреждение, имел ограниченную травмирующую поверхность, что подтверждается отсутствием аналогичных повреждений на рядом располагающихся зубах.

Местом приложения травмирующей (-их) силы (-сил) был 2.5 зуб в области верхней челюсти слева, на что указывает локализация дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5. Имеющийся дефект (скол) твердых тканей зуба 2.5 у гр. Помелова Д.А. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не является вредом здоровья.

На основании выше изложенного, с учетом клинических данных при осмотре врачом стоматологом (а именно: дефект (скол) твердых тканей зуба 2.5) прихожу к следующему, что между употреблением колбасы «Молочная отборная» в том числи при наличии в ней постороннего предмета – имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5027/17 по иску Помелова Д.А. к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 42-47) (врач судебно-медицинский эксперт Кучина Е.В.), учитывая диагностированный у гр. Помелова Д.А. «дефект (скол) твердых тканей зуба 2.5» он нуждается в полном восстановлении зуба, а именно: лечение кариеса рядом расположенных зубов, медикаментозная обработка корневого канала зуба, и последующая установка коронки на зуб или установление цельной металлокерамической коронки (так же не исключается возможность стоматологических услуг‚ которые необходимы перед установлением коронки зуба, согласно рекомендаций и плана лечения лечащим врачом). Ответ на вопрос о стоимости восстановительного лечения поврежденного зуба не относится к компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с ответом на вопрос № 4, данным в исследовательской части оценочного раздела выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5027/17 по иску Помелова Д.А. к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 48-61) (эксперт-оценщик Круглов Д.В.), стоимость лечения, которое необходимо произвести истцу для восстановления поврежденного зуба, составляет 30792 рубля.

У суда нет оснований не доверять выполненным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключениям экспертов по гражданскому делу № 2-113/18 (№ 2-5027/17), поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенные по делу исследования экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнение, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации, заключения экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела и при использовании объекта исследования (колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)), выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключениях экспертов.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 27 сентября 2017 года № 92-17-46672/17, Помелов Д.А. обращался в ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» 26 марта 2016 года, после осмотра Помелова Д.А. дежурным врачом ему (Помелову Д.А.) был поставлен предварительный диагноз «кариес дентина 25 зуба», с целью уточнения диагноза Помелову Д.А. 31 марта 2016 года было проведено рентгенологическое исследование, в дальнейшем за медицинской помощью в ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» Помелов Д.А. не обращался, иных обращений Помелова Д.А. в медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие стоматологическую помощь населению, за период с 01 января 2012 года по настоящее время не зафиксировано (т. 1 л.д. 152-153, т. 1 л.д. 156-157).

Из ответа ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» от 22 сентября 2017 года № 661/02-03 следует, что Помелов Д.А. впервые обратился к дежурному врачу-стоматологу-терапевту ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» в субботу, 26 марта 2016 года с жалобами на дефект пломбы, случившийся около 1 недели назад (т. 1 л.д. 154-155).

Также из ответа ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» от 22 сентября 2017 года № 661/02-03 следует, что зуб 2.5 ранее лечен по среднему кариесу, на жевательной и медиально-контактной поверхности пломба, скол небной стенки и ½ пломбы на медиально-контактной поверхности, зондирование болезненно, по результатам осмотра Помелову Д.А. установлен предварительный диагноз «кариес дентина 2.5 зуба», с целью уточнения диагноза Помелову Д.А. 31 марта 2016 года было проведено плановое рентгенологическое исследование зуба 2.5, в дальнейшем к врачам- стоматологам ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» Помелов Д.А. не обращался (т. 1 л.д. 154-155).

В соответствии с ответом АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» от 28 сентября 2017 года № 2620/01-17, Помелов Д.А. является застрахованным лицом АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» и имеет полис ОМС 7700002023511286, информацией о фактически оказанной ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» Помелову Д.А. медицинской помощью при обращении последнего в ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» 26 марта 2016 года АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» не располагает, данная информация должна содержаться в первичной медицинской документации, согласно представленным для оплаты АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» счетам Помелов Д.А. в период с января 2003 года по август 2017 года обращался в ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 99 ДЗМ», ГБУЗ «ГП № 34 ДЗМ», ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ», ГАУЗ «СП № 32 ДЗМ» (т. 1 л.д. 175-176).

Кроме того, из ответа АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» от 28 сентября 2017 года № 2620/01-17 следует, что ответить на вопрос, могло ли лечение коронково-корневой части 25 зуба пациенту Помелову Д.А. с 26 марта 2016 года быть произведено бесплатно, не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о состоянии зуба, диагнозе, требуемом и выполненном лечении (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно выписке из медицинской карты ООО «Детская стоматология» № 01-17076 в отношении Помелова Д.А., Помелову Д.А. рекомендовано проведение диагностического прицельного рентгенологического снимка зуба 2.5 (т. 1 л.д. 233), из выполненного ООО «Детская стоматология» результата обследования от 12 апреля 2016 года Помелова Д.А. следует, что у Помелова Д.А. имеется дефект твердых тканей зуба 2.5, кариес дентина 2.5 (т. 1 л.д. 237).

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о несоответствии приобретенного истцом колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие наличия инородного предмета (металлического объекта) в колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») и наличии причинно-следственной связи между употреблением истцом в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) и причиненным вредом здоровью истца в виде возникновения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5, в материалах дела не имеется доказательств попадания инородного предмета (металлического объекта) в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» как изготовителя колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»), а равно как суду не представлено доказательств попадания инородного предмета (металлического объекта) в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») вследствие недобросовестного поведения истца, из материалов дела усматривается последовательность действий истца с момента обнаружения инородного предмета (металлического объекта) в приобретенном истцом колбасном изделии вареном из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»), в соответствии с ТУ 9213-011-510323260 «Колбасы вареные, сосиски, сардельки» в рецептуру изготовления колбасных изделий вареных не входят металлические объекты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.9) разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как закреплено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права (устранение дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) истец должен будет понести расходы, размер которых в соответствии с ответом на вопрос № 4, данным в исследовательской части оценочного раздела выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заключения эксперта по гражданскому делу № 2-5027/17 по иску Помелова Д.А. к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью (т. 2 л.д. 48-61) (эксперт-оценщик Круглов Д.В.) составляет 30792 рубля, иных достоверных сведений о размере расходов истца для восстановления нарушенного права (устранение дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) в материалах дела не имеется, представленные стороной истца в материалы дела предварительные планы лечения (т. 1 л.д. 232, т. 1 л.д. 234-236) в части стоимости устранения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 не могут быть приняты судом во внимание, как не отвечающие положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, сведений о возврате истцу стоимости товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в размере 230, 91 рублей ответчиком ОАО «Седьмой Континент», либо ответчиком ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

На основании вышеизложенного и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу Помелова Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере *** руб. (стоимость товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)) в размере 230,91 руб. + стоимость устранения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления истцом в пищу товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)) производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) в размере *** руб.).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу истца денежных средств в размере *** руб., суд не находит правовых оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств в пользу истца с ответчика ОАО «Седьмой Континент», поскольку производителем товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)) является ответчик ЗАО «Микояновский мясокомбинат», сведений о попадании инородного предмета (металлического объекта) в колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») в результате каких-либо действий ответчика ОАО «Седьмой Континент» до (при) реализации истцу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») в материалах дела не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ОАО «Седьмой Континент» отказано, оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца в виде возникновения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления истцом в пищу товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)) на ответчика АО «СОГАЗ», застраховавшему ответственность ОАО «Седьмой Континент», также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что согласно заключенному 14 апреля 2016 года между ОАО «Седьмой Континент» и АО «СОГАЗ» договору страхования общей гражданской ответственности № 1816-40 GL 1046, страховым случаем является возникновение у АО «СОГАЗ» обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) нежилых помещений, занимаемых ответчиком ОАО «Седьмой Континент», вред здоровью истца в виде возникновения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления в пищу товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)) с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) был причинен вне принятых ответчиком АО «СОГАЗ» на страхование помещений ответчика ОАО «Седьмой Континент», иного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» денежных средств в размере *** руб. (стоимость товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)) в размере 230,91 руб. + стоимость устранения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления истцом в пищу товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная»)) производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) в размере *** руб.), суд находит несостоятельными доводы ответчика ОАО «Седьмой Континент» о исключении возможности попадания в колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») посторонних предметов и соответствии сырья и качества колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») ТУ 9213-011-510323260 «Колбасы вареные, сосиски, сардельки», как не отвечающие положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ и противоречащие собранным по делу доказательствам, доводы стороны ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» об употреблении истцом в пищу колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») за пределами срока годности опровергаются материалами дела.

Также суд находит противоречащими собранным по делу доказательствам доводы ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» об исключении возможности попадания в колбасное изделие инородного тела, размером 12 мм, удостоверенном главным инженером ЗАО «Микояновский мясокомбинат» Ерховым Л.В. «Техническое заключение о возможности попадания в продукцию инородного металлического тела» (т. 1 л.д. 256-260) и декларацией о соответствии (т. 1 л.д. 225-226), поскольку указанные документы не свидетельствуют достоверно о невозможности попадания в колбасное изделие вареное из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») инородного предмета (металлического объекта) и не опровергают установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных употреблением в пищу товара ненадлежащего качества (колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») с содержащимся в нем инородным предметом (металлическим объектом) производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и причинением вреда здоровью истца в виде возникновения дефекта (скола) твердых тканей зуба 2.5 вследствие употребления в пищу содержащего инородный твердый предмет колбасного изделия вареного из мяса птицы (колбаса «Молочная отборная») производства ЗАО «Микояновский мясокомбинат», учитывая установленные по делу обстоятельства, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу Помелова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей суд находит завышенной и не отвечающей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20511,45 руб. ((взысканные денежные средства в размере *** руб. + взысканная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей) Х 50%). Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом были уплачены денежные средства ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 27750 рублей, размер вышеуказанных расходов подтвержден договором № 563249 об оказании юридических услуг от 23 мая 2017 года между Помеловым Д.А. и ООО «ЭКСПЕРТ», кассовым чеком ООО «ЭКСПЕРТ» от 23 мая 2017 года на сумму 27750 рублей (т. 1 л.д. 238-240).

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда с учетом проведенных по делу комплексной товароведческой и судебно-медицинской экспертиз, качество и сложность выполненной представителем истца правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу Помелова Дмитрия Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ОАО «Седьмой Континент», АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости товара, расходов на лечение отказано, требования истца о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы государственной пошлины в размере 1130,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помелова Дмитрия Анатольевича к ОАО «Седьмой Континент», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в пользу Помелова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере *** рубля ** копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20511 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1130 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья