Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В результате аварии произошедшей на техническом этаже многоквартирного дома у собственника жилого помещения оказалась залита квартира, в которой было повреждено имущество.

Жилец обратился в управляющую организацию с требованием о компенсации причиненного ущерба, но в добровольном порядке требования жильца управляющей компанией выполнены не были. 

Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением суда требования истца были удовлетворены.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

04 мая 2018 года                                                                              г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агумава К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Л.Н. к ООО «Управляющая компания «Омега» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

 Истец Есипова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы ущерба в размере *** руб, услуг представителя в размере *** руб,  расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обосновании указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ООО «Управляющая компания «Омега». *** года и *** года произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужил засор канализации на техническом этаже, расположенном под принадлежащей истцу квартирой, что подтверждается составленным *** года актом осмотра повреждений №***. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Honest». Согласно отчету № *** от *** года по состоянию на *** года с учетом износа составляет *** руб. Расходы по оценке ущерба составили *** руб. После произошедшего залива Есиповой Л.Н. в адрес ООО «Управляющая компания «Омега» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом. Согласно ответа ООО «Управляющая компания «Омега» от *** года, ответчик отказался от исполнения требований истца. В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, он вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № ***  от *** года.

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет эксплуатирующая организация ООО «Управляющая компания «Омега».

Актом №*** комиссии в составе представителей ООО «Управляющая компания «Омега» от *** года, по адресу: *** установлено, что залив спорной квартиры произошел по причине засора канализации на техническом этаже. Комиссией установлено: протекание канализации вод на третьем этаже в кв *** из-за протечки канализации из унитаза и ванной и попадания сточных вод на пол квартиры. Установлено вздутие деревянного пола в спальне и в детской комнате. Покрытие из ***-х дверей в нижней части повреждено. Три двери не закрываются. Не работает iRobot. Вздулись ножки маленького деревянного стола.

*** года Есипова Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, а также осуществить весь комплекс мер по предотвращению подобных ситуаций в будущем.

Из ответа от *** года следует, что ответчик отрицает свою причастность к произошедшему засору канализации, указав, что *** года для устранения засора силами ООО «УК «Омега» были выполнены работы по прочистке канализационной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) – включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Обстоятельств, освобождающих ООО «УК Омега» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судом во внимание принимается тот факт, что вина в заливе, зафиксированном актом от *** года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, оспаривался лишь размер ущерба, устное ходатайство о назначении экспертизы по определению причин залива, было сделано представителем ответчика в последнем судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы и в связи с ними. Такие действия представляют собой злоупотребление процессуальными правами.

Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего *** года и *** года, включая материалы, без учета износа составляет *** руб, с учетом износа составляет *** руб; стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет *** руб, с учетом износа составляет *** руб.

Суд считает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ООО «***», поскольку заключение является полным, мотивированным, дано с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела установлено не было. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в результате залива квартире истца составляет *** руб, из них *** руб – стоимость восстановительного ремонта, *** руб – стоимость поврежденного имущества. При этом суд считает необходимым указать, что износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика и подлежащий взысканию размер ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива, в связи с чем сумма ущерба рассчитывается с учетом износа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда.  Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, применив ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, заявление ответчика о несоразмерности расходов, частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Однако расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю Есиповой Л.Н. не на ведение конкретного дела.

Поскольку расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда от *** года на ответчика, им оплачены не были, в связи с удовлетворением исковых требований, денежные средства в размере *** руб, в счет оплаты услуг эксперта ООО «***», подлежат взысканию с ООО «УК «Омега».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,                                                                       

РЕШИЛ:

 Взыскать с ООО «Управляющая компания «Омега» в пользу Есиповой Л.Н. сумму ущерба в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Омега» в пользу ООО «Кэтро» расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

 

 Судья