Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возмещении ущерба, понесенного в результате повреждения автомобиля при его перевозке эвакуатором

Владелец автомобиля обратился в компанию, оказывающую услуги по эвакуации машин, с просьбой перевезти его автомобиль из пункта А в пункт Б.

При погрузке автомобиля  на эвакуатор произошел срыв крепления подъемного устройства, в результате чего автомобиль истца упал и получил механические повреждения. 

Потребитель обратился в транспортную компанию с претензионным письмом и просьбой компенсировать ему стоимость ремонта, однако, в выплате компенсации потребителю было отказано.

Собственник автомобиля обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с компании – перевозчика стоимости причиненного ущерба.

Решением суда требования истца были удовлетворены: суд взыскал с ответчика стоимость ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и стоимость юридических услуг.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что при оказании ответчиком услуги по транспортировке принадлежащего истцу автомобиля истцу был причине материальный ущерб. Указанное выразилось в том, что при погрузке автомобиля на эвакуатор произошел  срыв крепления подъемного устройства, в результате чего автомобиль упал и получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно отчету сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истцом был осуществлен вызов эвакуатора для транспортировки принадлежащего ему автомобиля «Рэндж Ровер Эвок», г.н. Е859АТ777.

Для исполнения заказа прибыл автомобиль  – специальный эвакуатор марка автомобиля TGL, г.н. В130ОТ750, принадлежащий ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации, под управлением водителя фио

При погрузке автомобиля на эвакуатор произошел срыв крепления подъемного устройства, в результате чего автомобиль упал и получил механические повреждения, что водитель автомобиля-эвакуатора зафиксировал в заказ-наряде.

Истцом кроме того был вызван наряд полиции, который произвел осмотр места происшествия. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства причинения ущерба, совпадающие с теми, которые изложены в исковом заявлении, а также отражены причиненные автомобилю повреждения.

Осмотр поврежденного автомобиля также произведен в наименование организации филиал «ЯЛР Ясенево», по результатам составлен заказ-наряд, согласно которому общий размер стоимости работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля составляет сумма.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 59 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком при оказании услуги по эвакуации автомобиля был причинен ущерб имуществу истца, данный ущерб независимо от вины подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, которым в настоящем случае является наименование организации

При этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, ответчиком суду не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.

Размер штрафа в настоящем случае составляет сумма (275 297+2 000)*50%).

Требования истца о взыскании расходов на оплату договора об оказании юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму соответствующей объему оказанных услуг представителем.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, исчисленная из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио  сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма 92копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ознакомиться с решением суда можно на сайте Московского городского суда по этой ссылке.