Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях
Generic selectors
Искать точные соответствия
Искать в заголовках
Искать в содержании
Искать в записях

Решение суда о возмещении убытков, понесенных пассажиром в результате потери авиаперевозчиком багажа

Потребитель приобрел туристическую путевку. При перелете из своего города в аэропорт убытия к месту проведения отпуска, загранпаспорт и туристический ваучер были положены потребителем в багаж, который был утерян авиаперевозчиком. По указанной причине истец не смог воспользоваться туристическим продуктом и был вынужден возвратиться домой, где ему и был выдан найденный багаж, в котором находились документы. Авиаперевозчик выплатил потребителю компенсацию без учета стоимости путёвки, с чем потребитель не мог согласиться и вследствие чего был вынужден обратиться в суд. Решением суда требования потребителя о возмещении стоимости, в том числе, туристической путевки  были удовлетворены, кроме того судом были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: истца – Севрук А.В.,

представителя истца – Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрук А.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

Севрук А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот»): убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала рейсом № компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты>. При посадке ею был сдан чемодан в багажное отделение аэропорта «Оренбург». В чемодане находились загранпаспорт на ее имя, электронные билеты до аэропорта прибытия во <адрес>, туристические ваучеры, договор купли-продажи туристического продукта, страховые сертификаты.

ДД.ММ.ГГГГ она должна была вылететь рейсом № по маршруту <данные изъяты> на отдых. Однако, в связи с недоставкой ее багажа в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом №, она не смогла вылететь по <адрес> и воспользоваться туристической путевкой.

Считает, что ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из: <данные изъяты> руб. – стоимость путевки, <данные изъяты> руб. – оплата проезда из <адрес> до <адрес> через <адрес> и обратно, <данные изъяты> руб. – оплата такси в аэропорт <адрес> и обратно за получением багажа.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец – Севрук А.В. свои требования поддержала. Обоснование оставила прежним.

Представитель истца – Агапов С.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, просил в иске Севрук А.В. отказать в полном объеме. В обоснование ссылался на то, что ответственность перевозчика за просрочку доставки багажа ограничена 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы (ст. 120 Воздушного кодекса РФ).

При этом, сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, в связи с задержкой доставки багажа, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части того, что не могла воспользоваться туристической путевкой, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 130 Правил воздушных перевозок пассажиру не рекомендуется вкладывать в багаж документы. Истец не воспользовалась рекомендацией.

Истцом не доказан размер убытков, а также расходы, связанные на переезд из <адрес> до аэропорта ДД.ММ.ГГГГ за получением багажа.

Расходы по перелету в <адрес> и обратно убытками не являются.

Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

Представитель третьего лица – ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Из ранее представленного отзыва следует, что между ПАО «Аэрофлот» и ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС. В силу п. 2.1.1 указанного договора, последний обслуживает пассажиров в зоне аэропорта и здании аэровокзала до начала регистрации.

На рейс № от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено количество мест багажа <данные изъяты>, которое было загружено на воздушное судно. Свои обязательства ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» исполнил.

По договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (п. 2 ст. 103 ВК РФ).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством «Вояж+» и Г. был заключен договор купли-продажи туристского продукта, а именно, туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Общая стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1).

В п. 5.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае отказа от поездки по инициативе Заказчика в срок менее 4 суток до вылета, либо во время поездки, плата за поездку не возвращается.

Заявка предварительного бронирования оформлена на двоих: Г., Севрук А. (л.д. 7).

Из справки, выданной ООО «Вояж+» следует, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. Г. произведена в полном объеме.

Как пояснила суду истец, родственниками с Г. они друг другу не приходятся, оплату производил он, но половина суммы внесена ею.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Из представленных суду документов следует, что Севрук А.В. ДД.ММ.ГГГГ рейсом № вылетела из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> (л.д. 10).

Стоимость билета составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – тариф, <данные изъяты> руб. – налог, <данные изъяты> руб. – допоплата (л.д. 9).

По прилету в аэропорт <адрес> Севрук А.В. не был выдан багаж, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается письмом о задержке багажа (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах истец не смогла вылететь во <адрес>, поскольку в чемодане находились загранпаспорт на ее имя, электронные билеты до аэропорта прибытия во <адрес>, туристические ваучеры, договор купли-продажи туристического продукта, страховые сертификаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела по маршруту <данные изъяты>, стоимость билета составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Багаж ей был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в чемодане находились все указанные в иске документы, что подтверждается актом (л.д. 13).

10.02.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ущерба, которая была получена 20.02.2016 года (л.д. 14, 15).

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Ответчик истца не уведомил в письменной форме о результатах рассмотрения претензии.

Из сообщения ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет Севрук А.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты убытков. Истец не оспаривала факт получения указанной суммы.

Ссылаясь на положения ст. 400 ГК РФ, ст. 119 Воздушного кодекса РФ; на ограниченный характер ответственности перевозчика; на невыполнение истицей рекомендации не вкладывать в багаж документы, ответчик просил в иске Севрук А.В. отказать в полном объеме.

Действительно, Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, в п. 130 которых указано, что пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж ценные бумаги и другие ценности, деловые документы и иные подобные предметы.

Однако, Федеральные авиационные правила носят рекомендательный характер, запрета на перевозку документов в багаже нет.

При этом, из положений п. 1 ст. 785 ГК РФ, которые носят обязательный характер, следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по условиям действующего законодательства на перевозчика возложена обязанность по отправке багажа тем же рейсом, которым следует пассажир, однако ДД.ММ.ГГГГ по прилету в <адрес> багаж Севрук А.В. не был выдан, найден лишь ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу. В результате несвоевременной выдачи истец не смогла воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

Поскольку факт просрочки выдачи багажа имел место и не оспорен сторонами, а сама перевозка в багаже документов не противоречит закону, то вред, причиненный истице в результате несвоевременной выдачей багажа, подлежит возмещению перевозчиком, который некачественно оказал услугу потребителю.

Из пояснений истца установлено, что за турпутевку ею произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. (половина от полной цены), указанный факт стороной ответчика не оспаривался.

При этом, доводы истца подтверждаются оформлением на ее имя заявки предварительного бронирования, билетов, ваучера.

Стоимость авиаперелета из <адрес> в <адрес> и обратно, по мнению суда, являются неотъемлемой частью туристической поездки истца, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Стоимость билета до <адрес> – <данные изъяты>

Стоимость билета из <адрес> до <адрес> – <данные изъяты> руб.

Следование к месту вылета и обратно также является неотъемлемой частью туристической поездки. Расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по маршруту <данные изъяты> и обратно подтверждаются билетами ООО «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные суммы – это убытки истца, которые возникли, в связи с некачественно оказанной услугой перевозчиком, в связи с чем, подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом не подтверждено несение расходов по проезду до аэропорта в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб., поэтому в указанной части истцу должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Истцу оказана ненадлежащим образом услуга по перевозке, стоимость услуги за минусом произведенной оплаты (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП А. и Севрук А.В. заключили договор на оказание юридических услуг. Последняя поручила оказать ей услуги по консультированию, подготовке претензии, иска, представление интересов в суде по иску к ПАО «Аэрофлот». Определена цена услуг – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – консультация, <данные изъяты> руб. – подготовка претензии, <данные изъяты> руб. – подготовка иска, представительство в суде – <данные изъяты> руб. Исполнение поручено Агапову С.А. (л.д. 17).

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИП А. выдана квитанция (л.д. 16).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, удовлетворение иска истца частично, суд приходит к выводу, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

Разрешая вопрос относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О), а также положения п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 214 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Севрук А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Севрук А.В. 74 812 рублей 50 копеек, из которых:

– 52 350 руб. – стоимость турпродукта,

– 13 400 руб. – оплата перелета по маршруту <данные изъяты>,

– 1 400 руб. – оплата проезда по маршруту <данные изъяты>,

– 5 000 руб. – оплата услуг представителя,

– 2 662 руб. 50 коп – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части требований Севрук А.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 2 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.