Покупатель приобрел жилой дом в ходе эксплуатации которого выявились недостатки в виде ненадлежащего изготовления кровли.
Покупатель с помощью третьей организации установил выявленные недостатки, оплатил стоимость ремонта крыши и обратился к продавцу с требованием возместить стоимость проведенных ремонтных работ.
Претензия покупателя продавцом удовлетворена не была, в связи с чем покупатель был вынужден обратиться в суд.
Решением суда требования покупателя были удовлетворены, с продавца взысканы штраф, неустойка и судебные расходы покупателя.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
_________________________ г. г. _________
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием:
представителя истца по доверенности от 07.06.2017 г. Чистохиной Ю.Г.,
представителя ответчика по доверенности от 21.08.2017 г. Гусиница С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/18 по иску Кудровой О. М. к ЗАО «Центральная трастовая компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с окончательными требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 043 848 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 2 043 848 рублей, убытков в размере 25 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 102 674 рублей 67 копеек.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ООО «СпектрСервис» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования полностью. Представитель ответчика и третье лицо возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 15.03.2016 г. стороны заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: [Данные изъяты], по цене 7 281 932 рубля 14 копеек. 22.03.2016 г. жилой дом был передан истцу ответчиком на основании передаточного акта. У истца отсутствовали претензии по его состоянию. С 30.03.2016 г. истец приобрёл право собственности на указанный жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности истца.
Товар приобретён истцом для личного пользования. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за неё определённую денежную сумму (цену).
Согласно договору купли-продажи на жилой дом не был установлен гарантийный срок.
В процессе эксплуатации дома, в феврале-марте 2017 г., истец обнаружил скрытые недостатки конструкции кровли жилого дома изнутри, а именно: на стенах в местах их сопряжения с покрытием имелись мокрые пятна; пароизоляционная пленка местами не закреплена и не заведена на стены в местах их сопряжения, образуя зазор; со стороны кровельного покрытия в 2 вскрытых местах утеплитель обледенелый (толщиной до 10 мм), в 3 местах водонасыщенный (до 50 мм вглубь); стропила замочены со стороны кровельного покрытия на 30-70 мм; ендовая деревянная балка сырая, биологически корродированная (гнилая), в местах вскрытия в районе конька обрешётка со стороны кровельного покрытия замочена и имеет следы биологической коррозии; на поверхности гидро-ветрозащитной пленки со стороны утеплителя образуются водяные капели; отсутствие зазора между утеплителем и гидро-ветрозащитной пленкой в вентилируемом подкровельном пространстве. Это подтверждено показаниями свидетелей Погореловского И.А., Дана Г.И., экспертным заключением от 15.03.2017 г..
27.03.2017 г. ответчик получил претензию истца, содержащую требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта крыши дома в размере 1 694 934 рублей.
В ответе на претензию истца от 25.04.2017 г. ответчик не оспаривал наличие недостатков в товаре, а был не согласен с объёмом и стоимостью работ по их устранению.
05.04.2017 г. истец заключил договор подряда на проведение кровельных работ жилого дома, оплатив стоимость работ и материалов в размере 1 694 934 рублей. Работы выполнялись иждивением подрядчика и 25.06.2017 г. приняты истцом без претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения. Это подтверждено договором от 05.04.2017 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.04.2017 г. и 25.06.2017 г.. актом сдачи-приёмки работ от 25.06.2017 г..
Согласно заключению эксперта от 11.05.2018 г. на момент передачи жилого дома истцу кровля жилого дома не соответствовала строительным нормам и правилам: СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, т.к. отсутствовала исполнительская документация на ответственные конструкции и использовались для строительства материалы, не прошедшие лабораторные испытания. Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции утепления минераловатными плитами толщиной 150 мм недостаточно, т.к. фактическое сопротивление тепло передаче менее нормируемого сопротивления теплопередаче. На момент передачи жилого дома ответчиком истцу кровля дома имела места увлажнения, грибные поражения стропильной конструкции, которые возникли в результате несоответствия толщины утепления кровли дома СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99* «Строительная климатология».
Экспертное заключение о наличии недостатков в конструкции кровли дома от 15.03.2017 г., показания свидетелей Погореловского И.А., Дана Г.И. суд признаёт достоверными доказательствами, т.к. они соответствуют друг другу. Заключение эксперта от 15.12.2017 г. суд признаёт недостоверным доказательством, т.к. выводы эксперта о наличии недостатков кровли жилого дома истца на момент его передачи и причинах их возникновения носят вероятностный характер; выявленные истцом недостатки являются скрытыми, в период времени с момента ввода дома в эксплуатацию (июль 2014 г.) и до передачи дома истцу (март 2016 г.) жилой дом не эксплуатировался ответчиком, поэтому выявление скрытых дефектов было затруднительно. Заключение эксперта от 11.05.2018 г. суд признаёт достоверным доказательством, т.к. изложенные в нём выводы являются полными, ясными, однозначными и соответствуют материалам дела.
Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 11.05.2018 г. не соответствует требованиям закона, не нашёл подтверждение в суде. Эксперт Шубин А.А. имеет высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждено соответствующим дипломом. Вывод эксперта о стоимости затрат на устранение недостатков товара является не результатом оценки состояния товара на момент проведения экспертизы, а результатом расчёта затрат на проведение строительно-монтажных работ по устранению недостатков кровли жилого дома истца. Составление такой сметы – один из навыков, который получает обучающийся по специальности «Промышленное и гражданское строительство».
Довод ответчика о том, что выводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах о наличие недостатков кровли дома (экспертном заключении от 15.03.2017 г.), не состоятелен, т.к. ответчик изначально не отрицал наличие недостатков кровли жилого дома, выявленных в ходе его осмотра 14.02.2017 г., что подтверждено его ответом от 25.04.2017 г.. Соответствие объекта, изображенного на фотографиях из экспертного заключения от 15.03.2017 г., объекту экспертизы (жилому дому истца) эксперт установил путём сравнительного анализа конструкции кровли дома при его личном осмотре фотографиям, имеющимся в материалах дела, что подтверждено показаниями эксперта Шубина А.А. в суде.
Заключения специалистов от 21.04.2017 г. и 16.01.2018 г. не являются средством доказывания в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Товарные и кассовые чеки, товарные накладные, представленные истцом, суд не принимает при расчёте размера расходов истца на устранение недостатков товара, т.к. кровельные работы по договору от 05.04.2017 г. выполнялись иждивением подрядчика, следовательно, стоимость материалов, указанных в данных документах, включена в стоимость работ по договору.
Остальные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Довод ответчика о том, что оплата работы по договору подряда от 05.04.2017 г. должна была производиться истцом на основании не только квитанций, но и кассовых чеков, не основан на законе.
В соответствии с п.1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Поскольку действующее законодательство РФ не содержит какие-либо требования к средствам доказывания факта расчётов наличными денежными средствами между гражданином и индивидуальным предпринимателем, то применяются любые доказательства, достоверно подтверждающие указанные расчёты.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.04.2017 г., 25.06.2017 г. на общую сумму 1 694 934 рубля соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательства.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно заключению эксперта от 11.05.2018 г. выявленные истцом недостатки кровли жилого дома, перечисленные к экспертном заключении от 15.03.2017 г., имели место на момент передачи жилого дома ответчиком истцу по передаточному акту от 22.03.2016 г..
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде недостатки кровли жилого дома истца полностью устранены, а истец понёс расходы на их устранение в размере 1 694 934 рублей, то истец имеет право на их взыскание в указанном размере с ответчика.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. ответчик должен был возместить указанные расходы истца до 06.04.2017 г.. Ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке. Данное положение закона имеет императивный характер и не подлежит изменению по соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит рассчитать неустойку по состоянию на 08.06.2018 г..
Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения требования потребителя, исчисляется за период с 07.04.2017 г. по 08.06.2018 г. и составляет 7 254 317 рублей 52 копейки, из расчёта: 1 694 934 * 1% / 100% * 428 дн..
Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения, т.к. размер неустойки превышает размер расходов истца на устранение обнаруженных недостатков товара более чем в 4 раз.
Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 257 910 рублей 07 копеек из расчёта: 1 694 934 * 11,27% / 100% * 428 дн. / 365 дн.. Суд применяет максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 1 года до 3 лет нефинансовым организациям за период просрочки (www.cbr.ru).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257 910 рублей 07 копеек.
Нарушение ответчиком права истца на получение товара надлежащего качества причинило истцу моральный вред. В силу п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда составляет 3 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Поскольку в досудебной претензии от 23.03.2017 г. истец заявлял только о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1 694 934 рублей, то размер штрафа составляет 847 467 рублей из расчёта: 1 694 934 * 50% / 100%.
Суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, 23.03.2017 г., и до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных его прав как потребителя.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.02.2017 г. и 21.02.2017 г. следует, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы понёс Дан Г.И.. Кроме того, в акте от 21.02.20117 г. указан договор № Б1702 от 14.02.2017 г., а в экспертном заключении от 15.03.2017 г. – договор № Б1703 от 10.03.2017 г..
Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что расходы в размере 25 000 рублей были понесены истцом в связи с проведением экспертизы, результатом которой явилось заключение от 15.03.2017 г..
Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 102 674 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению, т.к. истцом были понесены расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 86 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 16 674 рублей 67 копеек. Указанные расходы истца относятся к судебным расходам в силу ст. 88 и абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 102 674 рублей 67 копек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины (с учётом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд) составляет 1 590 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Кудровой О. М. к ЗАО «Центральная трастовая компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Центральная трастовая компания» в пользу Кудровой О.М. расходы на устранение недостатков товара в размере 1 694 934 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 257 910 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 847 467 рублей, судебные расходы в размере 102 674 рублей 67 копеек, всего в размере 2 905 985 (двух миллионов девятисот пяти тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Центральная трастовая компания» государственную пошлину в размере 1 590 (одной тысячи пятисот девяноста) рублей в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья